Постанова

від 29.11.2012 по справі 2/5005/4462/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року Справа № 2/5005/4462/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Білецької Л.О.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 27.11.2012 року:

позивача: Михайлець І.В.- предст., дов. від 14.09.2012 року

Перехрест Г.П.- предст., дов. від 10.10.2011 року

відповідача: Беркутов О.П.- предст., дов.№38 від 06.02.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 . 09.2012р. у справі №2/5005/4462/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»(м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року по справі №2/5005/4462/2012 (підписано 25.09.2012р.) (суддя Боділовська М.М.) відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»(м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2011р. у справі №67/07-10-5/11 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»(м. Дніпропетровськ), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року по справі №2/5005/4462/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник заперечує свою причетність до виготовлення і розповсюдження рекламних листівок, на які посилається відповідач у спірному рішенні адміністративної колегії. Позивач зазначив, що при підрахунку, в разі підключення абонентом до послуги доступу мережі Інтернет на умовах акції «Рік Інтернету безкоштовно!», різниці між строком отримання послуг, за умов звичайного підключення та акційного, складає 12,2 календарних місяці, тобто більше одного календарного року, що і послугувало «слоганом», який у своїй рекламі використав позивач. Товариство вважає, що висновок відповідача щодо порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»ґрунтується на власному сприйнятті реклами, не доведений і не підтверджений доказами відповідно до ст. 33 ГПК України. З посиланням на ст.ст. 62, 67 ГК України, п. 1 ст. 628 ЦПК України, позивач зазначає, що має самостійно визначати вид господарської діяльності та управляти ним, а отже самостійно встановлює термін підключення, у разі укладення договору.

Відповідач -Дніпропетровське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Рішення адміністративної колегії прийнято у зв'язку з порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме: поширення інформації, що вводить в оману, у вигляді повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неточних відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання. Відповідач навів Офіційні правила акції «Рік Інтернету безкоштовно!»і зазначив, що фактично абоненту не надавалися послуги доступу до мережі Інтернет безкоштовно впродовж року, а надавався пільговий період користування послугою доступу до мережі Інтернет на умовах Акції зі знижкою від 45,54% до 67,78% за умови здійснення споживачем одноразового платежу від 147 грн. до 522 грн. При цьому, строк підключення до мережі Інтернет ТОВ «Фрегат СП»може становити до 14 календарних днів від дня отримання заявки, а у разі власної відмови учасника акції від послуг позивача раніше сплачені кошти відповідно до акційних тарифів не підлягають поверненню. Із зовнішньої реклами, наданої під час розгляду справи, вбачається, що позивач розмістив неповні відомості щодо суттєвих умов проведення акції. Крім того, текст про вартість підключення і розмір знижок при проведенні акції зроблена дрібним шрифтом і з урахуванням розміщення на засобах зовнішньої реклами (білбордах) певною категорією споживачів може взагалі не сприйматись.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 27.11.2012 року №1615 у зв'язку з хворобою судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Білецької Л.М.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.20 29 листопада 2012 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.12.2011р. за №94/01-12/07-11 у справі №67/07-10-5/11 було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу». Зазначеним рішенням визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»щодо поширення неточних та неповних відомостей стосовно умов проведення акції «Рік Інтернету безкоштовно!», зокрема внаслідок замовчування суттєвих фактів та нечіткості формулювань (надання послуги доступу до мережі Інтернет негайно (вже сьогодні), а у термін до 14 календарних днів після оформлення заявки: надання послуги доступу до мережі Інтернет не безкоштовно впродовж року, а зі знижкою від 45,54% до 67,78% та при обов'язковому внесенні попередньої оплати в розмірі від 147 грн. до 522 грн. на особистий рахунок абонента) порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме поширення інформації, що вводить в оману, у вигляді повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неточних відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання. Крім того, на товариство за вчинене порушення було накладено штраф 68000 грн.

До зазначено висновку відповідач прийшов з огляду на те, що абоненту не надавалися послуги доступу до мережі Інтернет безкоштовно в продовж року, а надавався пільговий період користування послугою доступу до мережі Інтернет на умовах Акції, про що свідчила зовнішня реклама позивача. Крім того, слоган рекламної акції «Рік Інтернету безкоштовно!»сприймався абонентами, як отримання безкоштовного Інтернету без будь якої плати. Крім того, в оспорюваному рішенні зазначено, що відомості щодо суттєвих умов акції викладені неповно і неточно внаслідок нечіткості формулювань та способу викладення. Зазначена інформація була також поширена у рекламних листівках, але вона також містила неповні та неточні відомості щодо умов проведення даної акції.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд повністю підтримав висновки відповідача, викладені в рішенні адміністративної колегії від 26.12.2011 року за справою №67/07-10-5/11 і, зокрема, зазначив, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету дано належну оцінку рекламної акції ТОВ "Фрегат СП", правомірно визнано дії позивача порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання оскаржуваного рішення недійсним.

З такими висновками місцевого господарського суду погодитися неможна в силу наступного:

Відповідно до ст.15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

В оспорюваному рішенні відповідач послався, що розповсюджена позивачем інформація містить неповні та неточні відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань .

Як вбачається із резолютивної частини оспорюваного рішення позивач здійснив поширення неточних та неповних відомостей стосовно умов проведення акції «Рік Інтернету безкоштовно!», зокрема внаслідок замовчування суттєвих фактів та нечіткості формулювань (надання послуги доступу до мережі Інтернет не негайно (вже сьогодні), а у термін до 14 календарних днів після оформлення заявки; надання послуги доступу до мережі Інтернет не безкоштовно впродовж року, а зі знижкою від 45,54% до 67,78% та при обов'язковому внесенні попередньої оплати в розмірі від 147 грн. до 522 грн. на особистий рахунок абонента).

Відповідно до офіційних умов зазначеної Акції:

«... 4. Основні положення Акції:

4.3. Єдиним тарифом, до якого можна підключитись за акційних умов є тариф «Фрегат. Тотал»(абонентська плата 90 грн. на місяць, швидкість - до

100 Мбит/с).

4.4. Кожен новий абонент ТОВ "Фрегат СП", що підключиться до мережі Інтернет у період проведення акції, за умови підписання договору на надання телекомунікаційних послуг строком на 3, 6, 12 або 18 місяців отримає пільговий період користування Інтернет.

5. Пільговий період акції.

5.1. Під пільговим періодом Акції, розуміється:

- знижка на послуги ТОВ «ФРЕГАТ СП»в розмірі 45,54% - в разі укладення договору на користування послугою на 3 місяці (90 днів), надається 45 днів пільгового періоду, за умови одноразової сплати 147 грн.;

- знижка на послуги ТОВ «ФРЕГАТ СП»в розмірі 56,67% - в разі укладення договору на користування послугою на 6 місяці (180 днів), надається 100 днів пільгового періоду, за умови одноразової сплати 234 грн.;

- знижка на послуги ТОВ «ФРЕГАТ СП»в розмірі 62,22% - в разі укладення договору на користування послугою на 12 місяці (365 днів), надається 230 днів пільгового періоду, за умови одноразової сплати 408 грн.;

- знижка на послуги ТОВ «ФРЕГАТ СП»в розмірі 67,78% - в разі укладення договору на користування послугою на 18 місяці, надається 547 днів пільгового періоду, за умови одноразової сплати 522 грн.

6. Порядок отримання пільгового періоду Акції.

6.1. Для отримання можливості отримати пільговий період Акції необхідно:

6.1.1. Самостійно обрати зручний для абонента термін дії пільгового періоду.

6.1.4. Здійснити одноразовий платіж відповідно до умов договору для розблокування доступу до мережі Інтернет та можливості отримання пільгового періоду.

7. Загальні умови та порядок участі в Акції.

7.1 Для отримання статусу «Учасник Акції»необхідно протягом періоду проведення Акції виявити бажання взяти участь в Акції, укласти з ТОВ «ФРЕГАТ СП»договір надання телекомунікаційних послуг на умовах акції строком на 3,6,12 або 18 місяців, сплатити одноразовий платіж відповідно до умов договору;

7.3 Договір надає можливість Абонентові користуватись послугами ТОВ «ФРЕГАТ СП»на протязі 3, 6, 12 або 18 календарних місяців, починаючи з моменту підписання договору, сплативши з одноразовою сплатою відповідно до умов договору.

7.4 Строк підключення до мережі Інтернет ТОВ «Фрегат СП»учасників акції може становити до 14 календарних днів після оформлення заявки на підключення за телефоном (056) 734- 44-44 за умови наявності технічної можливості підключення.

7.5 У разі власної відмови учасника акції від отримання послуг ТОВ «ФРЕГАТ СП»раніше оплаченого та пільгового строку, вказаного в умовах Акції, акційні умови припиняють свою дію. В такому разі грошові кошти, сплачені відповідно до акційних тарифів, не підлягають поверненню.

7.11 Пільговий період Акції Учасники можуть отримати тільки на умовах, викладених в правилах.

7.12. Зарахування пільгового періоду на баланс Учасника Акції відбувається після сплати одноразового платежу відповідно до умов акції..." (мова оригіналу).

У зовнішній рекламі Акції «Рік Інтернету безкоштовно!»зазначено, що «Рік Інтернету безкоштовно!»можливо отримати у разі підключення 0,1 грн. Під роком Інтернету безкоштовно розуміється отримання знижки в розмірі 67,78% при підключенні на 18 місяців. Крім того, у цій же рекламі зазначено, що детальну інформацію про акційну послугу «Рік Інтернету безкоштовно!»можна отримати на сайті www.fregat.com або за телефоном 734-44-44. Отже, дана реклама розкриває умови акції -наявність знижки (замість фактичного безкоштовного використання Інтернету), вартість підключення, строк на який надається акційне підключення, тобто у даному випадку відсутня омана майбутніх споживачів послуг. Слід сказати, що дана реклама містить посилання на офіційний сайт позивача, на якому опубліковані повні умови акції, тобто неможливо стверджувати про оману. Крім того, ст.15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»має назву «Поширення інформації, що вводить в оману», тобто поширена інформація мала на меті введення в оману споживачів, але опублікована у зовнішній рекламі інформація є достовірною. Щодо замовчування суттєвих умов акції, то у зовнішній рекламі, яка є обмеженою у викладі, неможливо викласти усі умови проведення акції, тож позивач зазначив місце, де ці умови опубліковані, що також спростовує висновок антимонопольного комітету про наявність обману споживачів.

Посилання на обман споживачів відносно «негайного надання»послуги доступу до мережі Інтернет, яка не відповідає дійсності також не є обґрунтованим. Зовнішня реклама містить припис: «Получи сегодня». Що саме може отримати споживач сьогодні реклама не містить, але укладення відповідного договору здійснюється позивачем саме у день звернення, тобто «сьогодні», тому стверджувати, що саме сьогодні споживач повинен отримати безкоштовний доступ в мережу Інтернет є передчасним.

Щодо шрифту припису до слогану «Рік Інтернету безкоштовно!», то ст. 15 1 Закону не містить припису щодо розміру напису на рекламі. Крім того, законодавство взагалі не містить умов здійснення написів, тому що різні категорії споживачів можуть сприяти ту чи іншу напис по-різному (наприклад, для незрячих людей, які теж є споживачами, взагалі будь-який розмір шрифту на рекламі несприятливий, але законодавець не зобов'язує дублювати письмову рекламу ще і звуковою). Отже, цей висновок зроблений відповідачем суб'єктивно, на підставі оцінки, яка законодавчо не визначена, і не може бути підставою для застосування будь-яких санкцій.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що за весь період проведення акції будь-яких скарг ні до позивача або відповідача, або інших державних органів від споживачів не надходило, що свідчить, що всі споживачі сприйняли текс зовнішньої реклами у тому сенсі, який і був використаний при її розробленні, тобто в діях позивача відсутні ознаки омани споживачів, за які наступає відповідна відповідальність.

Щодо розповсюдження рекламних листівок у житлових будинках, то Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами скаржника щодо того, що відповідач не довів факт складання та розповсюдження цих листівок позивачем у справі і ця обставина виключає відповідальність останнього.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду прийнято помилково і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в Дніпропетровській області від 26.12.2011 року по справі №67/07-10-5/11 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Всі інші заявлені вимоги є заходами забезпечення позову, тому не розглядаються судом у якості позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»(м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року по справі №2/5005/4462/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 20306037) від 26 грудня 2011 року №94/01-12/07-11 у справі №67/07-10-5/11 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 20306037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП»(49005 м. Дніпропетровськ, вул. Кольцова, буд. 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 36094444) 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Л.М.Білецька