Постанова

від 26.02.2013 по справі 2/5005/4462/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 2/5005/4462/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2012

зі справи № 2/5005/4462/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП", м.Дніпропетровськ (далі - Товариство)

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Михайлець І.В.;

відповідача - Зражевська Н.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство звернулося з позовом до відділення АМК України, згідно з яким просило визнати недійсним рішення відповідача від 26.12.2011 № 94/01-12/07-11 у справі № 67/07-10-5/11.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/4462/2012 (суддя Боділовська М.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 (колегія суддів у складі: суддя Євстигнеєв О.С. - головуючий, судді Лотоцька Л.О., Білецька Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/4462/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення відділення АМК України від 26.12.2011 № 94/01-12/07-11 у справі № 67/07-10-5/11.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати постанову апеляційного суду від 29.11.2012, а рішення господарського суду від 18.09.2012 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 67/07-10-5/11 відділенням АМК України 26.12.2011 прийнято рішення №94/01-12/07-11 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товариства щодо поширення неточних та неповних відомостей стосовно умов проведення акції "Рік Інтернету безкоштовно!", зокрема внаслідок замовчування суттєвих фактів та нечіткості формулювань (надання послуги доступу до мережі Інтернет не негайно (вже сьогодні), а у термін до 14 календарних днів після оформлення заявки; надання послуги доступу до мережі Інтернет не безкоштовно впродовж року, а зі знижкою від 45,54 % до 67,78 % та при обов'язковому внесенні попередньої оплати в розмірі від 147 грн. до 552 грн. на особистий рахунок абонента), є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неточних відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання. За вказане порушення на позивача був накладений штраф у розмірі 68000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- у місті Дніпропетровську на ринку надання послуг з доступу до мережі Інтернет діяла значна кількість суб'єктів господарювання різних форм власності, тобто ринок надання цих послуг у межах міста Дніпропетровськ був конкурентним;

- на зазначеному ринку діяло, зокрема Товариство, яке є юридичною особою та зареєстровано за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кольцова, 8, кв. 2, має окремий баланс, рахунки у банках, печатку із своїм найменуванням, бланки із своєю назвою, код ЄДРПОУ - 36094444;

- Товариство у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання;

- починаючи з 07.06.2011 до 15.07.2011 Товариство проводило акцію під слоганом: "Рік Інтернету безкоштовно!" (мова оригіналу) (далі - Акція). Офіційні правила Акції були затверджені наказами директора Товариства в особі Петренка К.В. від 01.06.2011 та від 11.07.2011 (нова редакція). В подальшому термін дії Акції було продовжено;

Офіційні правила Акції містили умови, згідно яких було можливо дійти висновку про те, що фактично абоненту не надавались послуги доступу до мережі Інтернет безкоштовно впродовж року, а надавався пільговий період користування послугою доступу до мережі Інтернет на умовах Акції зі знижкою від 45,54% до 67,78%, за умови здійснення споживачем одноразового платежу від 147,00 грн. до 522,00 грн. При цьому строк підключення до мережі Інтернет Товариства може становити до 14 календарних днів після оформлення заявки, а у разі власної відмови учасника Акції від отримання послуг Товариства раніше оплаченого та пільгового строку, грошові кошти, сплачені відповідно до акційних тарифів, поверненню не підлягали;

- на підтримку зазначеної Акції Товариством проводилась рекламна кампанія щодо доведення до потенційних споживачів умов проведення Акції;

- листом від 08.08.2011 № 171/10 юр. Товариство повідомило відповідача про те, що воно не замовляло розробку текстової частини реклами у спеціальних рекламних агенціях, а самостійно розробляло рекламний матеріал;

- з наданого Товариством макету зовнішньої реклами "Рік Інтернету безкоштовно!", а саме з її графічної та текстової частин вбачалось, що Товариство розмістило на білбордах неповні відомості щодо суттєвих умов проведення Акції, зокрема внаслідок замовчування умов, що абоненту послуги доступу до мережі Інтернет надаються не безкоштовно впродовж року, а за умови здійснення споживачем одноразового платежу, який відповідно до умов договору складає від 147,00 грн. до 522,00 грн. (фактично - попередньої оплати), надається пільговий період користування послугою доступу до мережі Інтернет на умовах Акції, де знижка може складати від 45,54% до 67,78%;

- інформація із змістом: "Рік Інтернет безкоштовно. Вартість підключення становить 0,1 грн. Під роком Інтернету безкоштовно розуміється отримання знижки у розмірі 67,78% при підключенні на 18 місяців" (мова оригіналу), була наведена у макеті під слоганом "Год интернета бесплатно" (рос.) дрібним шрифтом, з урахуванням розміщення на засобах зовнішньої реклами (білбордах) певною категорією споживачів могла взагалі не сприйматись;

- окрім наведеного в житлових будинках міста Дніпропетровська розповсюджувались також рекламні листівки (далі - рекламна листівка), в яких зазначалось: "ГОД ИНТЕРНЕТА БЕСПЛАТНО" (мова оригіналу), графічна та текстова частина Акції мали дизайн, аналогічний макету зовнішньої реклами "Рік Інтернету безкоштовно! ";

- поширена Товариством у рекламних листівках інформація про можливість користування послугою доступу до мережі Інтернет безкоштовно впродовж року, містила також неточні та неповні відомості щодо умов проведення Акції, зокрема внаслідок замовчування суттєвих фактів, нечіткості формулювань та способу викладення, а саме: надання послуги доступу до мережі Інтернет не миттєво (вже сьогодні), а у термін до 14 календарних днів після оформлення заявки; надання послуги доступу до мережі Інтернет не безкоштовно впродовж року, а зі знижкою від 45,54% до 67,78% та при обов'язковому внесенні попередньої оплати у розмірі від 147,00 грн. до 522,00 грн. на особистий рахунок абонента. У цьому зв'язку поширена Товариством у такий спосіб рекламна інформація стосовно умов надання послуг доступу до мережі Інтернет, не містила суттєвих умов Акції у повному обсязі, що могло вплинути на наміри споживачів на обрання послуг саме цього Товариства.

Приймаючи оспорюване рішення, відповідач, врахувавши сукупність наведених обставин, дійшов висновку про те, що:

- дії Товариства щодо поширення неточних та неповних відомостей стосовно умов проведення Акції, зокрема внаслідок замовчування суттєвих фактів та нечіткості формулювань (надання послуги доступу до мережі Інтернет не негайно (вже сьогодні), а у термін до 14 календарних днів після оформлення заявки; надання послуги доступу до мережі Інтернет не безкоштовно впродовж року, а зі знижкою від 45,54% до 67,78% та при обов'язковому внесенні попередньої оплати від 147,00 грн. до 522,00 грн. на особистий рахунок абонента) є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме поширення інформації, що вводить в оману, у вигляді повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неточних відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання;

- метою будь-якої комерційної реклами є стимулювання збуту товарів (робіт, послуг) шляхом привернення уваги потенційного покупця до переваг придбання або саме цих товарів (робіт, послуг), або товарів (робіт, послуг) у конкретного суб'єкта господарювання, тобто реклама має на меті вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів (робіт, послуг) саме у того суб'єкта господарювання, який рекламується. Отже, з урахуванням наведених обставин можна дійти висновку про те, що рекламні листівки розповсюджувались саме позивачем або в його інтересах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відділення АМК України, позивач звернувся до господарського суду з позовом у цій справі.

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі позову щодо правомірності рішення, прийнятого відповідачем за обставинами справи № 67/07-10-5/11.

При цьому суд правильно виходив з того, що встановлені за цією справою фактичні обставини давали відповідачу підстави дійти висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Оскільки в ході апеляційного перегляду судом не було встановлено обставин, які б спростовували кінцеві твердження відповідача, викладені в оспорюваному рішенні, його власні висновки про те, що відповідач не довів факту поширення позивачем в рекламі неповних та неточних відомостей щодо умов проведення Акції з наданням послуги доступу до мережі інтернет, не можуть вважатись правильними.

За таких обставин висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для визнання оскаржуваного рішення відділення АМК України недійсним фактичним обставинам справи не відповідають та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 зі справи № 2/5005/4462/2012 скасувати.

3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 зі справи № 2/5005/4462/2012 залишити в силі.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП" у доход державного бюджету України 751,10грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко