Рішення

від 27.11.2012 по справі 8/65 (6/54(11/54))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

27.11.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел.77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

27 листопада 2012 року Справа № 5028/8/65(6/54(11/54))/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», вул. Любецька 68, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод», вул.Заводська, 1, с. Нові Боровичі, Щорський район, Чернігівська область, 15214

про стягнення 1337грн.26коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Корнєва О.В. -юрисконсульт, довіреність №18/3013 від 07.11.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1337грн.26коп. боргу за виконання підрядних робіт на підставі договору №232 від 01.12.2008р.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду (а.с.50), проте уповноважений представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився. Про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. На початок судового засідання від відповідача будь-яких письмових клопотань, наслідком задоволення яких є відкладення розгляду справи, до суду не надійшло. Присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи уповноваженого представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Чернігівгаз»(Підрядник за договором) та Державним підприємством «Новоборовицький спиртовий завод»(Замовник за договором) укладено договір №232, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язувався виконати у відповідності з умовами договору роботу, а Замовник зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» перейменовано у Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», про що зазначено у п.1.1.1 Статуту позивача в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів від 03.08.11р., державну реєстрацію змін до якого проведено 22.08.11р. Приймаючи до уваги, що перейменування Товариства не означає його реорганізацію, а тому суд приходить до висновку, що позивач у справі є стороною договору №232 від 01.12.2008р.

Відповідно до п.1.2. договору позивач прийняв на себе виконання робіт у належній відповідачу котельні за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с.Н.Боровичі, вул..Заводська, 1. В цьому ж пункті наведений перелік робіт, що підлягали виконанню, зокрема: передпускове контрольне випробування систем автоматики безпеки, засобів сигналізації; поточний ремонт (ревізія) автоматики безпеки агрегатів згідно графіку підрядника; технічне обслуговування автоматики безпеки котельної згідно графіку підрядника; налагоджування спалення газу агрегатом згідно режимної карти на замовлення; пуск газу в котельню; поточний ремонт (ревізія) газового обладнання згідно графіку підрядника; технічне обслуговування газового обладнання котельної згідно графіку підрядника; регулювання процесів горіння, налагодження автоматики безпеки типа АГК-2У, АГК-2П; виконання газонебезпечних робіт при виведенні газифікованого обладнання на неплановий ремонт; зняття і установлення газових лічильників на держповірку згідно заявки замовника.

Виконання робіт позивач зобов'язувався проводити протягом 30 днів.

Пунктом 2.4. договору передбачено оформлення виконаних робіт актом, який підписується представниками підрядника та замовника.

В розділі 3 договору сторонами визначені порядок та умови проведення розрахунків, зокрема, сторонами передбачено проведення замовником 100% попередньої оплати протягом 3-х днів після підписання договору (п.3.1.). Крім цього, сторонами встановлено можливість проведення замовником розрахунку на підставі актів виконаних робіт грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок підрядника вартості виконаних робіт, що були проведені у звітному місяці, до 5 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3. договору).

Згідно з п.8.1. договору строк його дії в частині виконання робіт визначений сторонами до 31.12.11р., а в частині взаєморозрахунків -до повного розрахунку між сторонами.

Аналіз умов договору №232 від 01.12.2008р., а також перелік наведених в договорі робіт свідчить, що за своїм змістом даний договір є змішаним, в якому містяться елементи договору підряду та договору надання послуг. Укладення змішаного договору не суперечить приписам ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України.

Отже, до правовідносин, які виникли між сторонами на підставі укладеного договору №232 від 01.12.08р., судом застосовуються положення §1 глави 61, а також глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст.901,903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження факту виконання робіт та надання послуг за договором позивач посилається на акт №169/14 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (а.с.8) на загальну суму 1337грн.26коп.

Аналіз вказаного акту свідчить, що в ньому міститься посилання на договір №232 від 01.12.08р., як на підставу виконання робіт та надання послуг, перелік фактично виконаних робіт та наданих послуг відповідає переліку робіт, наведеному у договорі.

Акт підписаний представниками обох сторін та засвідчений відбитками печаток юридичних осіб без заперечень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт та наданих послуг.

Таким чином, приймаючи до уваги, що зазначені в акті роботи та послуги виконані в межах строку дії договору в частині виконання робіт (п.8.1. договору), суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов'язань за договором.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем акт приймання виконаних робіт за грудень 2010р. підписаний без будь-яких заперечень, тому в силу приписів ст.ст.854,903 Цивільного кодексу України у нього виникли зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт і послуг.

Проте, як встановлено судом вище, згідно з договором оплата повинна здійснюватися на умовах попередньої оплати в розмірі 100% від суми договору з урахуванням витрат на відрядження в разі розташування котельної в іншому населеному пункті, або на підставі актів виконаних робіт до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Приймаючи до уваги, що в договорі відсутні умови щодо визначення його суми, що унеможливлювало здійснення відповідачем попередньої оплати, тому розрахунок за виконані роботи повинен проводитися згідно з п.3.3. договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач був зобов'язаний провести розрахунок за прийняті ним виконані в грудні 2010р. роботи до 5 січня 2011р.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, вартість робіт та наданих послуг в сумі 1337грн.26коп. у встановлений договором строк не сплатив. Таким чином, заборгованість відповідача за роботи, прийняті ним по акту №169/14, становить 1337грн.26коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні приписи містяться у ст.526 Цивільного кодексу України.

На момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують факт сплати ним в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі договору №232 від 01.12.08р. та акту приймання виконаних робіт за грудень 2010р. Крім того, відповідачем не надано доказів, які спростовують факт виконання позивачем робіт в грудні 2010р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1337грн.26коп. боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,837,854,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод», Чернігівська область, Щорський район, с.Нові Боровичі, вул..Заводська, 1 (ідентифікаційний код 00375303, р/р 260073016296 в Ощадбанку №3274, МФО 343240) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м.Чернігів, вул..Любецька, 68 (ідентифікаційний код 03358104, р/р 26005020844001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764) 1337грн.26коп. боргу, 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 29 листопада 2012 року.

Суддя Т.Г. Оленич