Рішення

від 27.11.2012 по справі 13/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

27.11.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 листопада 2012 року справа № 5028/13/76/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»

73019 м. Херсон, Карантинний острів, 1

Відповідач: Приватне підприємство «Буліс»

14030 м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7 / 14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 75/67

Предмет спору: про стягнення заборгованості 230045,47 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шорстов О.Ю. д. 759/70-21 від 29.05.2012

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 198000 грн. боргу по договору № 03-12-п на обробку вантажу від 01.01.2012 р., 25140,37 грн. пені, 1910,83 грн. індексу інфляції та 4994,27 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 13.11.2012 р. направлені відповідачу по справі Приватному підприємству «Буліс»за наявними в матеріалах справи адресами -14030 м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7; 14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 75/67 повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою вибули»та «за закінченням терміну зберігання».

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача станом на 27.11.2012 року, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 33111194 найменування Приватне підприємство «Буліс» місцезнаходженням зазначено 14030 м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальний документ господарського суду Чернігівської області був направлений відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.01.2012 р. між сторонами укладено договір № 03/12-п на обробку вантажу.

Відповідно до умов договору термінал (позивач) виконує вантажно-розвантажувальні роботи у відповідності до «Правил перевезення вантажів морським транспортом». Договором передбачено перелік вантажно-розвантажувальних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору термінал виконує додаткові роботи та послуги по письмовій заявці фірми у відповідності до діючих тарифів та калькуляції.

Відповідно до п. 5.3 договору фірма проводить повну оплату рахунків термінала протягом 10 банківських днів на підставі підписаного сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт, переданого по факсу.

Між сторонами підписано акт виконаних робіт № 46007 від 06.01.2012 р. на суму 327031,63 грн., акт виконаних робіт № 46030 від 24.01.2012 р. на суму 352166,90 грн. Всього позивачем виконано робіт на суму 679198,53 грн.

Позивачем виставлено рахунки на оплату робіт №№ 46007 від 06.01.2012 р. на суму 321031,63 грн., 46030 від 24.01.2012 р. на суму 352166,90 грн.

По акту виконаних робіт № 46007 відповідач повинен був розрахуватися до 23.01.2012 р. Відповідач здійснив часткову оплату 18.01.2012 р. на суму 297031,63 грн., а залишок боргу в сумі 30000 грн. сплатив 16.03.2012 р.

По акту виконаних робіт № 46030 відповідач повинен був розрахуватися до 06.02.2012 р.

Відповідачем здійснено оплату платіжними дорученнями №№ 394 від 16.03.2012 р. на суму 31700 грн. з призначенням платежу «за послуги по обробці вантажу згідно рах. 46030 від 24.01.2012 р.», 404 від 29.03.2012 р. на суму 122466,90 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги по обробці вантажу згідно рах. 46007 від 06.01.2012».

Окрім того позивачем надано рахунок № 35538 від 07.12.2011 р. на суму 249759,70 грн. та платіжне доручення № 368 від 05.01.2012 р. на суму 300000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги по обробці вантажу згідно рах. 35538 від 07.12.2011 р.»Дані документи судом до уваги не приймаються оскільки не покладені в підставу позову та враховуючи дату підписання договору -01.01.2012 р.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість в сумі 198000 грн.

Відповідно до п. 5.6 договору в разі затримки оплати понад 10 банківських днів фірма сплачує терміналу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, до повного виконання фірмою своїх зобов'язань по оплаті.

Позивачем нараховано пеню по акту № 46007 на суму прострочення 30000 грн. за період з 23.01.2012 р. по 18.03.2012 р. в сумі 711,48 грн. та по акту № 46030 на суму прострочення 352166,90 грн. за період з 07.02.2012 р. по 16.03.2012 р. в сумі 5816,53 грн., на суму прострочення 320466,90 грн. за період з 17.03.2012 р. по 29.03.2012 р. в сумі 1733,67 грн., на суму прострочення 198000 грн. за період з 29.03.2012 р. по 22.10.2012 р. в сумі 16878,69 грн., всього на суму 25140,37 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за лютий-березень 2012 р. в загальній сумі 1910,83 грн.: по акту № 46007 -150 грн. та по акту 46030 -1760,83 грн. та 3 % річних в загальній сумі 4994,27 грн.: по акту № 46007 -138,08 грн. за період з 23.01.2012 р. по 18.03.2012 р. та по акту 46030 -4856,27 грн. за період з 07.02.2012 р. по 22.10.2012 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково індекс інфляції в сумі 1910,83 грн. та 3 % річних в сумі 4980,70 грн., в зв'язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при нарахуванні, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 13,57 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати наданих послуг суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 198000 грн., пеня в сумі 25140,37 грн., індекс інфляції в сумі 1910,83 грн. та 3 % річних в сумі 4980,70 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 13,57 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Буліс» (14000 м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7 р/р 2600900024236 в «Укрексімбанк»в м. Чернігів МФО 353649 код 33111194) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (73019 м. Херсон, Карантинний острів, 1 р/р 2600901696591 у філії «Укрексімбанк»м. Херсон МФО 352639 код 25774794) борг в сумі 198 000 грн., пеня в сумі 25140,37 грн., індекс інфляції в сумі 1910,83 грн. та 3 % річних в сумі 4980,70 грн., 4600,64 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 13,57 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова