Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2а-12370/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12370/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та дій відповідача, скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Центр обробки даних Надра" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16 липня 2012 року № 920 про проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій відповідача, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 16 липня 2012 року № 920 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Центр обробки даних Надра" (код за ЄДРПОУ 14288967)";

визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Центр обробки даних Надра" (код за ЄДРПОУ 14288967) на підставі наказу № 920 від 16 липня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем у період із 18 липня 2012 року по 24 липня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31 липня 2012 року № 241/22-50/14288967 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Бродакс" (також далі за текстом - ТОВ "Еталон-Бродакс") за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Ельвєріс" (також далі за текстом - ТОВ "Ельвєріс") за період із 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Майвін" (також далі за текстом - ТОВ "Майвін") за період із 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року (також далі за текстом - акт перевірки).

Перевірку проведено на підставі оскаржуваного наказу, згідно з підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктом 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України).

На підставі акту перевірки, 21 серпня 2012 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0002822250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "ПДВ" у розмірі 794281,00 грн. за основним платежем та у розмірі 212446,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність оформлення відповідачем оскаржуваного наказу, а також проведення на його підставі перевірки, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

16 травня 2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 3763/10/22-523, яким відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин позивача із ТОВ "Еталон-Бродакс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гов-Технології" (також далі за текстом - ТОВ "Гов-Технології") за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року (також далі за текстом - запит).

Листом від 15 червня 2012 року № 01-06/112/48 позивач надав відповідачу пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин із вказаними суб'єктами господарювання, а саме повідомив про укладені із ТОВ "Еталон-Бродакс" та ТОВ "Гов-Технології" договори (зазначено перелік) та виконання умов таких договорів (зазначено дати на номери актів виконаних робіт). Також повідомив відповідача про існування у нього кредиторської заборгованості перед ТОВ "Гов-Технології", що відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача (оборотно-сальдова відомість по рахунку 631).

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктом 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 квітня 2011 року № 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідачем запитувалась інформація щодо відносин позивача із ТОВ "Еталон-Бродакс" та ТОВ "Гов-Технології". Однак, незважаючи на надання позивачем такої інформації у повному обсязі, 16 липня 2012 року відповідачем оформлено оскаржуваний наказ, копію якого позивачу вручено 18 липня 2012 року, тобто з дотриманням вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, перевірку може бути проведено, зокрема, у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Тобто, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків інформації щодо конкретних суб'єктів господарювання, зазначених у запиті податкового органу.

Оскаржуваний наказ оформлено з метою проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Еталон-Бродакс", ТОВ "Ельвєріс" та ТОВ "Майвін", у той час як запитувана відповідачем інформація стосувалась тільки ТОВ "Еталон-Бродакс" та ТОВ "Гов-Технології".

В оскаржуваному наказі та в акті перевірки не конкретизовано, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки, а саме не зазначено, за наслідками яких перевірок та у результаті ненадання якої інформації прийнято таке рішення.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС наказу від 16 липня 2012 року № 920 та проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -26.11.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.