Ухвала

від 30.10.2013 по справі 2а-12370/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/75795/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року

у справі № 2а-12370/12/2670

за позовом приватного акціонерного товариства «ЦЕНТР ОБРОБКИ ДАНИХ НАДРА» (далі - позивач, ПрАТ «ЦЕНТР ОБРОБКИ ДАНИХ НАДРА»)

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС)

про визнання протиправними рішення та дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «ЦЕНТР ОБРОБКИ ДАНИХ НАДРА» звернулося у вересні 2012 року до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16.07.2012 року № 920 про проведення документальної позапланової перевірки позивача, визнання протиправними дій відповідача, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС від 16.07.2012 року № 920 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЦЕНТР ОБРОБКИ ДАНИХ НАДРА» (код за ЄДРПОУ 14288967); визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЦЕНТР ОБРОБКИ ДАНИХ НАДРА» (код за ЄДРПОУ 14288967) на підставі наказу № 920 від 16.07.2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем у період із 18.07.2012 року по 24.07.2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31.07.2012 року № 241/22-50/14288967 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Бродакс» (далі - ТОВ «Еталон-Бродакс») за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Ельвєріс» (далі - ТОВ «Ельвєріс») за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Майвін» (далі - ТОВ «Майвін») за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

Перевірку проведено на підставі оскаржуваного наказу, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 , ст. 81 , п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України ).

На підставі акту перевірки 21.08.2012 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0002822250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 794 281,00 гривня за основним платежем та у розмірі 212 446,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги повністю, виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України , органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6.05.2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 3763/10/22-523, яким відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин позивача з ТОВ «Еталон-Бродакс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гов-Технології» (далі - ТОВ «Гов-Технології») за період із 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. Листом від 15.06.2012 року № 01-06/112/48 позивач надав відповідачу пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин із вказаними суб'єктами господарювання, а саме повідомив про укладені з ТОВ «Еталон-Бродакс» та ТОВ «Гов-Технології» договори (зазначено перелік) та виконання умов таких договорів (зазначено дати на номери актів виконаних робіт). Також повідомив відповідача про існування у нього кредиторської заборгованості перед ТОВ «Гов-Технології», що відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача (оборотно-сальдова відомість по рахунку 631).

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України , державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355 , затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.04.2011 року № 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України , посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем запитувалась інформація щодо відносин позивача з ТОВ «Еталон-Бродакс» та ТОВ «Гов-Технології». Однак, незважаючи на надання позивачем такої інформації у повному обсязі, 16.07.2012 року відповідачем оформлено оскаржуваний наказ, копію якого позивачу вручено 18.07.2012 року, тобто з дотриманням вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України .

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України , перевірку може бути проведено, зокрема, у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Тобто, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків інформації щодо конкретних суб'єктів господарювання, зазначених у запиті податкового органу.

Судами встановлено, що оскаржуваний наказ оформлено з метою проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Еталон-Бродакс», ТОВ «Ельвєріс» та ТОВ «Майвін», у той час як запитувана відповідачем інформація стосувалась тільки ТОВ «Еталон-Бродакс» та ТОВ «Гов-Технології».

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в оскаржуваному наказі та в акті перевірки не конкретизовано, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки, а саме не зазначено, за наслідками яких перевірок та у результаті ненадання якої інформації прийнято таке рішення.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які за вказаними обставинами дійшли до правильного висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС наказу від 16.07.2012 року № 920 та проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 , ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220 - 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі № 2а-12370/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько