Ухвала

від 03.12.2012 по справі 6/493-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.12р. Справа № 6/493-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ПРОМРЕМСТРОЙ", смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 611 053, 22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до відкритого акціонерного товариства "Промремстрой", с.м.т. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 611 053,22грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 38/5 від 11.09.08р. - далі по тексту - договір.

Посилаючись на положення ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 35 443,17грн. - інфляційних втрат та 36 149,39грн. - 3% річних.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами укладено договір, який позивач належним чином виконав, що підтверджується накладною № 2410/1 та довіреністю на отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей № 866695 від 24.10.08р. Однак відповідач зі свого боку покладений на нього обов'язок з оплати отриманого товару виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 611 053,22грн., наявність якої і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 03.12.10р. ухвалою суду від 10.12.10р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.12.10р.

30.12.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 2-12117/10 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.02.11р.

08.02.11р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

27.11.12р., після усунення обставин, що сприяли зупиненню провадження у справі, ухвалою суду провадження поновлено, справу призначено до слухання на 29.11.12р.

29.11.12р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. За результатами судового засідання, в порядку п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, прийнято ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, відповідь Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на лист господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.12р. за № 6/493-10/53795/12 господарський суд встановив, що 17.04.12р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-5317/11 (реєстраційний номер справи з 2010 рік - 2-12117/10) за позовом позивача до фізичної особи Старцева Костянтина Валерійовича та до відповідача про стягнення 1 611 053,22грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 38/5 від 11.09.08р., 35 443,17грн. - інфляційних втрат та 36 149,39грн. - 3% річних, на загальну суму 1 682 645,78грн. Зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 03.05.12р.

З урахуванням викладеного, господарський суд констатує наявність рішення суду загальної юрисдикції, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами (товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" та відкритим акціонерним товариством "Промремстрой"), про той же предмет ( 1 611 053,22грн. основна заборгованість; 35 443,17грн. - інфляційні втрати; 36 149,39грн. - 3% річних, на загальну суму 1 682 645,78грн. ) і з тих же підстав (договір підряду № 38/5 від 11.09.08р.), у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.80,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 6/493-10 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко