Рішення

від 27.08.2012 по справі 5015/2674/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.12 справа № 5015/2674/12

за позовом ТзОВ "СВІГ", м.Київ

до відповідача ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт", м.Трускавець

про стягнення заборгованості

ціна позову : 371329,15грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар ПолюховичХ.М.

Представники:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача -Смук О.В., довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІГ»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»про стягнення заборгованості; ціна позову: 371329,15грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 02.07.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11год. 00хв. 18.07.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 18.07.2012р. В судовому засіданні 21.08.2012р. оголошувалась перерва до 15год. 00хв. 27.08.2012р.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення Сторін про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився. Проте, протягом розгляду справи представниками Позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Крім того, протягом розгляду справи представниками Позивача подано суду наступні документи: довіреності на право здійснення представництва; акт звірки взаємних розрахунків з доказами надсилання такого Відповідачу та витяг про включення Позивача в ЄДРПОУ; клопотання від 21.08.2012р. про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Також, 27.08.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло електронне повідомлення, в якому зазначено, що таке підписано директором ТОВ СВІГ, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Позивач звернувся з запитами до банківських установ щодо підтвердження фактів грошових розрахунків з Відповідачем, та відповідь на ці запити буде надана банками протягом 10-ти днів; також зазначено, що з метою надання нових доказів по справі, які мають істотне значення, підготовки обгрунтованих заперечень по одержаному відзиві, Позивач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

З приводу наведенного електронного повідомлення суд зазначає наступне.

Так, дане електронне повідомлення, хоча й зареєстроване канцелярією господарського суду Львівської області, проте, не містить жодного підпису, печатки чи поштового штемпеля будь-якої уповноваженої особи, органу чи організації, що дало б змогу суду упевнитись, що таке надіслане саме Позивачем у справі.

Крім того, в даному електронному повідомленні не зазначено жодних доводів, які б вказували на значення для справи, в тому числі істотне значення, доказів, про які стверджується в повідомленні. Крім того, в повідомленні не зазначено неможливість надання заперечень на відзив станом на час проведення судового засідання.

Крім того суд зазначає, що в силу вимог ч.1 ст.69 ГПК України, в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Що ж до клопотання про продовження строку розгляду спору суд, окрім обгрунтувань непідписання та непосвідчення наведенного електронного повідомлення, а відтак, неможливості в суда станом на час розгляду спору переконатись, що саме Позивачем таке надіслано, в такому відсутні доводи виключного випадку, який б вказував на необхідність продовження строку розгляду спору. Також, представник Відповідача в судовому засіданні категорично заперечила проти продовження строку розгляду спору, а відтак, відладення розгляду справи через відсутність та недоведеність підстав.

З врахуванням вищенаведеного в суда відсутні правові підстави для продовження строку вирішення спору чи відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила повністю з причин та підстав, зазначених у відзиві.

Протягом розгляду справи представниками Відповідача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України; відзив на позовну заяву з додатками згідно опису; клопотання про відкладення розгляду справи від 18.07.2012р.; витяг про включення Відповідача в ЄДРПОУ.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 278076грн. основного боргу.

09.07.2008р. між Позивачем (Виконавець, Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір №Пр-566 на розробку та корегування робочої документації (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого, Позивач зобов'язувався за завданням Відповідача провести коригування вказаної у п.1.2 Договору робочої документації та розробити вказану у п.1.3 Договору робочу документацію по інженерним мережам (далі - Роботи), забезпечити отримання позитивного висновку комплексної експертизи цієї документації та передати у передбачені Договором строки виконані роботи Відповідачу, а Відповідач зобов'язується прийняти належно виконані роботи та оплатити їх.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що Позивач зобов'язується провести коригування такої проектної документації (стадія «Робоча документація»): 1) система опалення; 2) система вентиляції; 3) система водопроводу; 4) система каналізації; 5) насосна станція; 6) холодильна станція; 7) теплопункт таких об'єктів (далі -Об'єкти): - лікувальний корпус №7 санаторію «Берізка»по вул.Шевченка, 24 в м.Трускавець; - лікувальний корпус №8а санаторію «Берізка»по вул.Шевченка, 28в в м.Трускавець; - гуртожиток по вул.Суховоля, 3 в м.Трускавець; - вілла «Марія»по вул.Біласа, 6 в м.Трускавець; вілла «Оксана»по вул.Біласа, 4 в м.Трускавець; також, Позивач зобов'язується розробити таку проектну документацію (стадія «Робоча документація»): 1) система опалення; 2) система вентиляції; 3) система водопроводу; 4) система каналізації; 5) насосна станція; 6) холодильна станція; 7) теплопункт таких об'єктів (далі -Об'єкти): - ПМТП по вул.Шевченка, 5 в м.Трускавець; загальна площа Об'єктів складає 9688м 2 ; (далі -Роботи).

Відповідно до п.2.1, п.2.3 Договору, вартість Робіт за цим Договором визначається в національній валюті України на підставі проектно-кошторисної документації (додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6), які є невід'ємною частиною даного Договору, в розмірі 708328,80грн. з ПДВ; коригування вартості робіт здійснюється сторонами узгодженням додаткових угод, які стають невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договору, оплата робіт за Договором здійснюється у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення наступним чином: Замовник сплачує Виконавцю аванс на проектні роботи в розмірі 50% від вартості Робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладання Договору в сумі 354164,40грн.; наступні оплати за даним Договором проводяться Замовником протягом 3(трьох) банківських днів з моменту підписання обома Сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п.2.4.3-2.4.5 Договору, приймання виконаних Робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Згідно п.11.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором і здійснення взаємних розрахунків.

У Договорі зазначено банківські реквізити Сторін та Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. від 27.02.2009р., підписаної та скріпленої відбитками печаток Сторін, складеної за Договором, вартість виконаних Робіт складає 223424,4грн . Згідно актів здачі-приймання проектних робіт за лютий 2009р., складених за Договором, підписаних та скріплених відбитками печаток Сторін: №10 від 18.02.2009р. на суму 101517,60грн.; №9 від 18.02.2009р. на суму 121906,80грн., Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень Роботи за Договором на загальну суму 223424,4грн . (101517,6+121906,8).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. від 30.06.2009р., складеної за Договором та підписаної і скріпленої відбитками печаток Сторін, вартість Робіт складає 22426,8грн. Згідно акту здачі-приймання проектних робіт №1 за червень 2009р., складеному за Договором та підписаному і скріпленому відбитками печаток Сторін від 30.06.2009р., Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень Роботи за Договором на суму 22426,80грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. від 30.06.2009р., складеної за Договором та підписаної і скріпленої відбитками печаток Сторін, вартість Робіт складає 32224,8грн. Згідно акту здачі-приймання проектних робіт №15 за червень 2009р., складеному за Договором та підписаному і скріпленому відбитками печаток Сторін від 30.06.2009р., Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень Роботи за Договором на суму 32224,8грн.

Загалом, відповідно до зазначених вище довідок про вартість виконаних робіт та актів здачі-приймання проектних робіт, Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято Робіт на загальну суму 278076грн.

Наведене підтверджується, в тому числі, підписаним та скріпленим відбитками печаток Сторін актом звірки взаєморозрахунків, в тому числі за укладеним між Сторонами Договором, який є підставою позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази здійснення Відповідачем оплати 278076грн. за укладеним Договором повністю чи частково.

Щодо доводів Відповідача про те, що на актах приймання виконаних робіт зі сторони Замовника стоїть підпис не генерального директора, а заступника генерального директора з експлуатації, будівництва та розвитку курорту, який не мав права підпису на даних документах, оскільки на його ім'я Відповідачем не видавалось довіреності, і на іншу особу довіреності також не видавались, як і не видавались відповідні накази у дні підписів актів виконаних робіт про покладення обов'язків генерального директора на іншу особу, та в акті звірки взаєморозрахунків також відсутній підпис чинного на той час генерального директора товариства Відповідача, а відповідно, акти приймання виконаних робіт не можуть бути належними та допустимими доказами підтвердження факту виконання Позивачем робіт та разом з актом звірки не можуть породжувати правових наслідків для Відповідача, які Відповідач обгрунтовує ч.ч.1,3 ст.92, ст.202, ч.2 ст.207 ЦК України, ч.ч.3, 5 ст.65 ГК України, п.п.9.5.12.1, 9.5.12.3, 9.5.12.4, 9.5.17 Статуту товариства Відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно наведених Відповідачем пунктів Статуту товариства Відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №2 від 11.12.2007р.) та зареєстрованого державним реєстратором 21.12.2007р. №14181050030000023, представництво Відповідача без доручення здійснює генеральний директор. Відповідно до протоколу №2 від 11.12.2007р. загальних зборів акціонерів товариства Відповідача, , генеральним директором обрано Омельянчука В.П. Підписання укладеного між Сторонами Договору генеральним директором Омельянчуком В.П. Відповідачем не заперечується.

Протягом 27.02.2009р. по 30.06.209р. (період, протягом якого підписано акти здачі-приймання проектних робіт) Жданов В.М. був працівником товариства Відповідача та перебував на посаді першого заступника генерального директора з експлуатації, будівництва та розвитку курорту. Наведене зазначає у відзиві Відповідач та підтверджується представленими Відповідачем наказами по ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт»№184-в від 11.02.2009р., №185-в від 11.02.2009р., №232-в від 23.02.2009р., №254-в від 26.02.2009р., №898-в від 03.06.2009р., №946-в від 11.06.2009р., №1035-в від 23.06.2009р., №1036-в від 23.06.2009р.

Згідно протоколу загальних зборів товариства Відповідача №2 від 25.09.2009р., генеральним директором, шляхом переведення, став Жданов В.М., наведене підтверджується також витягом з ЄДРПОУ серії АЖ №481562.

Всі описані вище акти здачі-приймання проектних робіт, згідно доводів відзиву Відповідача, підписані працівником Відповідача, - першим заступником генерального директора з експлуатації, будівництва та розвитку курорту Ждановим В.М., який на даний час також є працівником товариства Відповідача та перебуває на посаді генерального директора.

Крім того, на всіх описаних вище актах здачі-приймання проектних робіт, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог, наявні відбитки печаток товариства Відповідача.

Згідно ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання .

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що кожен з актів здачі-приймання проектних робіт в данному випадку є правочином, вчиненим у межах основного Договору, оскільки за кожним актом у Позивача припиняються обов'язки щодо частини робіт, які необхідно виконати за договором, та виникають права щодо отримання вартості робіт, у Відповідача ж припиняються права вимоги виконання частини робіт, та виникає обов'язок щодо оплати виконаних роібт.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що станом на час підписання актів здачі-приймання проектних робіт Жданов В.М. був працівником товариства Відповідача (перебував на посаді першого заступника генерального директора з експлуатації, будівництва та розвитку курорту ) та всі акти здачі-приймання проектних робіт скріплені відбитком печатки товариства Відповідача, суд приходить до висновку, що Відповідачем вчинено дії, що свідчать про прийняття до виконання зазначених актів, а відтак, створення ними цивільних обов'язків для Відповідача.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч.3 ст.92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження . В матеріалах справи ж відсутні, Сторонами не наведені доводи того, що Позивач знав або міг знати про обмеження повноважень першого заступника генерального директора з експлуатації, будівництва та розвитку курорту Жданова В.М. на час підписання актів здачі-приймання проектних робіт.

Крім цього, щодо акту звірки взаємних розрахунків суд зазначає, що такий не є, в тому числі згідно вимог Договору, обов'язковим документом, на підставі якого повинні здійснюватись розрахунки чи який встановлює наявність у сторін зобов'язань, а є виключно документом, який носить інформаційний характер.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України); згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що укладений між Сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, беручи до уваги положення Договору, в тому числі п.п.2.1-2.4.5, враховуючи також дані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів здачі-приймання проектних робіт, в тому числі виконання належних за Договором Робіт Позивачем, беручи до уваги також те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу в розмірі 278076грн., чи здійснення Відповідачем оплати такого боргу повністю або частково, враховуючи також те, що доводи Відповідача щодо неналежності та недопустимості в якості доказів по даній справі зазначених вище актів здачі-приймання проектних робіт спростовані судом, беручи також надану правову оцінку судом складеному Сторонами акту звірки, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 278076грн. боргу за Договором підлягають до задоволення.

66799,76грн. інфляційних нарахувань та 26453,39грн. 3% річних.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних.

Інфляційні нарахування Позивач розраховує за кожним з актів здачі-приймання виконаних проектних робіт, враховуючи середній індекс інфляції за відповідний період; інфляційні нарахування Позивач розраховує включно по травень 2012р.

3% річних Позивач також розраховує за кожним з актів здачі-приймання виконаних проектних робіт,, застосовуючи розмір річних -3%; розрахунок проводить по 19.06.2012р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі дат актів здачі-приймання виконаних проектних робіт та п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договору, суд зазначає, що Позивачем неправомірно нараховано інфляційні нарахування з сум боргу 121906,80грн. (акт №9) та 101517,60грн. (акт. №10) за лютий 2009р., та інфляційні нарахування з сум боргу 22426,8грн. (акт №1) і 32224,8грн. (акт №15) за червень 2009р., оскккільки такі розраховані за меншу половину місяця. Враховуючи наведене, в тому числі перевіривши правильність розрахунку, суд зазначає, що розмір інфляційних нарахувань, що підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача, становить 61687,82грн., в решті вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, враховуючи вищенаведене суд також зазначає, що Позивачем невірно розраховано і періоди (а відтак, кількість днів прострочення) при розрахунку 3% річних. Так, при розрахунку кількості днів прострочення з сум боргу 121906,80грн. (акт №9) та 101517,60грн. (акт. №10) за лютий 2009р., за період з 24.02.2009р. по 19.06.2012р. Позивачем вказано кількість днів прострочення 1181день, проте, за вказаний період кількість днів прострочення становитиме 1209 днів (з 24.02.2009р. по 23.02.2012р. (3 роки) -364*3= 1092 дні; з 24.02.2012р. по 29.02.2012р. - 6 днів, з 01.03.2012р. по 19.06.2012р. - 111 днів; відтак, 1092+6+111= 1209 ). Крім того, розрахунок з сум боргу 22426,8грн. (акт №1) і 32224,8грн. (акт №15) за червень 2009р. Позивач обраховує з 24.06.2009р., зазначаючи дати складання актів №№1 та 15 - 18 .06.2009р. Проте, у представлених Позивачем актах №№1 та 15 чітко зазначено, що датою складання таких є 30 .06.2009р. (в акті №15 зазначено дві дати складання, - 18.06.2009р. (банкетна форма акту) та 30.06.2009р. (дата дублюється біля підпису кожної із Сторін), - відтак, судом береться до уваги більш пізня дата -30.06.2009р.). Тому суд зазначає, що 3% річних з сум боргу 22426,8грн. (акт №1) і 32224,8грн. (акт №15) за червень 2009р. слід розраховувати, беручи до уваги п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договору ((3 банківські дні (з 01.07 по 03.07.2009р.), та з 04.07 по 05.07.2009р. -вихідні дні)), з 06.07.2009р. Відтак, кількість днів прострочення за період з 06.07.2009р. по 19.06.2012р. становитиме 1078 днів (364*2= 728 днів (за період з 06.07.2009р. по 05.07.2011р.), 26 днів (з 06.07.2011р. по 31.07.2011р.), 324 днів (з 01.08.2011р. по 19.06.2012р.); відтак, 728+26+324= 1078 ), Позивачем ж зазначено кількість днів прострочення з сум боргу 22426,8грн. (акт №1) і 32224,8грн. (акт №15) за червень 2009р., - 1061 день . Відтак, при проведенні перевірки розрахунку 3% річних суд зазначає, що розмір таких є більшим, аніж заявлено Позивачем до стягнення. Проте, за відсутності клопотання, передбаченого п.2 ст.83 ГПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог. З врахуванням вищенаведеного, в тому числі перевіривши правильність проведеного розрахунку, суд зазначає, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 26453,39грн. 3% річних підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

27.08.2012 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 03.09.2012 року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 81-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»(82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Біласа, 13, ідентифікаційний код 30322940) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВІГ»(03049, м.Київ, вул.Курська, 20, ідентифікаційний код 24266889) 278076грн. боргу, 61687,82грн. інфляційних нарахувань, 26453,39грн. 3% річних, 7324,34грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після надбрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.