Постанова

від 27.11.2012 по справі 5008/115/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

27.11.12 Справа № 5008/115/2012

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Шарк-Плюс" б/н від 21.05.12р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.12р.

у справі №5008/115/2012

за заявою приватного підприємства "Шарк-плюс"

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. за нововиявленими обставинами

у справі №11/169

за позовом: приватного підприємства "Шарк-Плюс", м. Ужгород

до відповідача: приватного підприємства "Шарк", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м.Ужгород

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек", м.Ужгород

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Яцко В.Л.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися;

Встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 р. у справі №11/196, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 р., у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 р. у справі №5008/115/2012 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Шарк-плюс" про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. у справі №5008/115/2012 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 р.скасовано, провадження за розглядом заяви ПП "Шарк-плюс" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 року у справі №5008/115/2012, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року скасовано, справу №5008/115/2012 року, передано на новий розгляд Львівському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд даної справи призначено на 27.11.2012 року.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що ПП «Шарк-плюс»звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 04.07.2008 року у справі № 11/169. Ухвалою суду від 07.05.2012 року у перегляді рішення відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу в якій просить заяву задоволити, рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 11/169 від 04.07.2008 року скасувати, провадження у справі припинити. В межах даної справи позивач ПП «Шарк-плюс»звернувся до суду з віндикаційним позовом про витребування з незаконного володіння розповсюджувача реклами ПП «Шарк»свого майна, а саме рекламних конструкцій типу «біл-борд»та типу «сіті-лайт».

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Підставою такої відмови місцевий господарський суд визнав недоведеність факту володіння відповідачем саме тими конструкціями, які є у власності позивача. Обставини, які слугували підставою такого висновку суду ґрунтувалися на наявності у відповідача ПП «Шарк»дозволів на розміщення реклами, які містили копії топогеодезичних знімків місць розташування кожної окремої конструкції. У зв'язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість ідентифікації майна за відсутності у позивача дозволів на розміщення реклами. Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак така підлягає до заволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно до роз'яснення ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002 р., та положень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є матеріально-правовими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Ст.112 ГПК містить імперативні норми згідно з якими нововиявлені обставини визнаються такими що відповідають двом вимогам:

- мають існувати на момент винесення рішення, не були і не могли бути відомі заявнику;

- мають містити суттєві матеріально-правові факти, що мають істотне значення для справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку визначеному ст. 114 ГПК України, суд може переглянути справу в повному обсязі, без обмеження в оцінці доказів, встановленого ч 5 ст.35 ГПК України, оскільки фактичні дані які підтверджують існування новоявлених обставин подаються стороною в межах одного спору і за своєю юридичною природою є підставою для правильної оцінки поданих сторонами доказів. Такі фактичні дані у загальному порядку спростовують припущення на підставі якого прийнято оскаржуване рішення та встановлюють обставини спору.

Положення розділу ХІІІ ГПК України і зокрема ст. 114 не містять жодних обмежень щодо обсягу перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення, яке набуло законної сили, за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд припустився помилки в оцінці поданих стороною спору фактів, які підтверджують у встановленому порядку наявність обставин, що існували на момент виникнення спору, однак не були і не могли бути відомі ні заявнику ПП «Шарк-плюс» ні суду.

Згідно «Типових правил розміщення реклами»затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року дозвіл є спеціальним дозвільним документом та дає право на розміщення реклами в певному місці та на певний час. Однак слід зазначити, що дозвіл не замінює собою та не ототожнюється з документом, яким підтверджується право власності на майно - рекламну конструкцію.

Попередній власник цих конструкцій ТОВ «Шрек»не мав статусу розповсюджувача реклами, а відтак, володіючи рекламними конструкціями, не потребував дозволу на розміщення реклами, оскільки не займався вказаним видом господарської діяльності. Наступний власник рекламних конструкцій МСМП «Енергомонтаж», як було з'ясовано у судовому засіданні, також не виявив бажання стати розповсюджувачем реклами, а відтак не мав необхідності звертатися до уповноважених органів місцевого самоврядування з вимогою надати дозволи на розповсюдження реклами. Згідно з договором купівлі-продажу від 05.05.2005 року рекламні конструкції типу «біл-борд»та типу «сіті-лайт» були придбані позивачем ПП «Шарк-плюс»від МСМП «Енергомонтаж». Таким чином право власності на вищезазначені рекламні конструкції перейшло до ПП «Шарк-плюс»за договором купівлі-продажу. Після придбання рекламних конструкцій новий власник ПП «Шарк-плюс», маючи намір здійснювати господарську діяльність шляхом розповсюдження реклами, звернувся з заявою про надання дозволів на розміщення реклами до робочого органу Ужгородського міськвиконкому, однак одержав відмову з тих підстав, що дозволи знаходяться у ПП «Шарк», який на момент придбання конструкцій вже розповсюджував на них рекламу. Ці обставини і стали підставою для звернення до суду з відникаційним позовом.

Право власності заявника ПП «Шарк-плюс»на зазначені рекламоносії встановлено Постановою Вищого Господарського суду України від 9 березня 2010 року у справі № 5/179 (2-173/07) та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2010 року у справі № 5/228. За своїм юридичним змістом ці судові рішення є преюдиціальними фактами по відношенню до предмету спору у справі № 5008/115/2012 (11/169).

Матеріально-правові факти, які в установленому порядку спростовують висновок місцевого господарського суду про неможливість ідентифікації майна містяться в матеріалах справи № 11/169 рішення у якій підлягає перегляду. Таким доказом є лист - повідомлення директора ПП «Шарк»Шпеника О.О. від 10.04.2003р. директору ТОВ «Шрек»Мудрі Д.Й. про передачу у статутний фонд ТОВ «Шрек»рекламоносіїв з топогеодезичними знімками місць їх розташування, що дало змогу ідентифікувати їх за місцем знаходження під час передачі майна. За висновками спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС у Закарпатській області встановлено належність підпису на вказаному документі про передачу топогеодезичних знімків директору ПП «Шарк»Шпенику О.О. Ці обставини, хоч і існували у 2003 році, однак не могли бути відомі позивачу - ПП «Шарк-плюс», створеному у 2005 році. Станом на день прийняття рішення 04.07.2008 року, зазначені топогеодезичні знімки вважалися втраченими, оскільки були викрадені з автомобіля директора ТОВ «Шрек». Тільки після надіслання їх на адресу ТОВ «Шрек»колишнім директором цього товариства, про їх існування стало відомо заявнику ПП «Шарк-плюс».

Наявність технічних документів, які ідентифікують кожний рекламоносій за місцем його розташування є безумовно суттєвою обставиною, оскільки визначає власника майна станом на 10.04.2003 року -ТОВ «Шрек» та розповсюджувача реклами з використанням цього майна ПП «Шарк».

Матеріали справи містять документальне підтвердження факту визнання права власності на рекламні конструкції за ТОВ «Шрек»та підтверджені листом-заявкою директора ПП «Шарк»від 07.04.2003р. до керівника ВАТ «Південкомбанк»про можливість одержання кредиту під поручительство майном ТОВ «Шрек». Дана обставина є суттєвою для вирішення спору, оскільки дає чіткі і однозначні відповіді стосовно спірного майна, а саме, ідентифікує власника спірного майна станом на 07.04.2003 року - ТОВ «Шрек»та яке саме це майно -спеціальні рекламні конструкції-рекламоносії, що розташовані на вулицях м. Ужгород;

- підтверджує наявність дозволів на розміщення реклами на кожній конструкції, які, згідно з вимогами регуляторних актів, знаходяться у розповсюджувача зовнішньої реклами ( а не у власника конструкцій );

- чітко визначає користувача спірним майном -ПП "Шарк".

Достовірність зазначеного документу підтверджена проведеною перевіркою правоохоронними органами; за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2009 року;

- повернення заяви ПП "Шарк" підтверджено відповіддю АКБ "Південкомбанк" за № 03/326 від 08.04.2009 на запит № 37 адвоката Яцко В.Л. від 07.04.2009 р. ;

- надання відповіді АКБ "Південкомбанк" на адвокатський запит підтверджено посадовою особою - керівником філії АКБ «Південкомбанк»станом на 08.04.2009 року. п. Тимошенко К.В. листом від 31.07.2009 р. на адресу Господарського суду Закарпатської області;

- надання відповіді на адвокатський запит від 17.09.2009 р. листом АКБ "Південкомбанку" № 01/1128 від 17.09.2009 р. адвокату Яцко В.Л. Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи.

Доказом ідентичності майна, яким володіє відповідач ПП «Шарк»та власником якого є позивач ПП «Шарк-плюс»є висновок № 94 експерта -будівельника Корчинської Д.В. Листом уповноваженого органу Ужгородського міськвиконкому в галузі розповсюдження зовнішньої реклами, зазначено, що майно, яке було предметом дослідження експерта-будівельника Корчинської Д.В. використовується на підставі дозволів, виданих розповсюджувачу зовнішньої реклами - ПП "Шарк".

Колегія суддів приходить до висновку, що слід критично оцінити позицію місцевого господарського суду щодо визнання правовстановлюючими документами актів вводу в експлуатацію та актів списання матеріалів на виготовлення рекламних конструкцій, поданих відповідачем. Оскільки такі документи не містять чіткої ідентифікації майна, яке є предметом спору у даній справі, колегія суддів констатує відсутність підстав для встановлення відповідності виготовлених рекламних конструкцій тим конструкціям, які за переліком збігаються з рекламоносіями, що є предметом спору.

Враховуючи те, що право власності заявника на рекламні конструкції типу «біл-борд»та «сіті-лайт»набуте на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору купівлі-продажу з додатками від 05.05 2005 року неправомірними діями відповідача, а саме ПП «Шарк», власнику було завдано збитків. Факт завдання збитків у сумі 750 000 грн. встановлений рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 5/228. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2010 року зазначене рішення залишене без змін.

Поряд з тим, незважаючи на наявність вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову, до остаточного вирішення спору по суті ПП «Шарк»за рішенням власника було ліквідоване. Станом на 01 березня 2010 року ПП «Шарк»було виключено з ЄДРПОУ, а все майно, в тому числі і рекламні конструкції, які належать ПП «Шарк-плюс»розпродано.

За наведених обставин, виходячи з наявності повного документального обґрунтування факту переходу права власності від ТОВ «Шрек»до МСМП «Енергомонтаж»та від МСМП «Енергомонтаж»до ПП «Шарк-плюс»одного й того ж самого майна, рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 року у справі № 11/169 підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, враховуючи, що станом на день розгляду судом заяви ПП «Шарк-плюс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.07.2008 року у справі № 11/169, підприємство ПП «Шарк», яке було стороною у справі ліквідовано, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі № 11/169 підлягає припиненню в силу вимог ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, 91, 99, 101,103,104, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Шарк-плюс»на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 року задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 року у справі № 5008/115/2012 скасувати.

Заяву ПП «Шарк-плюс»про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 року у справі № 11/169 за нововиявленими обставинами задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 року у справі № 11/169- скасувати.

Провадження у справі 11/169 припинити.

Повний текст постанови складено 03.12.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.