Постанова

від 28.11.2012 по справі 5019/1329/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5019/1329/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2012р. р. у справі № 5019/1329/12 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

до Відкритого акціонерного товариства "Дубнорайагрохім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області

про стягнення 3 678 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Кочергіна В.О.) від 12.10.2012 року у справі № 5019/1329/12 в позові Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Дубнорайагрохім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення 3 678 грн. заборгованості по неповернутій бюджетної позички відмовлено /а.с.47-49/.

Не погоджуючись з даним рішення, позивач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити /а.с.54-55/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що місцевий господарський суд прийшов до неправильного висновку щодо невстановлення доказів наявності у відповідача зобов'язання перед позивачем щодо сплати бюджетної позички у сумі 3 678 грн., оскільки надання такої позички підтверджується протоколом врегулювання погашення заборгованості та графіком погашення заборгованості. Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні 28.11.2012р. не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.60-61/.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 28.11.2012р. не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 02.11.2012р. у справі № 5019/1329/12, направлене на адресу - вул.Семидубська, 61, м.Дубно, Рівненська область 35600, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а.с.62/.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.11.2012р. місцезнаходження ВАТ «Дубнорайагрохім»- вул.Семидубська, 61, м.Дубно, Рівненська область 35600 /а.с.65-68/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання 28.11.2012р.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача ті відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

За даними головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області заборгованість відповідача по неповернутій бюджетній позичці складає 3 678 грн., стягнення якої є предметом позову у даній справі.

Відповідно до протоколу урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною-надавачем позичок та стороною отримувачем № 121/1 від 27 серпня 2002 року, управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації, обслуговуючі (заготівельні, переробні) підприємства у Дубенському районі, а також відділення Державного казначейства у Дубенському районі з одного боку, та сільськогосподарське підприємство ВАТ "Дубнорайагрохім" у Дубенському районі з іншого боку, склали цей протокол, про врегулювання заборгованості за отримані згідно з відповідними рішеннями КМУ, зазначеними у додатку 1 до Порядку врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, затверджено спільним наказом Міністерства аграрної політики України та міністерством фінансів України від 11.07.2001 року № 207/335, бюджетні позички, включаючи грошові аванси та натуральні насіннєві та фуражні позички, зерно державних ресурсів та державних резервів, використане для придбання матеріально-технічних ресурсів, крім заборгованості за отриману імпортну техніку, коштів, використаних не за цільовим призначенням, та сум, що підлягають списанню відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про списання заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств" від 16 березня 2000 року № 1565 /а.с. 10/.

Графіком погашення сум заборгованості, реструктуризованих згідно із розпорядженням КМУ від 03 квітня 2002 року № 186-р. та наказу головупрсільгосппроду від 17.06.2002р. № 37 по Дубенському району згідно Постанови КМУ від 06.01.1997 року № 3 (підписаного та скріпленого печатками голови комісії та начальника районного відділення Державного казначейства) визначено заборгованість ВАТ "Дубнорайагрохім" в сумі 3678грн., яку реструктуризовано з графіком погашення відповідно у 2004р. - 460грн., у 2005р. -460грн., у 2006р. -460грн., у 2007р. -460грн., у 2008р. -460грн., у 2008р. -460грн., у 2009р. -460грн., у 2010р. -460грн., у 2011р. -458грн /а.с. 11/.

09.07.2012 року Дубенське управління державної казначейської служби України Рівненської області звернулось до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції з поданням № 2 про вжиття заходів щодо стягнення простроченої бюджетної позички в сумі 3678 грн. з ВАТ "Дубнорайагрохім" /а.с.9/.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дубнорайагрохім" заборгованість по бюджетній позичці в сумі 3 678 грн., посилаючись на ч.4 ст.17 Бюджетного кодексу України, п.15 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 -1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" від 02.03.2011р. № 174, пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Згідно ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині кредитування є, у тому числі, повернення бюджетних позичок, наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994 - 1997 років.

Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Позивач просить стягнути з відповідача 3678,00 грн. заборгованості по неповернутій бюджетній позичці.

Відповідно до п.п.4 п.2 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. № 174, бюджетна позичка / фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.

Згідно част.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (част.1 ст.638 ЦК України).

Матеріали справи не містять документального підтвердження укладання між ВАТ «Дубнорайагрохім»та органом державного казначейства угоди (договору) про надання бюджетної позички, укладеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.1997р. № 3.

За приписами пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог подано протокол урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною-надавачем позичок та стороною отримувачем № 121/1 від 27 серпня 2002 року, графік погашення сум заборгованості, реструктуризованих згідно із розпорядженням КМУ від 03 квітня 2002 року № 186-р. та наказ головупрсільгосппроду від 17.06.2002р. № 37 по Дубенському району згідно Постанови КМУ від 06.01.1997 року № 3 (підписаного та скріпленого печатками голови комісії та начальника районного відділення Державного казначейства), подання Дубенського управління державної казначейської служби України Рівненської області № 2 від 09.07.2012р.

Відповідно до листа Дубенського управління державної казначейської служби України Рівненської області № 03-14/508 від 03.10.2012р. до матеріалів справи надано вичерпний пакет наявних в управлінні підтверджуючих документів про стягнення заборгованості по неповернутій бюджетній позичці по ВАТ «Дубнорайагрохім»у сумі 3678,00 грн. /а.с.37/.

За наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять правових підстав надання бюджетної позички, належних доказів (первинних документів) фактичного перерахування та отримання ВАТ «Дубнорайагрохім»бюджетної позички в сумі 3 678,00 грн., а подані позивачем в обгрунтування позову докази не є тими первинними документами, що підтверджують наявність у відповідача заборгованості по бюджетним позичкам.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3678,00 грн. заборгованості по неповернутій бюджетній позичці матеріалами справи не підтверджуються і до задоволення не підлягають.

Одночасно колегія суддів зауважує, що місцевим господарським судом в мотивувальній частині рішення безпідставно зазначено, що позивач як на підставу стягнення бюджетної позички посилається на п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, поскільки з позовної заяви вбачається посилання позивача на пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, яким податковому органу надано право стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2012р. у справі № 5019/1329/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1329/12 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.