Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-11531/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 р. Справа №2а-11531/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представників позивача - Кулішова Л.О., Пацюк О.О.

представника відповідача - Калінчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Пивобезалькогольний комбінат «Крим» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «Пивобезалькогольний комбінат «Крим» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року та №0004302204 від 08 жовтня 2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ПБК «Крим» з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК-Харьківзбут" за травень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012 року № 6221/22-3/05513847, за висновками якого встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «Пивобезалькогольний комбінат «Крим» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, порушення п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого необґрунтовано включено до податкового кредиту 90988грн. у т.ч. за травень 2010р. у сумі - 47939 грн., за червень 2010р.- 43049грн.; а також завищення валових витрат по взаємовідносинам з TOB «Українська пивна компанія - Харківзбут» у 2 кварталі 2010 року, що привело до заниження податку на прибуток на суму 113735 грн. (454941х25%)грн.

На підставі акту були винесені податкові повідомлення -рішення № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року на суму 113735 гривень: за основним платежем - 90988 грн. та штрафними санкціями - 22747грн., а також № 0004302204 від 08.10.2012 року на суму 142169 гривень: за основним платежем - 113735 грн. та штрафними санкціями - 28434 грн., з якими позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «УПК-Харьківзбут» (ЄДРПОУ 34567182) були укладені договори - договір поставки № 208 від 04.07.2008 року та договір поставки № 35-1/04-10-ХБ від 27.04.2010р. На час укладення договорів контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не повинен нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця, чи сплачені ним податки тощо та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 жовтня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та додатково заявили клопотання про залучення документів до справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, адже ПАТ «Пивобезалькогольний комбінат «Крим» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з результатами перевірки ТОВ «УПК-Харьківзбут», за результатами якої встановлено відсутність підприємства за місцем знаходження, у зв'язку з чим зроблені висновки, що контрагентом не здійснюється господарська діяльність.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» є юридичною особою, яке 12.04.1996 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 850448, довідкою з ЄДРПОУ АА №683037.

Суд зазначає, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість з 16.07.1997року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200022938 від 01.02.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим ДПС декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2010 року.

Згідно наданих декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту, позивачем включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ТОВ "УПК Харківзбут" у сумі 90988 грн., у т.ч. у травні 2010р. - 47939 грн., у червні 2010р. -43049 грн.

Судом встановлено, що відповідачем 04.09.2012 року прийнятий наказ № 1872 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ " УПК Харківзбут " за травень 2010 року.

З акту перевірки вбачається, що повідомлення від 04.09.2012р. № 518/22-1 та копія наказу від 04.09.2012 року № 1872, було направлені поштою з повідомленням директору ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» Хмельницькому О.М.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополя АР Крим ДПС на підставі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, ст. 79, гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 04.09.2012р. № 1872 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №6221/22-03/05513847 від 28.09.2012 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 17 вересня 2012 року по вересень 2012 року.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні ДПІ в м.Сімферополі АР Крим перевірка проводилась з відома керівника ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим».

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут», договори, податкові накладні по відносинам з контрагентами, які внесені до реєстру за перевіряємий період, платіжні доручення, прибуткові накладні, витяг з журналу-ордеру за рахунком 6311, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем:

- АРМ «Облік платників»;

- АРМ «Звіт»;

- АРМ «ТАХ»;

- АРМ «Аудит»;

- АІС «Облік податків і платежів»;

- АІС «Деталізовна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Як зазначено в акті перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» згідно даних АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сума ПДВ згідно виписаних ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» податкових накладних була включена ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» до складу податкового кредиту та валових витрат.

В акті зазначено, що у ПАТ «ПБК «Крим» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) , в результаті ПАТ «ПБК «Крим» завищені вилови витрати на загальну суму 454941 грн за 2 кв. 2010 року.

Перевіркою правильності визначення податку на прибуток з питань взаємовідносин з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» за травень 2010 року встановлено його заниження за 2й квартал 2010 року на загальну суму 113735 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» за травень 2010 року встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 90988 грн. у т.ч. за травень 2010 року на суму 47939 грн.; за червень 2010 року на суму 43049 грн. чим порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Дані висновки в акті зроблено на підставі акту від 15.11.2011 року №2581/234/34567182, який отримано від Харьківської ОДПІ в даному акті зазначено, що направлення на перевірку № 85 від 09.02.2011р. та копія наказу № 113 від 09.02.2011 року було отримане Зенкіним Сергієм Володимировичем - представником ТОВ «Інтер Прайм Харків» (ЄДРПОУ 36036602), яке являється ліквідатором ТОВ «УПК Харківзбут» та представляє інтереси ТОВ «Інтер Прайм Харків», відповідно довіреності від 01.10.2010 року наданої директором Яремнюком Миколаем Леонідовічем. Також у акті зазначено, що 10.02.2010 року до Харківської ОДПІ надійшов лист № 4 від ТОВ «Інтер Прайм Харків», в якому зазначено, що у підприємства ТОВ «Інтер Прайм Харків» немає жодних документів ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» на підставі чого складено акт ненадання документів №43/234/34567182 від 10.02.2011 р. та неможливість проведення перевірки № 44/234/34567182 від 10.02.11р.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» від контрагентів-продавців, у зв'язку з не наданням до перевірки документів.

Враховуючи, що у контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, ДПІ в м. Сімферополі ДПС дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» з ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» угоди мають ознаки нікчемності.

Судом встановлено, що акт перевірки 02.10.2012 року рекомендованою кореспонденцією був отриманий представником ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим».

Не погодившись з висновками акту перевірки 04.10.12 року позивач звернувся зі скаргою № 5-63юр до ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС про скасування акту невиїзної документальної перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» за травень 2010 року № 6221/22-3/05513847 від 22.09.2012 року.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 6221/22-3/05513847 від 28.09.2012р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0004292204 від 08.10.2012р., яким ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» на підставі п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 113735 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 90988 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22747 грн.;

- № 0004302204 від 08.10.2012 року яким ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» на підставі п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 142169гривень, у тому числі за основним платежем на суму 113735 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 28434 грн.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0004292204 від 08.10.2012 року, № 0004302204 від 08.10.2012 року, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем в 2 кварталі 2010 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 90988 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.2.1 п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» у травні 2010р. - 47949 грн., у червні 2010р. - 43049 грн.

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищено валові витрати на загальну суму 454941 грн., по операціям з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» за 2й квартал 2010р. та відповідно занижено податок на прибуток на суму 113735 грн.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі -Закон України "Про податок на додану вартість") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Харківзбут» на час виникнення спірних відносин був юридичною особою, яке 22.08.2006 року зареєстроване Харьківською районною державною адміністрацією Харьківської області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ «УПК Харківзбут» до 03.12.2010 року являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №28035968, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 03.12.2010 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру за ініціативою податкової інспекції запису про відсутність за місцезнаходженням.

Судом також встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість з 16.07.1997 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200022938 від 01.12.2012 року.

Таким чином, ТОВ «УПК Харківзбут», виступаючі у якості продавця товарів, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 04.07.2008р. між позивачем та ТОВ «УПК Харківзбут» укладений договір поставки № 208 на придбання сировини - кізельгуру CBR, CBR-3, CBL, DIC-B.

Щодо реального виконання договору поставки № 208 від 04.07.2008 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «УПК Харківзбут» (постачальник) зобов`язується поставити товар ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (покупець) на умовах договору , а ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» зобов'язується прийняти товар та сплатити їх вартість на умовах визначених договором,

Відповідно до п. 2.1 договору кількості та номенклатура товару, встановлюється сторонами у відповідних накладних, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п. 4.1 ціна товару встановлюється з розрахунку 1,05 євро за одиницю товару відповідно до курсу НБУ у національної валюті України на дату постачання.

Відповідно до розділу 5 договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець зобов'язаний сплатити рахунки постачальника за товар, що поставляється згідно до договору поставки у порядку 100% передплати вартості товару.

Строк дії Договору визначений розділом 10 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2010 року.

Договір № 208 від 04 липня 2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «УПК Харківзбут» здійснило позивачу поставку Кізельгур (Диатомит) Кларсель марки DICB, CBL, CBR, CBL-3 у травні 2010року, факт придбання яких підтверджується:

- видатковою накладною № Хс-0000932 від 27.05.2010 року на суму 71732,95 грн. у т.ч. ПДВ 11955,49 гривень;

- податковою накладною № 932 від 27.05.2010 року на суму 71732,95 грн. у т.ч. ПДВ 11955,49 гривень.

На виконання договору № 228 від 04.07.2008р. ТОВ «УПК Харківзбут» поставило позивачу Кізельгур (Диатомит) Кларсель у кількості 6900 кг у т.ч. марки DICB - 1800кг, марки CBL - 2160кг, марки CBR - 2340кг, марки CBL-3 - 600кг.

Поставка товару була оплачена позивачем в повному обсязі в сумі 71732,95 грн., у тому числі ПДВ 11955,49 грн., що підтверджується платіжними документами, а саме:

- рахунок №Хс-0001270 від 17.05.2010 р.;

- платіжне доручення № 1050 від 21.05.2010 року.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» здійснює виробництво пива за кодом КВЕД 11.05, виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки за кодом КВЕД 11.07, що підтверджується актом перевірки від 28.09.2012 року, статутом ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», зареєстрованим виконкомом Сімферопольської міської ради 20.06.2011 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 683037.

Суд встановив, що товар, отриманий від ТОВ «УПК Харківзбут» в травні 2010 року, в подальшому оприбутковано до складу сировини та використано позивачем у бродильно-лагерному цеху, що підтверджується картками складського обліку матеріалів, лімітно - забірними картками та матеріальними звітами по бродільно-лагерному цеху з червня по вересень 2010 року, досліджених в судовому засіданні.

Так, позивачем в травні 2010 року оприбутковано від ТОВ «УПК Харківзбут» 1800 кг кизельгуру (Диатомат) Кларсель марки DICB та частково направлено у виробництво у загальній кількості 750 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805051 від 04.05.2010 - 300кг;

- накладна № К-805065 від 07.05.2010р. - 150 кг;

- накладна № К-805106 від 11.05.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-805316 від 26.05.2010 р. - 75кг;

- накладна № К-805371 від 28.05.2010 р. - 75кг.

Залишок на 01 червня 2010 року складає 2625 кг (1575 (залишок на 01.05.2010 року згідно матеріального звіту) + 1800 (приход сировини у травні 2010 року) -750 (расход сировини у травні 2010 року)).

У червні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки DICB у загальній кількості 1425 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805551 від 01.06.2010 р. - 75кг;

- накладна № К-805576 від 04.06.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-805590 від 09.06.2010 р. - 75кг;

- накладна № К-805698 від 15.06.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-805704 від 18.06.2010 р. - 75кг;

- накладна № К-805738 від 18.06.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-805743 від 20.06.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-805803 від 22.06.2010 р. - 75кг;

- накладна № К-805893 від 25.06.2010 р. - 300кг;

- накладна № К-805938 від 29.06.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-805955 від 30.06.2010 р. - 75кг;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 1200 кг (2625 (залишок на 01.06.2010 року згідно матеріального звіту) -1425 (расход сировини у червні 2010 року) )

У липні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки DICB у загальній кількості 1200 кг, відповідно документів:

- накладна № К-806191 від 02.07.2010 р. - 300кг;

- накладна № К-806199 від 06.07.2010 р. - 300кг;

- накладна № К-806258 від 12.07.2010 р. - 150кг;

- накладна № К-806330 від 17.07.2010 р. - 75кг;

- накладна № К-806337 від 20.07.2010 р. - 375кг;

Залишок на 21 липня 2010 року по постачанню від 28.05.2010 року складає 0 кг (1200 -1200).

Таким чином, позивачем в повному обсязі використаний в господарській діяльності - у виробництві - весь обсяг Кізельгур (Диатомат) Кларсель марки DICB, який був отриманий позивачем 28.05.2010 року від ТОВ «УПК Харківзбут»

Судом встановлено, що позивачем в травні 2010 року оприбутковано від ТОВ «УПК Харківзбут» 2160 кг кизельгуру (Диатомат) Кларсель марки CBL та частково направлено у виробництво у загальній кількості 800 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805051 від 04.05.2010 - 140кг;

- накладна № К-805051 від 04.05.2010 - 260кг;

- накладна № К-805065 від 07.05.2010р. - 200 кг;

- накладна № К-805173 від 14.05.2010 р. - 200кг.

Залишок на 01 червня 2010 року складає 2940 кг (1580 (залишок на 01.05.2010 року згідно матеріального звіту) + 2160 (приход сировини у травні 2010 року) - 800 (расход сировини у травні 2010 року)).

У червні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL у загальній кількості 1380 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805576 від 04.06.2010 р. - 200кг;

- накладна № К-805590 від 09.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805698 від 15.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805738 від 18.06.2010 р. - 380кг;

- накладна № К-805738 від 18.06.2010 р. - 20кг;

- накладна № К-805743 від 20.06.2010 р. - 80кг;

- накладна № К-805803 від 22.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805893 від 25.06.2010 р. - 400кг;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 1560 кг (2940 (залишок на 01.06.2010 року згідно матеріального звіту) -1380 (расход сировини у червні 2010 року) )

У липні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL у загальній кількості 1100 кг, відповідно документів:

- накладна № К-806191 від 02.07.2010 р. - 400кг;

- накладна № К-806258 від 12.07.2010 р. - 200кг;

- накладна № К-806330 від 17.07.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-806483 від 23.07.2010 р. - 200кг;

- накладна № К-806618 від 29.07.2010 р. - 200кг;

Залишок на 01 серпня 2010 року складає 460 кг (1560 (залишок на 01.07.2010 року згідно матеріального звіту) -1100 (расход сировини у липні 2010 року) )

У серпні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL у загальній кількості 460 кг, відповідно документів:

- накладна № К-806841 від 04.08.2010 р. - 400кг;

- накладна № К-806932 від 10.08.2010 р. - 60кг.

Залишок на 11 серпня 2010 року по постачанню від 28.05.2010 року складає 0 кг (460 -460).

Таким чином, позивачем в повному обсязі використаний в господарській діяльності - у виробництві - весь обсяг Кізельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL, який був отриманий позивачем 28.05.2010 року від ТОВ «УПК Харківзбут»

Судом встановлено, що позивачем в травні 2010 року оприбутковано від ТОВ «УПК Харківзбут» 2340 кг кизельгуру (Диатомат) Кларсель марки CBR та частково направлено у виробництво у загальній кількості 800 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805051 від 04.05.2010 - 400кг;

- накладна № К-805065 від 07.05.2010 - 200кг;

- накладна № К-805173 від 14.05.2010 р. - 200кг.

Залишок на 01 червня 2010 року складає 3040 кг (1500 (залишок на 01.05.2010 року згідно матеріального звіту) + 2340 (приход сировини у травні 2010 року) - 800 (расход сировини у травні 2010 року)).

У червні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBR у загальній кількості 1780 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805551 від 01.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805576 від 04.06.2010 р. - 200кг;

- накладна № К-805590 від 09.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805698 від 15.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805738 від 18.06.2010 р. - 200кг;

- накладна № К-805738 від 18.06.2010 р. - 200кг;

- накладна № К-805743 від 20.06.2010 р. - 80кг;

- накладна № К-805803 від 22.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805893 від 25.06.2010 р. - 400кг;

- накладна № К-805938 від 29.06.2010 р. - 100кг;

- накладна № К-805955 від 30.06.2010 р. - 200кг;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 1260 кг (3040 (залишок на 01.06.2010 року згідно матеріального звіту) -1780 (расход сировини у червні 2010 року) )

У липні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBR у загальній кількості 1260 кг, відповідно документів:

- накладна № К-806191 від 02.07.2010 р. - 400кг;

- накладна № К-806199 від 06.07.2010 р. - 300кг;

- накладна № К-806258 від 12.07.2010 р. - 400кг;

- накладна № К-806330 від 17.07.2010 р. - 160кг;

Залишок на 18 липня 2010 року по постачанню від 28.05.2010 року складає 0 кг (1260 -1260).

Таким чином, позивачем в повному обсязі використаний в господарській діяльності - у виробництві - весь обсяг Кізельгур (Диатомат) Кларсель марки CBR, який був отриманий позивачем 28.05.2010 року від ТОВ «УПК Харківзбут»

Судом встановлено, що позивачем в травні 2010 року оприбутковано від ТОВ «УПК Харківзбут» 600 кг кизельгуру (Диатомат) Кларсель марки CBL-3 та частково направлено у виробництво у загальній кількості 40 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805371 від 28.05.2010 - 40кг;

Залишок на 01 червня 2010 року складає 600 кг (40 (залишок на 01.05.2010 року згідно матеріального звіту) + 600 (приход сировини у травні 2010 року) - 40 (расход сировини у травні 2010 року)).

У червні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL-3 у загальній кількості 40 кг, відповідно документів:

- накладна № К-805590 від 09.06.2010 - 40кг;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 560 кг (600 (залишок на 01.06.2010 року згідно матеріального звіту) - 40 (расход сировини у червні 2010 року) )

У жовтні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL-3 у загальній кількості 60 кг, відповідно документів:

- накладна № К-807788 від 04.10.2010 - 60кг;

Залишок на 01 листопада 2010 року складає 500 кг (560 (залишок на 01.10.2010 року згідно матеріального звіту) - 60 (расход сировини у жовтні 2010 року)).

У листопаді 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL-3 у загальній кількості 60 кг, відповідно документів:

- накладна № К-808226 від 09.11.2010 - 60кг;

Залишок на 01 грудня 2010 року складає 440 кг (500 (залишок на 01.11.2010 року згідно матеріального звіту) - 60 (расход сировини у листопаді 2010 року)).

У грудні 2010 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL-3 у загальній кількості 60 кг, відповідно документів:

- накладна № К-808520 від 02.12.2010 - 40кг;

- накладна № К-808714 від 16.12.2010 - 20кг;

Залишок на 01 січня 2011 року складає 380 кг (440 (залишок на 01.12.2010 року згідно матеріального звіту) - 60 (расход сировини у грудні 2010 року)).

У січні 2011 року позивачем відпущено кизельгур (Диатомат) Кларсель марки CBL-3 у загальній кількості 60 кг, відповідно документів:

- накладна № К-00000087від 17.01.2011 - 60кг;

Залишок на 01 лютого 2011 року складає 320 кг (380 (залишок на 01.01.2011 року згідно матеріального звіту) - 60 (расход сировини у січні 2011 року)).

Таким чином, позивачем в повному обсязі підтверджено використання в господарській діяльності - у виробництві - Кізельгуру (Диатомат) Кларсель марки CBL-3, який був отриманий позивачем 28.05.2010 року від ТОВ «УПК Харківзбут»

Суд зазначає, що рух сировини, саме Кізельгур марки CBR, CBR-3, CBL та DIC-B, їх отримання позивачем від ТОВ «УПК Харківзбут», оприбуткування та подальше використання сировини у виробництві пива та квасу підтверджується також матеріальним звітом по бродильному цеху за червень, липень, серпень, вересень 2010 року та звітом про рух сировини і матеріалів за місцем зберігання за жовтень та листопад 2010 року, що досліджувалися в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 208 від 04.07.2008 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у травні 2010 року податкового кредиту в сумі 11955 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 59777,46 гривень (71732,95-11955,49) за травень 2010 року за договором № 208 від 04.07.2008 року, первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат на донарахування податку на прибуток в розмірі 14944 гривень (59777,46 х 25%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за травень 2010 року по вказаному договору № 208 від 04.07.2008 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 11955 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 2989 гривень (11955 х 25%);

- з податку на прибуток в розмірі 14944 гривень, та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 3736 гривень (14944 х 25%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 11955 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 2989 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 14944 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 11955 гривень, та 2989 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 14944 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 3736 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0004302204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 18680 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 14944 гривень, та 3736 гривень фінансових санкцій.

Судом встановлено, що 27.04.2010 року між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» та ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» укладений договір постачання № 35-1/04-10-ХБ на придбання комплектуючих до пивного обладнання.

Щодо реального виконання договору постачання № 35-1/04-10-ХБ від 27.04.2010 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ТОВ «УПК - Харьківзбут») зобов'язується поставляти та передавати у власність а покупець (ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим») зобов'язаний прийняти вказаний товар і оплатити товар.

Відповідно до п 1.2 договору характеристики, кількість, номенклатура, ціна та загальна вартість товару, що поставляється згідно договору вказаний у Специфікаціях (додатках) до договору, які являються його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 3.1 покупець сплачує товар шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника, у наступному порядку:

- 20 % від вартості партії товару, що поставляється до кінця травня 2010 року;

- 40 % від вартості партії товару, що поставляється до кінця червня 2010 року;

- 40 % від вартості партії товару, що поставляється до кінця липня 2010 року.

Відповідно до 3.2 датою платежу (сплата товару) являється дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до 3.3 покупець виконує перерахування грошових коштів та поточний банківський рахунок постачальника у національної валюті України - гривні , згідно з банківськими реквізитами постачальника, вказаних у договорі.

Строк дії Договору визначений п 9.4 - з моменту затвердження його сторонами і до 31 грудня 2010 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов'язків.

Договір № 35-1/04-10-ХБ від 27.04.2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «УПК - Харьківзбут» здійснило позивачу п'ять поставок комплектуючих до пивного обладнання у травні 2010 року, факт придбання яких підтверджується:

1) видаткова накладна № Хс-0001067 від 28.05.2010 року на придбання головки раздаточної ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 у кількості 364 шт. на суму 141596,00 грн. у т.ч. пдв 23599,33 грн.

- податкова накладна №1067 від 28.05.2010 року на придбання головки раздаточної ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 у кількості 364 шт. на суму 141596,00 грн. у т.ч. пдв 23599,33 грн.

2) видаткова накладна № Хс-0001405 від 28.05.2010 року на придбання головки раздаточної ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 у кількості 300 шт. на суму 116700,00 грн. у т.ч. пдв 19450,00 грн.

- податкова накладна №1405 від 28.05.2010 року на придбання головки раздаточної ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 у кількості 300 шт. на суму 116700,00 грн. у т.ч. пдв 19450,00 грн.

3) видаткова накладна № Хс-0000939 від 28.05.2010 року на придбання :

- Колонна AFB класика хром 3 с.п., 5/8, с рециркуляцией - 10 шт. у сумі 13950 грн. у т.ч. пдв 2325 грн ;

- Кран FLU-V5/8 хром с метал. носиком, ручкой 5,5 мм - 30 шт. у сумі 9180 грн. у т.ч. пдв 1530 грн ;

- Штуцер HANGZHOU LIGHT прямой D7,2мм с уплотнением 5/8 - 60 шт. у сумі 960 грн. у т.ч. пдв 160 грн ;

- Редуктор CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм - 10шт. у сумі 3300 грн. у т.ч. пдв 550 грн ;

- Решетка каплесборник (пластиковая) -10 шт. у сумі 830 грн. у т.ч. пдв 138,33 грн;

- Головка раздаточная ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 - 30 шт. у сумі 11670 грн. у т.ч. пдв 1945 грн;

- Тройник для розводки CO2 (пластик) - 10 шт. у сумі 160 грн. у т.ч. пдв 26,67грн.

на загальну суму 40050,00 грн. у т.ч. пдв 6675,00 грн.

- податкова накладна №939 від 28.05.2010 року на придбання:

- Колонна AFB класика хром 3 с.п., 5/8, с рециркуляцией - 10 шт. ;

- Кран FLU-V5/8 хром с метал. носиком, ручкой 5,5 мм - 30 шт.;

- Штуцер HANGZHOU LIGHT прямой D7,2мм с уплотнением 5/8 - 60 шт;

- Редуктор CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм - 10шт.;

- Решетка каплесборник (пластиковая) -10 шт;

- Головка раздаточная ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 - 30 шт.;

- Тройник для розводки CO2 (пластик) - 10 шт.

на загальну суму 40050,00 грн. у т.ч. пдв 6675,00 грн.

4) видаткова накладна № Хс-0001087 від 28.05.2010 року на придбання Редуктора CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм у кількості 100шт. на суму 33000 грн. у т.ч. пдв 5500 грн.

- податкова накладна №1087 від 28.05.2010 року на придбання Редуктора CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм у кількості 100шт. на суму 33000 грн. у т.ч. пдв 5500 грн.;

5) видаткова накладна № Хс-0000933 від 31.05.2010 року на придбання:

- Колонна AFB класика хром 2 с.п., 5/8, с рециркуляцией - 50 шт. у сумі 49500 грн. у т.ч. пдв 8250грн ;

- Кран FLU-V5/8 хром с метал. носиком, ручкой 5,5 мм - 100 шт. у сумі 30600 грн. у т.ч. пдв 5100 грн ;

- Штуцер HANGZHOU LIGHT прямой D7,2мм с уплотнением 5/8 - 200 шт. у сумі 3200 грн. у т.ч. пдв 533,33 грн;

- Редуктор CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм - 50шт. у сумі 16500 грн. у т.ч. пдв 2750 грн.;

- Решетка каплесборник (пластиковая) -50 шт. у сумі 4150грн. у т.ч. пдв 691,67 грн.;

- Головка раздаточная ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 - 100 шт. у сумі 38900грн. у т.ч. пдв 6483,33 грн.;

на загальну суму 142850 грн. у т.ч. пдв 23808,33 грн.

- податкова накладна №933 від 31.05.2010 року на придбання:

- Колонна AFB класика хром 2 с.п., 5/8, с рециркуляцией - 50 шт.;

- Кран FLU-V5/8 хром с метал. носиком, ручкой 5,5 мм - 100 шт.;

- Штуцер HANGZHOU LIGHT прямой D7,2мм с уплотнением 5/8 - 200 шт.;

- Редуктор CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм - 50шт.;

- Решетка каплесборник (пластиковая) -50 шт.;

- Головка раздаточная ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 - 100 шт.

на загальну суму 142850 грн. у т.ч. пдв 23808,33 грн.

Поставка товару була оплачена позивачем в повному обсязі в сумі 474196 грн., у тому числі ПДВ 79033 грн., що підтверджується платіжними документами, а саме:

- рахунок №Хс-0001297 від 20.05.2010 р.;

- рахунок №Хс-0001651 від 11.06.2010 р.;

- рахунок №Хс-0001852 від 05.07.2010 р.;

- рахунок №Хс-0001651 від 11.06.2010 р.;

- рахунок №138 від 20.08.2010 р.;

- платіжне доручення № 1081 від 27.05.2010 року;

- платіжне доручення № 1901 від 09.08.2010 року;

- платіжне доручення № 2021 від 17.08.2010 року;

- платіжне доручення № 2181 від 26.08.2010 року.

Суд встановив, що товар, отриманий від ТОВ «УПК Харківзбут» в травні та червні 2010 року, в подальшому оприбутковано до центрального матеріального складу та використано позивачем у господарській діяльності, а саме - використаний для ремонту власного обладнання позивача, переданий у користування та реалізований іншим контрагентам, що підтверджується картками складського обліку матеріалів, видатковими накладними та актами приймання-передачі з червня по вересень 2010 року, що досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що факт оприбуткування товару та його подальший рух відображений у картках складського обліку матеріалів, згідно яких встановлено, що до центрального матеріального складу комплектуючі до пивного обладнання оприбутковано у той же кількості що і придбаний відповідно до специфікації №1 від 27.04.2010р. та специфікації № 2 від 27.04.2010 року, які є невід'ємною частиною договору постачання № 35-1/04-10-ХБ.

Так, Колонна AFB класика хром 2 с.п., 5/8, с рециркуляцией - згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 802391, оприбутковано 50 шт. відповідно до накладної № хс-933, відпущено у червні у загальній кількості 50 шт. , відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 10шт;

- накладна № К-805535 від 08.06.2010р. - 5 шт;

- накладна № К-805540 від 08.06.2010 р. - 5шт;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 30шт;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 0 шт (50-50)

Колонна AFB класика хром 3 с.п., 5/8, с рециркуляцией - згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 802390, оприбутковано 10 шт. відповідно до накладної № хс-939, відпущено у червні у загальній кількості 10 шт. , відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 5шт;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010р. - 5 шт;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 0 шт (10-10).

Кран FLU-V5/8 хром с метал. носиком, ручкой 5,5 мм - згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 809593, оприбутковано 130 шт. відповідно до накладної № хс-933 та накладної № хс-939 відпущено у червні у загальній кількості 130 шт. , відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 35шт;

- накладна № К-805535 від 08.06.2010р. -10 шт;

- накладна № К-805540 від 08.06.2010 р. - 10 шт;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 45шт;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 30шт.

Залишок на 01 липня 2010 року складає 0 шт (130-130)

Штуцер HANGZHOU LIGHT прямой D7,2мм с уплотнением 5/8- згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 808805, оприбутковано 260 шт. відповідно до накладної № хс-933 та накладної № хс-939 відпущено у червні у загальній кількості 260шт. , відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 70шт;

- накладна № К-805535 від 08.06.2010р. -20 шт;

- накладна № К-805540 від 08.06.2010 р. - 20 шт;

- накладна № К-806058 від 15.06.2010 р. - 90шт;

- накладна № К-806058 від 15.06.2010 р. - 60шт.

Залишок на 01 липня 2010 року складає 0 шт (260-260).

Редуктор CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм - згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 809595, оприбутковано у 160 шт. відповідно до накладної № хс-933 , накладної № хс-939 та № хс-1087 відпущено у червні у загальній кількості 155шт., у серпні - 4 шт., у грудні - 1 шт. , відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 15шт.;

- накладна № К-805535 від 08.06.2010р. -5 шт.;

- накладна № К-805540 від 08.06.2010 р. - 5 шт.;

- накладна № К-806167 від 15.06.2010 р. - 10шт.;

- накладна № К-806139 від 22.06.2010 - 4 шт.;

- накладна № К-806142 від 23.06.2010р. -10 шт.;

- накладна № К-806160 від 23.06.2010 р. - 10 шт.;

- накладна № К-806161 від 23.06.2010 р. - 10 шт.;

- накладна № К-806162 від 23.06.2010 - 10шт.;

- накладна № К-806163 від 23.06.2010р. -10 шт.;

- накладна № К-806164 від 23.06.2010 р. - 10 шт.;

- накладна № К-806165 від 23.06.2010 р. - 10шт.;

- накладна № К-806166 від 23.06.2010 р. - 10 шт.;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 35шт.;

- накладна № К-806819 від 05.07.2010 р. - 2шт.;

- накладна № К-807447 від 31.08.2010 р. - 4 шт.;

Залишок на 01 січня 2011 року складає 0 шт. (160-160).

Решетка каплесборник (пластиковая)- згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 803492, оприбутковано 60 шт. відповідно до накладної № хс-933 та накладної № хс-939 відпущено у червні у загальній кількості 60шт. , відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 15шт.;

- накладна № К-805535 від 08.06.2010р. -5 шт.;

- накладна № К-805540 від 08.06.2010 р. - 5 шт.;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 25шт.;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 10шт.

Залишок на 01 липня 2010 року складає 0 шт. (60-60).

Головка раздаточная ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 - згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 800171, оприбутковано у травні 2010 року -130 шт. відповідно до накладної № хс-933 та № хс-939 у червні 2010 року - 664 шт. відповідно до накладної № хс-1067 та № хс-1405, відпущено у червні у загальній кількості 672шт. у липні - 88 шт. у серпні -34 шт., відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 35шт;

- накладна № К-805535 від 08.06.2010р. -10 шт;

- накладна № К-805540 від 08.06.2010 р. - 10 шт;

- накладна № К-806061 від 11.06.2010 р. - 40шт;

- накладна № К-806059 від 14.06.2010 р. - 5шт;

- накладна № К-806059 від 14.06.2010 - 30 шт;

- накладна № К-806059 від 14.06.2010р. -15 шт;

- накладна № К-806060 від 14.06.2010 р. - 20 шт;

- накладна № К-806148 від 14.06.2010 р. - 90 шт;

- накладна № К-806149 від 14.06.2010 - 65шт;

- накладна № К-806150 від 14.06.2010 - 49шт;

- накладна № К-806151 від 14.06.2010 - 50шт;

- накладна № К-806058 від 15.06.2010р. -75 шт;

- накладна № К-806058 від 15.06.2010 р. - 75 шт;

- накладна № К-806139 від 22.06.2010 р. - 8шт;

- накладна № К-806142 від 23.06.2010 р. - 20 шт;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010 р. - 75шт;

- накладна № К-806880 від 14.07.2010 р. - 30 шт;

- накладна № К-806923 від 15.07.2010 р. - 30шт;

- накладна № К-807098 від 21.07.2010 р. - 8 шт;

- накладна № К-807240 від 26.07.2010 р. - 20шт;

- накладна № К-808064 від 19.08.2010 - 26шт;

- накладна № К-807447 від 31.08.2010 - 8шт;

Залишок на 01 серпня 2010 року складає 0 шт (794-794).

Тройник для розводки CO2 (пластик) - згідно картки складського обліку матеріалів номенклатурний номер 803513, оприбутковано у травні 2010 року -10 шт. відповідно до накладної № хс-939, відпущено у червні у загальній кількості 10шт., відповідно до накладних на внутрішнє переміщення:

- накладна № К-805530 від 08.06.2010 - 5шт;

- накладна № К-805546 від 25.06.2010р. -5 шт;

Залишок на 01 липня 2010 року складає 0 шт. (10-10).

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що 15 червня 2010 року між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (продавець) та ФО-П ОСОБА_8 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 95 на придбання роздавальних головок (конвектори) типу «комбі» у кількості 150шт., згідно додаткової угоди №2 від 06.08.2010 року до договору купівлі-продажу №95 від 15.06.2010 року кількість комплектів складає - 206 шт.

Згідно п.8.5 Договір діє до 31 грудня 2010 року і до остаточного виконання сторонами обов'язків.

Договір № 95 від 15 червня 2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Також судом встановлено, що 01 вересня 2009 року між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (орендодавець) та ТОВ «Дістрибуторська фірма «Руслана» (орендатор) укладений договір оренди обладнання № 281.

Згідно п.1.1 договору орендодавець зобов'язаний передати орендатору у тимчасове користування (оренду) торгово-рекламне та пивоохолоджувальне обладнання, згідно актів приймання - передачі, яки являються невід'ємною частиною цього договору.

Строк дії Договору визначений розділом 6 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2010 року з пролонгацією.

Договір № 281 від 01 вересня 2009 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

13 липня 2010 року був укладений договор купівлі-продажу № 127 між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (продавець) та ПП «РЕГІОН-ЮГ» (покупець) на придбання роздавальних головок ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 та штуцерів прямих D7,2мм с уплотнением 5/8.

Згідно п.8.5 Договір діє до 31 грудня 2010 року і до остаточного виконання сторонами обов'язків.

Договір № 127 від 13 липня 2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Суд встановив, що товар, отриманий від ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» у травні та червні 2010 року, в подальшому був реалізований позивачем вищевказаним контрагентам, згідно накладних, досліджених в судовому засіданні:

Факт постачання головки раздаточної ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 номенклатурний № 800171 підтверджує:

- видаткова накладна № К-808064 від 19.08.10р. ФЛП ОСОБА_8 - 26шт.;

- видаткова накладна № К-806923 від 15.07.10р. ФЛП ОСОБА_8 - 30шт.;

- видаткова накладна № К-806058 від 15.06.10р. ФЛП ОСОБА_8 - 150шт.;

- видаткова накладна № К-806880 від 14.07.10р. ПП «Регіон-Юг» - 30шт.;

- видаткова накладна № К-807098 від 21.07.10р. ПП «Регіон-Юг» - 8шт.;

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 75шт.;

- накладна № 508/806151 від 14.06.10р. ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 50шт.;

- накладна № 503/806060 від 14.06.10р. ТОВ «Руслана» Керченська філія - 20шт.;

- накладна № 505/806061 від 14.06.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 40шт.;

- акт приймання - передачі № 502/806059 від 14.06.2010 року до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 50шт.;

- акт приймання - передачі № 507/806150 від 14.06.2010 року до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 49шт.;

- акт приймання - передачі № 554/806142 від 23.06.2010 року до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 20шт.;

- накладна на переміщення № К-805540 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 10шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 35шт.;

- накладна № 504/806148 від 14.06.10р. ТОВ «Руслана» Джанкойська філія - 90шт.;

- накладна № 506/806149 від 14.06.10р. ТОВ «Руслана» Алуштинська філія - 65шт.;

- накладна на переміщення № К-805535 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 10шт.;

- видаткова накладна № К-807240 від 26.07.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 20 шт.;

- накладна № 536/806139 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 8шт.;

- накладна № 537/807447 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Євпаторійська філія - 8шт.;

Факт постачання - Колонни AFB класика хром 2 с.п., 5/8, с рециркуляцией - номенклатурний № 802391 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 30шт.;

- накладна на переміщення № К-805540 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 5шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 10шт.;

- накладна на переміщення № К-805535 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 5шт.;

Факт постачання - Колонни AFB класика хром 3 с.п., 5/8, с рециркуляцией - номенклатурний № 802390 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 5шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 5шт.;

Факт постачання - Крану FLU-V5/8 хром с метал. носиком, ручкой 5,5 мм - номенклатурний № 809593 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 75шт.;

- накладна № 536/806139 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 8шт.;

- акт приймання - передачі № 554/806142 від 23.06.2010 року до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 20шт.;

- накладна № 537/807447 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Євпаторійська філія - 8шт.;

- накладна на переміщення № К-805540 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 10шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 35шт.;

- накладна на переміщення № К-805535 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 10шт.;

Факт постачання - Штуцера HANGZHOU LIGHT прямой D7,2мм с уплотнением 5/8- номенклатурний № 808805 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 150шт.;

- видаткова накладна № К-806058 від 15.06.10р. ФЛП ОСОБА_8 - 150шт.;

- накладна № 536/806139 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 16шт.;

- акт приймання - передачі № 554/806142 від 23.06.2010 року до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 40шт.;

- накладна № 537/807447 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Євпаторійська філія - 16шт.;

- накладна на переміщення № К-805540 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 20шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 70шт.;

- накладна на переміщення № К-805535 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 20шт.;

Факт постачання - Редуктора CO2х2 ODL; гайка 3/4G; 0-250 бар; 0-6/4,8 бар; с/ш dнар-7,2мм - номенклатурний № 809595 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 35шт.;

- накладна № 546/806160 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 10шт.;

- накладна № 547/806161 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Ялтинська філія - 10шт.;

- накладна № 548/806162 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 10шт.;

- накладна № 549/806163 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Керченська філія - 10шт.;

- накладна № 550/806164 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Євпаторійська філія - 10шт.;

- накладна № 551/806165 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Джанкойська філія - 10шт.;

- накладна № 552/806166 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 10шт.;

- накладна № 553/806167 від 23.06.10р. ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 10шт.;

- накладна № 536/806139 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Феодосійська філія - 4шт.;

- акт приймання - передачі № 554/806142 від 23.06.2010 року до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 10шт.;

- накладна № 537/807447 від 22.06.10р. ТОВ «Руслана» Євпаторійська філія - 4шт.;

- накладна на переміщення № К-805540 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 5шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 15шт.;

- накладна на переміщення № К-805535 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 5шт.;

- накладна № 561/806819 від 05.07.10р. ТОВ «Руслана» Євпаторійська філія - 2шт.

Факт постачання - Решетки каплесборник (пластиковая)- номенклатурний № 803492 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 35шт.;

- накладна на переміщення № К-805540 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 5шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 15шт.;

- накладна на переміщення № К-805535 до договору оренди ТОВ «Руслана» Сімферопольська філія - 5шт.

Факт постачання - Тройника для розводки CO2 (пластик) - номенклатурний № 803513 підтверджує:

- накладна на переміщення № К-805546 до договору оренди ТОВ «Руслана» Херсонська філія - 5шт.;

- накладна на переміщення № К-805530 до договору оренди ТОВ «Руслана» Севастопольська філія - 5шт.

Суд зазначає, що рух товарів, їх отримання позивачем від ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут», оприбуткування та подальша реалізація підтверджується вищенаведеними накладними, що досліджувалися в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором постачання № 3-1/04-10-ХБ від 27.04.2010 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у 2 кварталі 2010 року податкового кредиту в сумі 79033 гривень у т.ч. за травень -35984грн., за червень - 43049грн.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 474196 гривень (141596 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №1067, 116700 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №1405, 40050 гривень по поставці від 31.05.2010 року по накладної №939, 33000 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №1087, 142850 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №933), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат та донарахування податку на прибуток в розмірі 98791 гривень (395163 х 25%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за ІІ квартал 2010 року по договору постачання № 3-1/04-10-ХБ від 27.04.2010 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 79033 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції за червень та травень 2010 року в розмірі 19758 гривень.

- з податку на прибуток в розмірі 98791 гривень, та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції за ІІ квартал 2010 року в розмірі 24698 гривень.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 79033 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 19758 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 98791 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 79033 гривень та 19758 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 98791 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0004302204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 123489 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 98791 гривень та 24698 гривень фінансових санкцій.

Суд також встановлено, що згідно наказу ДПІ у м. Сімферополі ДПС від 04.09.2012 року № 1872 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ " УПК Харківзбут " лише за травень 2010 року.

В акті перевірки від 21.09.2012 року № 1221/22-3/05513847 також зазначено, що перевірка проводиться лише за травень 2010 року, але відповідачем без будь-яких підстав фактично проведена перевірка також і за червень 2010 року, у тому числі донараховані за цей період податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем безпідставно, без наказу та повідомлення, проведено перевірку ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ " УПК Харківзбут " за червень 2010 року, а тому і з цих підстав відповідачем неправомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: AIC "Облік платників і платежів", APM "Платники податків", APM свідоцтво (ПДВ), комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів"("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт"for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі ДПС в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Суд також не визнає належними та допустимими доказами акт податкового органу про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» яким встановлено, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, оскільки вказаним актом не підтверджується безтоварність операцій з Публічним акціонерним товариством «Пивобезалькогольний комбінат «Крим», а також відсутність між контрагентами взаємовідносин.

Такі висновки відповідача спростовані доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби в АРК № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 113735 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 90988 гривень (11955+79033), за штрафними санкціями в розмірі 22747 гривень (2989+13751) є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби в АРК №0004302204 від 08 жовтня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 142169 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 113735 гривень (14944 + 98791), за штрафними санкціями в розмірі 28434 гривень (3736 +24698) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд повністю задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.11.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 20.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 113735 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 90988 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 22747 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0004302204 від 08 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 142169 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 113735 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 28434 гривень.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Пивобезалькогольний комбінат «Крим» (ЄДРПОУ 05513847) судовий збір в розмірі 2146,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.