Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-11531/12/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11531/12/0170/1

12.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р. ) від 15.11.12 у справі № 2а-11531/12/0170/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" (вул. Героїв Сталінграда 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 113735 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 90988 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 22747 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0004302204 від 08 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 142169 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 113735 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 28434 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Пивобезалькогольний комбінат «Крим» судовий збір в розмірі 2146,00 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12.03.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим ДПС декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2010 року.

Згідно наданих декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту, позивачем включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ТОВ "УПК Харківзбут" у сумі 90988 грн., у т.ч. у травні 2010р. - 47939 грн., у червні 2010р. - 43049 грн.

В період з 17 вересня 2012 року по вересень 2012 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополя АР Крим ДПС на підставі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, ст. 79, гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим від 04.09.2012р. № 1872 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за травень 2010 року, за результатами якої складено Акт за №6221/22-03/05513847 від 28.09.2012 року.

Актом перевірки №6221/22-03/05513847 від 28.09.2012 року встановлені порушення позивачем:

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України "про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 113735 грн., у тому числі за 2-й квартал 2010 року у сумі 113735,00 грн.;

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 90988 грн., у тому числі за травень 2010р. у сумі 47939 грн., за червень 2010 року у сумі 43049 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки 04.10.12 року, позивач звернувся зі скаргою № 5-63юр до ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС про скасування акту невиїзної документальної перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» за травень 2010 року № 6221/22-3/05513847 від 22.09.2012 року.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки № 6221/22-3/05513847 від 28.09.2012р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0004292204 від 08.10.2012р., яким ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» на підставі п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 113735 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 90988 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22747 грн.;

- № 0004302204 від 08.10.2012 року яким ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» на підставі п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 142169гривень, у тому числі за основним платежем на суму 113735 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 28434 грн.

Судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі -Закон України "Про податок на додану вартість") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Харківзбут» на час виникнення спірних відносин був юридичною особою, яке 22.08.2006 року зареєстроване Харьківською районною державною адміністрацією Харьківської області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та було платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №28035968. Згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 03.12.2010 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру за ініціативою податкової інспекції запису про відсутність за місцезнаходженням.

ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість з 16.07.1997 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200022938 від 01.12.2012 року.

Таким чином, ТОВ «УПК Харківзбут», виступаючі у якості продавця товарів, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

04.07.2008р. між позивачем та ТОВ «УПК Харківзбут» укладений договір поставки № 208 на придбання сировини - кізельгуру CBR, CBR-3, CBL, DIC-B.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «УПК Харківзбут» (постачальник) зобов`язується поставити товар ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (покупець) на умовах договору, а ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» зобов'язується прийняти товар та сплатити їх вартість на умовах визначених договором,

Як вбачається з зазначеного договору ТОВ «УПК Харківзбут» здійснило позивачу поставку Кізельгур (Диатомит) Кларсель марки DICB, CBL, CBR, CBL-3 у травні 2010року, факт придбання яких підтверджується:

- видатковою накладною № Хс-0000932 від 27.05.2010 року на суму 71732,95 грн. у т.ч. ПДВ 11955,49 гривень;

- податковою накладною № 932 від 27.05.2010 року на суму 71732,95 грн. у т.ч. ПДВ 11955,49 гривень.

Поставка товару була оплачена позивачем в повному обсязі в сумі 71732,95 грн., у тому числі ПДВ 11955,49 грн., що підтверджується платіжними документами: рахунок №Хс-0001270 від 17.05.2010 р.; платіжне доручення № 1050 від 21.05.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в повному обсязі використаний в господарській діяльності - у виробництві - весь обсяг Кізельгур (Диатомат) Кларсель марки DICB, CBL, CBR,CBL-3 який був отриманий позивачем 28.05.2010 року від ТОВ «УПК Харківзбут»

Отже, рух сировини, саме Кізельгур марки CBR, CBR-3, CBL та DIC-B, їх отримання позивачем від ТОВ «УПК Харківзбут», оприбуткування та подальше використання сировини у виробництві пива та квасу підтверджується також матеріальним звітом по бродильному цеху за червень, липень, серпень, вересень 2010 року та звітом про рух сировини і матеріалів за місцем зберігання за жовтень та листопад 2010 року.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 208 від 04.07.2008 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у травні 2010 року податкового кредиту в сумі 11955 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 59777,46 гривень (71732,95-11955,49) за травень 2010 року за договором № 208 від 04.07.2008 року, первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, то в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат на донарахування податку на прибуток в розмірі 14944 гривень (59777,46 х 25%) є необґрунтованими.

Оскільки формування позивачем податкового кредиту на суму 11955 гривень є правомірним, то застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 2989 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 14944 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 11955 гривень, та 2989 гривень фінансових санкцій.

Також, неправомірним є донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 14944 гривень, тому застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 3736 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0004302204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 18680 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 14944 гривень, та 3736 гривень фінансових санкцій.

27.04.2010 року між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» та ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» укладений договір постачання № 35-1/04-10-ХБ на придбання комплектуючих до пивного обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «УПК - Харьківзбут» здійснило позивачу п'ять поставок комплектуючих до пивного обладнання у травні 2010 року, факт придбання яких підтверджується:

1) видаткова накладна № Хс-0001067 від 28.05.2010 року на суму 141596,00 грн. у т.ч. пдв 23599,33 грн.; податкова накладна №1067 від 28.05.2010 року на суму 141596,00 грн. у т.ч. пдв 23599,33 грн.

2) видаткова накладна № Хс-0001405 від 28.05.2010 року на суму 116700,00 грн. у т.ч. пдв 19450,00 грн., податкова накладна №1405 від 28.05.2010 року на суму 116700,00 грн. у т.ч. пдв 19450,00 грн.

3) видаткова накладна № Хс-0000939 від 28.05.2010 року на загальну суму 40050,00 грн. у т.ч. пдв 6675,00 грн., податкова накладна №939 від 28.05.2010 року на загальну суму 40050,00 грн. у т.ч. пдв 6675,00 грн.

4) видаткова накладна № Хс-0001087 від 28.05.2010 року на суму 33000 грн. у т.ч. пдв 5500 грн., податкова накладна №1087 від 28.05.2010 року на суму 33000 грн. у т.ч. пдв 5500 грн.;

5) видаткова накладна № Хс-0000933 від 31.05.2010 року на загальну суму 142850 грн. у т.ч. пдв 23808,33 грн., податкова накладна №933 від 31.05.2010 року на загальну суму 142850 грн. у т.ч. пдв 23808,33 грн.

Поставка товару була оплачена позивачем в повному обсязі в сумі 474196 грн., у тому числі ПДВ 79033 грн., що підтверджується платіжними документами, а саме: рахунок №Хс-0001297 від 20.05.2010 р.; рахунок №Хс-0001651 від 11.06.2010 р.; рахунок №Хс-0001852 від 05.07.2010 р.; рахунок №Хс-0001651 від 11.06.2010 р.; рахунок №138 від 20.08.2010 р.; платіжне доручення № 1081 від 27.05.2010 року; платіжне доручення № 1901 від 09.08.2010 року; платіжне доручення № 2021 від 17.08.2010 року; платіжне доручення № 2181 від 26.08.2010 року.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, встановлено, що 15 червня 2010 року між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (продавець) та ФО-П ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 95 на придбання роздавальних головок (конвектори) типу «комбі» у кількості 150шт., згідно додаткової угоди №2 від 06.08.2010 року до договору купівлі-продажу №95 від 15.06.2010 року кількість комплектів складає - 206 шт.

Також встановлено, що 01 вересня 2009 року між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (орендодавець) та ТОВ «Дістрибуторська фірма «Руслана» (орендатор) укладений договір оренди обладнання № 281.

13 липня 2010 року був укладений договор купівлі-продажу № 127 між ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (продавець) та ПП «РЕГІОН-ЮГ» (покупець) на придбання роздавальних головок ММ МF-M3 5/8-5/8 с руч. F1 та штуцерів прямих D7,2мм з ущільненням.

Судом першої інстанції встановлено, що рух товарів, їх отримання позивачем від ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут», оприбуткування та подальша реалізація підтверджується накладними.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання товарів за договором постачання № 3-1/04-10-ХБ від 27.04.2010 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у 2 кварталі 2010 року податкового кредиту в сумі 79033 гривень у т.ч. за травень -35984грн., за червень - 43049грн.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 474196 гривень (141596 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №1067, 116700 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №1405, 40050 гривень по поставці від 31.05.2010 року по накладної №939, 33000 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №1087, 142850 гривень по поставці від 28.05.2010 року по накладної №933), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, тому в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат та донарахування податку на прибуток в розмірі 98791 гривень (395163 х 25%) є необґрунтованими.

Оскільки формування позивачем податкового кредиту на суму 79033 гривень є правомірним, то застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 19758 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0004292204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 98791 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 79033 гривень та 19758 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 98791 гривень є неправомірним, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0004302204 від 08 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 123489 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 98791 гривень та 24698 гривень фінансових санкцій.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу ДПІ у м. Сімферополі ДПС від 04.09.2012 року № 1872 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ " УПК Харківзбут " лише за травень 2010 року.

В акті перевірки від 21.09.2012 року № 1221/22-3/05513847 також зазначено, що перевірка проводиться лише за травень 2010 року, але відповідачем без будь-яких підстав фактично проведена перевірка також і за червень 2010 року, у тому числі донараховані за цей період податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Враховуючи викладене, відповідачем безпідставно, без наказу та повідомлення, проведено перевірку ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ " УПК Харківзбут " за червень 2010 року, а тому і з цих підстав відповідачем неправомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: AIC "Облік платників і платежів", APM "Платники податків", APM свідоцтво (ПДВ), комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів"("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт"for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Українська пивна компанія - Харьківзбут» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України є безпідставними з огляну на таке.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні. Крім того, не доведено наявність інших підстав, передбачених законом, що вказують на неможливість включення позивачем податкових накладних, виписаних на його адресу, до складу податкового кредиту. При цьому вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 у справі № 2а-11531/12/0170/1- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 у справі № 2а-11531/12/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян