Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а-0770/1486/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/1486/12

Рядок статзвітності № 8.2.1

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання - Лумей В.Г.

та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача -Вагера О.М.

представника відповідача - Дацків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АССТЕРІ»до Державної податкової інспекції в м.Ужгород про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АССТЕРІ»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Ужгород, якою просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ф. «Р»364/23-1/37297240/1544 №0000462341 від 21.02.2012 року, яке винесене на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість від 07.02.2012 року за № 268/23-1/37297240.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді (надалі - Відповідач) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "АССТЕРІ" (надалі - Позивач) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року по ТОВ «Газторг Україна», про що складено Акт №268/23-1/37297240 від 07.02.2012 року. Згідно вищезазначеного Акту перевірки визнано нікчемними договори №133/02 та №1 від 23.02.2011р., що були укладені між Позивачем та ТОВ «Газторг Україна»та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість по Податковій декларації за березень 2011 року на загальну суму 128860,29 грн., що був сформований за рахунок постачальника ТОВ «Газторг Україна».

Крім того, як зазначає позивач у своєму позові, ним 13.02.2012 року було подано до ДПІ у м. Ужгороді Заперечення до Акту перевірки, на яке 22.02.2012 року відповідачем була надана відповідь на подані заперечення до Акту перевірки, в якій зазначено, що факти, викладені в Запереченнях Позивача, не спростовують висновки, викладені в Акті перевірки.

Крім цього, 24.02.2012року засобами поштового зв'язку за вхідним №22 Позивачем було отримано супровідний лист №1555/10/23-1 від 22.02.2012року, з яким відповідач надіслав Податкове повідомлення-рішення форми «Р»364/23-1/37297240/1544 № 0000462341 від 21.02.2012 року та Розрахунок штрафних(фінансових) санкцій (штрафів) до рішення № 364/23-1/37297240/1544.

Підставою для винесення Податкового повідомлення-рішення, яким зменшено податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2011 року, як зазначив відповідач у своєму акті 07.02.2012 року є порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, які детально викладені в вищезазначеному акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 268/23-1/37297240 від 07.02.2012року, а саме : встановлено відсутність поставки товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Договір №133/02 від 23.02.2011 року та договір №1 від 23.02.2011р., укладені між Позивачем та ТОВ "Газторг Україна", визнані нікчемними; в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року підприємства, контрагент ТОВ "Газторг Україна" значиться "ймовірна податкова яма", а позивач по "ланцюгу постачання" "вигодонабувачем"; не підписані акти-приймання передачі природного газу спільно з газопостачальником газотранспортним підприємством та покупцем; договір на постачання природного газу №133/02 від 23.02.2011 року є трьохстороннім та має містити підпис та печатку третьої сторони - газотранспортної організації.

В самому ж Акті перевірки, як зазначає позивач визначені наступні порушення, а саме: п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV (із змінами та

доповненнями); ст.92, ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.234, ст..626, ст..655, ст..658, ст..662

ст..664 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435- IV (із змінами та доповненнями)

в наслідок чого є нікчемними - договір №133/02 від 23.02.2011 року, укладений між Позивачем та ТОВ «Газторг Україна»та договір про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №1 від 23.02.2011 року, укладений між Позивачем та ТОВ "Газторг Україна"; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (змінами та доповненнями), внаслідок чого, за результатами перевірки зменшено суму податкового кредиту у розмірі 128860,29 грн.

Крім того, позивачем в адміністративному порядку 28.02.2012 року було оскаржено податкове повідомлення -рішення ф. «Р»364/23-1/37297240/1544 №0000462341 від 21.02.2012 і 28.04.2012 року позивачем отримано відповідь від ДПС в Закарпатській області на подану скаргу Державна податкова служба Закарпатській області залишила без змін Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгород, а скаргу позивача - без задоволення.

Оскільки позивач вважає винесене податкове повідомлення -рішення протиправним та таким що винесене з порушенням чинного законодавства, а також те, що позивач скористався своїм правом оскарження даного рішення в адміністративному порядку і таке було залишене без задоволення, то позивач за захистом своїх прав звернувся до суду та просить суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з мотивів наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях. Так, відповідач зазначив, що позивачем порушено норми п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV (із змінами та

доповненнями); ст.92, ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.234, ст..626, ст..655, ст..658, ст..662

ст..664 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435 - IV (із змінами та доповненнями)

в наслідок чого є нікчемними - договір №133/02 від 23.02.2011 року, укладений між Позивачем та ТОВ «Газторг Україна»та договір про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №1 від 23.02.2011 року, укладений між Позивачем та ТОВ "Газторг Україна"; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (змінами та доповненнями), внаслідок чого, за результатами перевірки зменшено суму податкового кредиту у розмірі 128860,29 грн.

Крім того, як зазначив відповідач винесене ним податкове повідомлення -рішення прийнято з дотриманням норм Податкового кодексу України і застосовано до позивача за порушення ним норм п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи, Приватне підприємство «АССТЕРІ»знаходиться за адресою : 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб'яка, 26, ідентифікаційний код -37297240, що підтверджується копіями свідоцтва серії А01 №662467 та Довідки АА№258316 з ЄДРПОУ наданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області наявних в матеріалах справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому розгляді даної справи, між ПП „Асстері" та ТОВ „Газторг Україна" 23.02.2011 року було укладено договір постачання природного газу за №133/02.

Також між вказаними особами було укладено договір № 1 про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу від 23 лютого 2011року.

31.03.2011 року між сторонами було складено акт прийому передачі вартісних показників природного газу за березень місяць 2001 за № 0000000167 року згідно якого Постачальник передав а покупець прийняв природній газ загальним об'ємом 2010.781 тис. куб м. вартістю 588746,74 грн.

Твердження відповідача про те, що вказаний акт прийому передачі вартісних показників природного газу відповідно до п. 3.3 договір постачання природного газу за №133/02 повинен бути підписаним також представником газотранспортної організації, а договір повинен бути трьохстороннім, та відповідно вказані правочини є нікчемними, а операції по ньому безтоварними є необгрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП „Ассерті" (Замовник) та Дочірньою компанією „Уктрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі Закарпатського ЛВУМГ філії УМГ „Прикарпаттрансгаз" (Виконавець) 04.01.2011 року укладено договір № 2-ЗАК на виконання послуг по транспортуванню природного газу відповідно до якого Виконавець надає послуги по одоризації, редукуваню та транспортуванню природного газу та передачі його в газові мережі Замовника в обсягах, передбачених договорами на їх поставку.

Актом за № 70 від 01.04.2011 року про прийняття-передачі природного газу за Договором № 2-ЗАК від 047.01.2011 року на транспортування природного газу ПП „Асстері", складеним позивачем та ДК „Уктрансгаз" підтверджується фактичне транспортування, та відповідно отримання позивачем газу від ТОВ"Газторг Україна" за Договором № 133/02 від 23.02.2011 року у березні 2011 року природного газу обсягом 210781 м. куб.

В якості підтвердження здійснення господарської операції з купівлі природного газу у ТОВ "Газторг Україна" та правомірності формування податкового кредиту за березень місяць 2011 року на загальну суму 128860,29 грн., позивачем були надані:

-договір № 133/2 на постачання природного газу від 23.02.2011р.; договір №1 про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу від 23.02.2011 року; податкові накладні отримані від ТОВ „Газторг України" за № 48 від 31.03.2011 р. на загальну суму на загальну суму 3161,71 грн. у т.ч. ПДВ 526,95 грн.; № 50 від 31.03.2011 р. на загальну суму 770000,0 в т. ч. ПДВ 128333,33; акт здачі приймання робіт за №ОУ-000005 від 31.03.2011р. на суму 2634,76; акт здачі приймання робіт за №0000000167 від 31.03.2011р. на суму 588746,74; а також платіжні доручення за №186 від 11.03.2011 року на суму 110000,0 грн., №218 від 21.03.2011 р. на суму 180000,0 грн., №235 від 29.03.2011 р. на суму 300000,0 грн., №254 від 30.03.2011 р. 180000,0 грн., які, надавались ПП «Астері»відповідачу та перевірялись відповідачем при проведенні документальної позопланової невиїзної перевірки та зазначені у акті перевірки від 07.02.2012 року № 268/23-1/37297240, що на переконання суду, свідчать про те, що ця господарська опреація фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, ПП "Асстері" має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Крім того, слід зазначити, що питання визнання оспорюваних відповідачем договорів № 133/02 від 23.02.2011 року та № 1 від 23.02.2011 року що укладенні між позивачем та ТОВ «Газторг Україна»та правових наслідків, спричинених цими договорами булу предметом розгляду Господарсьим судом Закарпатської області і згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року (справа № 5008/77/2012) яке наявне в матеріалах справи, такі договори визнані судом такими, що не суперечать актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і спрямовані на встановлення на встановлення цивільних прав та обов'язків, що зазначенітв умовах договорів, а отже вчиненні такі у формі встановленій законодавством, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і не містять ознак фіктивних правочинів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства, а тому даний позов є обґрунтований і такий, що підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86 , 94 , 98 , 158-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «АССТЕРІ»до Державної податкової інспекції в м.Ужгород про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення ф. «Р»364/23-1/37297240/1544 від 21.02.2012 року №0000462341 .

Стягнути з Державного бюджету України (місцевого бюджету) на користь Приватного підприємства «АССТЕРІ»сплачену ним суму судового збору в розмірі 1288,60 грн. відповідно до платіжного доручення №42 від 08.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.