Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-2863/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.11.2012 р. Справа № 2а-2863/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс", (вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030)

за участюПрокуратури Миколаївської області, (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001)

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МИколаївської області Державної податкової служби, (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030)

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання протиправними дій відповідача, ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Порт-Сервіс" (далі по тексту -позивач, підприємство звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ, контролюючий орган), в якому, посилаючись на незаконність оспорюваних дій та рішень контролюючого органу, просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011 року №0002092360 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 20 308 886грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.03.2011 року №0002102360 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116 455грн.;

визнати протиправними дії ДПІ, що полягають в здійсненні висновку у акті перевірки від 31.03.2011 року №98/23-600/31096410 щодо завищення ТОВ «Порт-Сервіс»рядку 26 Декларацій «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в червні 2010 року.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про обґрунтованість визначення суб'єкту господарювання податкових зобов'язань в зв'язку з порушенням ним приписів п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 16 247 109 грн. у тому числі за:

- за І півріччя 2009 року у сумі 1552507грн. внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат сум по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ПП «Антарес-М»на суму 5691468грн. та по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»і ПП «Орловавтотранс»на суму 518558грн.;

- за три квартали 2009 року у сумі 3958435грн. внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат сум по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ПП «Антарес-М»;

- за 2009 рік у сумі 6671653грн., внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат сум по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ПП «Антарес-М»;

- за 1 квартал 2010 року у сумі 7343281грн. внаслідок: безпідставного включення до складу валових витрат сум по операціям, між ТОВ «Порт-Сервіс»та ПП «Антарес-М»на суму 17128415 грн.; неправомірного включення до складу валових витрат сум по операціям, між ТОВ «Порт-Сервіс»та ТОВ «Український правовий альянс»на суму 12477554грн.;

- за півріччя 2010 року у сумі 9575456грн. внаслідок: безпідставного включення до складу валових витрат сум по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс» та ТОВ «Мега -Тек»; незаконного включення до складу валових витрат сум по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ТОВ «Український правовий альянс»на 4166667грн.,; невмотивованого включення до складу валових витрат суми витрат в розмірі 2652783грн., зв'язок яких з господарською діяльністю підприємством не доведений.

Крім того, відповідач стверджував про порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 93164грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від попередньої оплати контрагенту - ТОВ «Український правовий альянс»; завищено рядок 26 Декларації з ПДВ (Декларація) «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в червні 2010 року на суму 8979421грн. внаслідок безпідставно подвійного включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ПП «Стальсервіс».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно вимог п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.1.32 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Разом з тим, підставою для включення до валових витрат будь-яких витрат є пов'язаність таких витрат із господарською діяльністю. Згідно пункту 5.1 даного Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Статтею 7 п.7.1. ЗУ «Про податок на додану вартість»встановлено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Із пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»слідує, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг (в випадку, що є предметом судового дослідження маркетингових послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, який містить відомості про реальну господарську операцію та підтверджує її здійснення. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, послуг, вартість яких відноситься до валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок із господарською діяльністю платника податків в контексті заявлених контрагентів (а не третіх осіб, які фактично виконували роботи). При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах. Правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг саме у суб'єкта господарювання, який фактично отримав оплату за роботи (послуги), з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутністю останнього ж, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту. Наявність у покупця належно оформлених документів, які необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, податкового кредиту, зокрема виданих продавцями видаткових, податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, а у разі підтвердження доводів контролюючого органу про безтоварність операцій - формування валових витрат, податкового кредиту є безпідставним.

При розгляді справи встановлено, що в період з 29.10.2011 по 24.01.2011 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Порт-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.10, за результатами якої складено акт №98/23-600/31096410 від 31.01.11р., та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Порт-Сервіс»з питань, визначених в запереченнях ТОВ «Порт-Сервіс»від 14.02.11 до акта планової виїзної перевірки ТОВ «Порт-Сервіс»від 31.01.11 №98/23-600/31096410.

Даними перевірками контролюючим органом правомірно встановлено порушення ТОВ „Порт-Сервіс":

п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 16 247 109грн., внаслідок включення до складу валових витрат суми витрат від здійсненої на користь ТОВ «Український правовий альянс»оплати по операції з купівлі-продажу недобудованого будівництва буксиру „Гермес", включення до складу валових витрат сум витрат від вартості послуг судоремонту, наданих ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс", ТОВ „Мега-Тек" та від вартості юридичних (консультаційних, маркетингових) послуг, необхідність отримання яких та їх зв'язок з господарською діяльністю не доведений;

п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»ст.203, п.1,2 ст.215, ст228 Цивільного кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 93164грн., в т.ч. за березень 2010 року в сумі 93164грн.;

занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 93164грн. за березень 2010 року;

завищено рядок 26 Декларацій «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в червні 2010 року на суму 8979421грн..

Занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 93164 грн., в т.ч. за березень 2010 року в сумі 93164 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від попередньої оплати здійсненої на адресу ТОВ «Український правовий альянс».

З врахування встановлених обставин ДПІ прийнято податкові повідомлення рішення: від 22.03.2011 року №0002092360 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 20 308 886грн.; від 22.03.2011 року №0002102360 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116 455грн..

Підставою для прийняття оспорюваних рішень слугував висновок контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Український правовий альянс», ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс", ТОВ „Мега-Тек", суб'єктами господарювання, якими надавались юридичні та консалтингові послуги, виконувались роботи по судноремонту, наслідком яких було безпідставне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, в зв'язку з невідповідністю заявленого та реального змісту господарських операцій, та завищення р.26 Декларації «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в червні 2010 року на суму 8979421грн. внаслідок безпідставно подвійного включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ТОВ «Колемелектропром», ПП «Стальсервіс».

Так, в ході перевірки встановлено, що договором купівлі-продажу №25/09 від 22.05.2009 незавершеного будівництва буксиру «Гермес», укладеного між ТОВ «Український правовий альянс»та ТОВ „Порт-Сервіс", не визначено дати переходу права власності на товар (буксир), не визначено конкретної ціни (вартості) даного товару (датою поставки буксиру «Гермес»та переходу права власності від продавця до покупця -ТОВ «Порт-Сервіс»є дата переходу права власності від ТОВ «Порт-Сервіс»до особи, яка його безпосередньо експлуатуватиме), внаслідок чого неможливо встановити розмір заборгованості покупця (ТОВ „Порт-Сервіс") перед продавцем (ТОВ «Український правовий альянс»). В бухгалтерському обліку ТОВ „Порт-Сервіс" в періоді, за який проводилась перевірка, зазначений буксир не був відображений.

При дослідженні контролюючим органом ланцюга реалізації буксиру «Гермес»встановлено, що 05.06.2008 між ТОВ «Український правовий альянс»(покупець) та ПП «Український правовий консалтинг»(продавець) укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництва буксиру «Гермес»проекту 1510. Вартість буксиру, що визначена додатковою угодою, становила 84524830грн.. При цьому, ПП «Український правовий консалтинг»передало право вимагати борг за буксир ПП «Стар-Ком»(Одеська область, Ширяївський район, с.Мар'янівка, вул..Правди, 2, код ЄДРПОУ 34858126) на підставі договору від 27.06.2008 про відступлення права вимоги та майнових прав на майно, в якому зазначені дані свідоцтва платника ПДВ - ПП «Стар-Ком», яке отримане тільки в січні 2010 року. Подальший аналіз руху короби буксиру „Гермес" свідчить про те, що ПП «Стар-Ком»придбало зазначений буксир у ТОВ «Амрест»згідно договору купівлі-продажу №01/10 від 10.01.2010 та податкових накладних, що виписані ТОВ «Амрест" на часткову оплату буксиру „Гермес" у лютому-квітні 2010 року. Але договір на придбання цього ж буксиру ТОВ „Порт-Сервіс" уклало з ТОВ «Український правовий альянс»22.05.2009, тобто більш ніж на рік раніше, а у лютому 2010 ТОВ „Порт-Сервіс" вже придбало послуги відбуксирування коробки буксиру до ДАХК „ЧСЗ".

Вищенаведене в сукупності свідчить про безтоварність господарських операцій за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва буксиру «Гермес», укладеного між ТОВ «Український правовий альянс»та ТОВ „Порт-Сервіс".

Щодо відносин позивача з ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс", ТОВ „Мега-Тек".

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Порт-Сервіс»формально мало взаємовідносини з ПП «Орловавтотранс»згідно договору №14/05-09/1 від 14.05.09 про проведення підрядних робіт по судноремонту, а саме на виконання робіт на т/х «Антарес», пов'язаних з монтажем корпусних металоконструкцій, елементів трубопроводу, а також проведення малярних, зварювальних та зачисних робіт. За даними податкової звітності з податку на прибуток встановлено, що ПП «Орловавтотранс»подано податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2009 року з прочерками без додатку К1, що вказує на відсутність у підприємства основних засобів. Розрахунок комунального податку за ІІ квартал 2009 року надано підприємством з прочерками, що свідчить про відсутність діяльності в звітному періоді.

ТОВ «Порт-Сервіс»формально мало відносини з ПП «Антарес-М»(код за ЄДРПОУ 35988766, на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, стан платника 0) згідно договору №27/01 від 27.01.09 на виконання зборки та зварювання монтажних зон, договору №29/01 від 29.01.09 на виконання трубо-монтажних робіт, договору №02/02 від 02.02.09 на виконання ремонтних робіт на т/х «Антарес», договору №06/02 від 06.02.09 на виконання добудовних робіт, договору №12/06 від 12.06.09 на виконання малярних робіт, перевірочних робіт, виготовлення та монтаж трубопроводів, слюсарно-монтажні роботи, зачищення та рихтування металоконструкцій, виготовлення оснастки. За даними податкової звітності з податку на прибуток ПП «Антарес-М»встановлено, що ПП «Антарес-М»подано податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2009 року, до якої не надано додатку К1, що свідчить про відсутність у підприємства основних засобів. Податкові декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, 2009 рік та за І квартал 2010 року ПП «Антарес-М»до податкової інспекції не подавало. ПП «Антарес-М»не має трудових ресурсів для виконання судноремонтних робіт.

Позивач формально оформив господарські відносини з ТОВ «Мега Тек»(код за ЄДРПОУ 36486556, на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, стан платника 4) згідно договору №05/05 від 05.05.10 на виконання монтажу та виготовлення водопроводу, договору №11/05 від 11.05.10 на виконання зборки та зварювання монтажних зон, договору №14/05 від 14.05.10 на виконання трубо-монтажних робіт, договору №31/05 від 31.05.10 на виконання ремонтних робіт на т/х «Антарес». З аналізу наявної податкової звітності слідує, що ТОВ «Мега Тек»не подано звітність за формою 1ДФ «Звіт про суми нарахованих доходів та утриманих податків»за ІІ квартал 2010 року, не подано податкову декларацію з податку на прибуток, за даними податкового розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2010 року кількість працівників на ТОВ «Мега Тек»становить 1 особу.

Перевіркою встановлено, що об'єкти по замовленням №901, 902, т/х «Антарес», на яких здійснювались будівельні та ремонтні роботи (зварювальні роботи, монтаж трубопроводів, малярні роботи та ін.) контрагентами ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс" та ТОВ „Мега-Тек" знаходились на території ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод". При цьому, згідно інформації, наданої контролюючому органу ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод", прохід на територію підприємства неможливий без оформлення належних пропускних документів. При цьому, ТОВ „Порт-Сервіс" та ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс", ТОВ „Мега-Тек" не зверталися для оформлення документів (перепусток на територію ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод") для робітників ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс", ТОВ „Мега-Тек". Вищенаведене вказує на те, що вищевказані підприємства, які не мали трудових ресурсів, не направляли працівників для виконання будь-яких робіт для ТОВ «Порт-Сервіс»на території ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод", а фактично ремонті роботи т/х «Антарес»виконані іншими суб'єктами господарювання, а не підприємствами, які зазначені первинних документах (актах виконаних робіт, платіжних документах, податкових накладних та ін.)

Стосовно включення до складу валових витрат вартості юридичних (консультаційних, маркетингових, ін.) послуг та послуг по судоремонту.

Згідно тверджень позивача, ТОВ „Порт-Сервіс" за перевіряємий період отримано консультаційних та інших юридичних (в т.ч. консультаційних, маркетингових) послуг на суму 7172000грн. та послуг пов'язаних з судноремонтом на суму 1911764грн.. При цьому, підприємством не надано обґрунтування доцільності та економічної вигідності отримання таких послуг, їх кількісних та якісних показників (критеріїв), використання в господарській діяльності з метою отримання прибутку, а не завищення валових витрат.

Серед суттєвих умов віднесення до валових витрат, пов'язаних з виконанням робіт наданням послуг), та, відповідно, формування податкового кредиту, є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг, для можливості їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності підприємства, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача, адекватності наданих послуг (якість, кількість) їх вартості (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат), критерії визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Надані позивачем неконкретні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть вважатися первинними документами, оскільки не містять інформації про конкретні об?єми та направлення, по яким проводились відповідні послуги. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не визначено, які саме конкретні послуги оцінені сторонами у зазначених розмірах, відсутні документи за результатами консультацій та надання інформації з докладним та повним описом всіх питань. Крім того, із наданих позивачем документів (актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)) не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності суб'єкта господарювання. Витрати на придбання юридичних, інформаційно-консультаційних послуг та ін. не підтверджені документами які б доводили об'єм проведених робіт, їх реальну вартість, направленість господарських операцій на отримання прибутку в цілому, обґрунтування економічної вигоди від проведених операцій, відповідності та співрозмірності реального і заявленого змісту господарських операції, а також причинного зв'язку між придбанням послуг та можливим отриманням економічної вигоди від цього придбання та ін.. Вищенаведене вказує на невідповідність реального і заявленого змісту господарських операцій, тобто свідчить про їх безтоварність.

Висновок про завищення рядку 26 декларації з ПДВ є результатом встановлених актом перевірки порушень в частині віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту внаслідок подвійного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ (8979421грн.) по операціям з ТОВ «Комелектронпром»(1386грн.) та ПП «Стальсервіс»(3518грн.), безпідставного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям між ТОВ «Порт-Сервіс»та ПП «Антарес-М», ПП «Орловавтотранс», ТОВ «Український правовий альянс», ТОВ «Мега -Тек».

Крім того, при розгляді справи встановлено, що 30.05.2011 прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу №11800018 відносно директора ТОВ „Порт-Сервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. 22.02.2011 СВ ДПС у Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ „Порт-Сервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. 10.04.2012 СВ ДПС у Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ „Порт-Сервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.3, ст.366 ч.2 КК України. Досудовим слідством встановлено (далі по тексту обвинувального висновку):

«ОСОБА_1, відповідно до наказу про призначення № 9 від 30.01.2004 року по 31.08.2010 року, виконував обов'язки директора ТОВ «Порт-Сервіс»(код ЄДРПОУ 31096410). Підприємство зареєстроване 21.07.2000 року у Виконкомі Миколаївської міської Ради народних - депутатів, свідоцтво про державну реєстрацію від 21.07.2000 року № 15221050001003596. У зв'язку зі зміною складу засновників та юридичної адреси підприємства, виконкомом Миколаївської міської Ради зареєстровано нову редакцію статуту 24.12.2008 р. №15221070007003596. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.06.2000 року за № 14034258, перебуває на обліку в ДШ у Центральному районі м. Миколаєва, було зареєстроване платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 17.01.2006 року. Розташовано відповідно свідоцтва про державну реєстрацію за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/4, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Порт-Сервіс»значився директор ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Порт-сервіс»і виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність»№ 996-ХІУ від 16.07.1999 року, та розділу 5 реєстраційної заяви платника податку на додану вартість був відповідальним за ведення бухгалтерського обліку і складання звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах як особа, яка здійснює одноособове керівництво підприємством у відповідності з законодавством та установчими документами. Також ОСОБА_1, являючись керівником підприємства, повинен був забезпечити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, бути відповідальним за організацію бухгалтерського обліку, подачу податкової звітності в орган податкової служби по місцю реєстрації, своєчасне і повне нарахування і перерахування податків в бюджет держави.

Виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ОСОБА_1, будучи відповідальним за організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку та звітності підприємства, достовірно знаючи про дійсні розміри об'єктів оподаткування, володіючи повною інформацією про фінансово - господарську діяльність ТОВ «Порт-Сервіс», а також про суми податків, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет держави, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5, п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.5, п.п. 5.З.9., п. 5.3, ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.3.5, п. 7.3, ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п 8.1.2, п.п. 8.1.4 ст. 8, п.п. 11.2.1, п. 11.2, ст. 11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями), а також в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) умисно завищив валові витрати за звітні періоди 2009 рік та півріччя 2010 року, а також занизив податкові зобов'язання та завищив податковий кредит з ПДВ за звітні періоди липень 2009 року, вересень 2009 року, грудень 2009 року, лютий-квітень, червень 2010 року, шляхом забезпечення передачі в бухгалтерію підприємства ТОВ «Порт-Сервіс», з метою відображення цих даних у бухгалтерському та податковому обліку, завідомо підроблених бухгалтерських первинних документів та договорів, в які були внесені завідомо неправдиві дані про суми витрат по взаємовідносинам із суб'єктами господарювання ТОВ «Український правовий альянс», ПП «Орловавтотранс», ПП «Антарес-М», ТОВ «Мега-Тек», створених для прикриття незаконної діяльності, а також достовірно знаючи про відсутність фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «Український правовий альянс», ТОВ «Мега-Тек», ПП «Антарес-М», ПП «Орловавтотранс»і про те, що в дійсності товари (роботи, послуги) від ТОВ «Український правовий альянс», ТОВ «Мега-Тек», ПП «Антарес-М», ПП «Орловавтотранс»на адресу ТОВ «Порт-Сервіс»не поставлялися, умисно не задекларував і не сплатив до бюджету держави податку на прибуток за звітні періоди 1 півріччя 2009 року, три квартали 2009 року, за 2009 рік, за 1 квартал 2010 року, за півріччя 2010 року, в сумі16 247 109 грн., а також ПДВ за звітні періоди липень 2009 року, вересень 2009 року, грудень 2009 року, лютий-квітень, червень 2010 року, в сумі 9991001,25 грн., які входять в систему оподаткування, введені в установленому законом порядку, в результаті чого до бюджету держави не надійшли податки в особливо великих розмірах на загальну суму 26 238 110,25грн..

Вказані порушення податкового законодавства виникли в результаті того, що в період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року ОСОБА_1, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, здійснюючи придбання незакінченого будівництвом корпусу буксира «Гермес», а також виконуючи ремонтні роботи на т\х «Антарес»та будівельні роботи по замовленням № 901, 902 з будівництва барж невстановленими в ході досудового слідства особами, без сплати ПДВ, використовуючи грошові кошти з поточних рахунків ТОВ «Порт-Сервіс»для придбання товарів (робіт, послуг), достовірно знаючи, що незакінчений будівництвом буксир «Гермес»був придбаний не у ТОВ «Український правовий альянс», а також те, що ремонтні роботи на т\х «Антарес», а будівельні роботи на замовленнях №901,902 виконувались не ТОВ «Мега-Тек», ПП «Антарес-М», ПП «Орловавтотранс», використовуючи завідомо підроблені документи даних підприємств із зазначенням сум, що підтверджують неіснуючі поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Порт-Сервіс», які в подальшому використав шляхом передачі бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 (наказ №19/03-05 від 19.03.2009 року про призначення на посаду бухгалтера), яка будучи не обізнаною про їх незаконне походження, використала надані директором завідомо підроблені підприємств із зазначеними сумами для відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства ТОВ «Порт-Сервіс», що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ, а також до завищення валових витрат з податку на прибуток у відповідних звітних податкових періодах, а також до заниження бази оподатковування, а в остаточному підсумку, до заниження сум податків, які підлягають до сплати в бюджет держави.

Крім цього ОСОБА_1, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, в період квітня 2009 року - червень 2010 року, достовірно знаючи про відсутність фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Український правовий альянс», ТОВ «Мега-Тек», ПП «Антарсе-М», ПП «Орловавтотранс»перераховував кошти на поточні рахунки даних підприємств і отримав у невстановлених в ході досудового слідства осіб завідомо підроблені бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують неіснуючі поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Порт-Сервіс». Отримані завідомо підроблені договори та первинні бухгалтерські документи ОСОБА_1 використав шляхом передачі їх головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2, яка будучи не обізнана про їх незаконне походження, використовувала недостовірні відомості, зазначені в підроблених бухгалтерських і податкових документах, для відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ, а також до завищення валових витрат з податку на прибуток у відповідних звітних податкових періодах, а також до заниження бази оподатковування, а в остаточному підсумку, до заниження сум податків, які підлягають до сплати в бюджет держави

… Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. …Також ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах, являючись службовою особою вносив в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також видавав завідомо неправдиві документи, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. З ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), тобто використання завідомо підробленого документа …».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що невідповідність заявленого та реального змісту господарських операцій, формально оформлених з підприємствами, що не мають матеріальних та трудових ресурсів на їх здійснення, з метою ухилення від сплати податків, в тому числі шляхом підроблення та використання посадовими особами позивача первинних документів, вказують на протиправність дій з формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Доводи позивача про підтвердження права на формування валових витрат та податкового кредиту видатковими, податковими накладними та іншими документами, в даному конкретному випадку (при встановлені безтоварності операцій) не може бути неспростовним доказом правомірності дій позивача, оскільки фактичні дані, що містяться в податкових накладних та інших документах, на які послався позивач, є обов'язковими, але не вичерпними. А тому, суд вважає, що при встановлені факту фіктивності господарських операцій (безтоварності) формування суб'єктом господарювання податкового кредиту є незаконним, направленим на формування податкового кредиту та валових витрат з метою заниження об'єкта оподаткування і отримання доходу за рахунок податкових преференцій.

Встановлення факту виконання ремонтних та інших робіт на т/х «Антарес»та інших обєктах, в даному випадку не має правового значення, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами достеменно встановлено, що вказані роботи виконані не ПП „Антарес-М", ПП „Орловавтотранс" та ТОВ „Мега-Тек", як заявлено позивачем, а іншими невстановленими особами.

Таким чином, відповідач -суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваних рішень (висновків) діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний