Постанова

від 26.11.2012 по справі 2а-1670/3745/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3745/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Лазоренка В.П.,

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (надалі - ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання дій щодо складання податкового повідомлення - рішення № 0008332301/597 від 15.05.2012 року незаконними та його скасування, визнання дій щодо складання податкового повідомлення - рішення № 0008332301/596 від 15.05.2012 року незаконними та його часткове скасування, а саме: на суму 660 109 грн.

26 листопада 2012 року представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008332301/597 від 15.05.2012 року, та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008332301/596 від 15.05.2012 року в частині суми основного платежу в розмірі 660 109 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на безпідставність висновків Державної податкової служби у Полтавській області, викладених в рішенні про результати розгляду скарги від 19.04.2012 року № 1020/10/10-215, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з огляду на наступне.

Зокрема, позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 0008332301/596 від 15.05.2012 року містить суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 660 109 грн, що нарахована на суму помилки по уточнюючій декларації; а податкове повідомлення-рішення № 0008332301/597 від 15.05.2012 року містить суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 971 036 грн, що складає 23% від суми списання кредиторської заборгованості по ПП"Еко-Спеццентр", що нарахована повторно, і суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 310 928 грн, що складає 23% від суми фінансових витрато, які визнанні останнім актом перевірки від 26.01.2012 року, але не визнанні рішення ДПС у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень зазначав, що податкові повідомлення - рішення № 0008332301/596 від 15.05.2012 року та № 0008332301/597 від 15.05.2012 року є законними, обґрунтованими та не підлягають скасування зважаючи на наступне.

На підставі перевірки достовірності відображення показників в уточнюючій декларації від 29.12.2011 року № 9013001729 за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, Кременчуцькою ОДПІ зроблений висновок про порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 135.1, п. 135.2 ст. 135,ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого завищений податок на прибуток на загальну суму 709734 грн, в тому числі за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн та за 3 кв. 2011 року на суму 600 109 грн. Також, під час розгляду первинної скарги ТОВ "Кременчуцька Торгова гільдія" Державною податковою службою у Полтавській області додатково встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 1281964 грн. Враховуючи встановлені порушення, відповідачем і винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

У період з 10.11.2011 року по 17.12.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2011 року №8793/23-209/33180734 /а.с. 9-38, т.1/, в якому відображено, зокрема, порушення позивачем:

-п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1020662 грн, в тому числі: за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 971037 грн. у зв`язку з тим, що позивачем не було відображено дохід від списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр".

На зазначений акт від 28.12.2011 року №8793/23-209/33180734 позивачем складене заперечення № 9 від 05.01.2012 року та 29 грудня 2012 року (а.с. 39, т.1) надано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року № 9013001729 (а.с.87-88, т.1), в якій відображено дохід від списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр".

У зв`язку з надходженням заперечення від 05.01.2012 року № 9 до акту від 28.12.2011 року №8793/23-209/33180734 на підставі наказу на перевірку від 12.01.2012 року № 165 (а.с. 41, т.1) Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, викладених в запереченні від 05.01.2012 року № 9 до акту від 28.12.2011 року №8793/23-209/33180734 .

За результатами такої перевірки, Кременчуцької ОДПІ складений акт від 26.01.2012 року № 422/23-209/33180734, в якому, зокрема, зафіксоване порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 135.1, п. 135.2 ст. 135,ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 709734 грн, у тому числі, за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 660109 грн.

На підставі такого висновку відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 001662301/244 від 06.02.2012 року, яким була визначена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі - 709 734 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі - 165 028 грн 25 коп.

З податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до Державної податкової служби у Полтавській області (скарга від 15.02.2012 № 92 (а.с. 73, т.1).

Рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2012 року № 1020/10/10-215 (а.с. 75-77, т.1) Державна податкова служба у Полтавській області скасувала податкове повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 0001662301/244 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 165 027 грн 25 коп., в іншій частині (визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 709 734 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн) зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а також за наслідками розгляду скарги Державна податкова служба у Полтавській області збільшила суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 1 281 964 грн.

На підставі рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2012 року № 1020/10/10-215 Кременчуцька ОДПІ винесла податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0008332301/596, яким визначила суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 709 734 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн, а також податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0008342301/597, яким визначена суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 1 281 964 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0008332301/596, в частині нарахування суми основного платежу в розмірі 660 109 грн та з податковим повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0008342301/597, у зв`язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню - рішенню від 15.05.2012 року № 0008332301/596, в частині нарахування суми основного платежу з податку на прибуток в розмірі 660 109 грн та податковому повідомленню - рішенню від 15.05.2012 року № 0008342301/597, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до положень пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Суд також враховує, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на викладене, підставою для формування податкового обліку платника податків має бути фактично здійснені операції, підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань у галузі економіки і бухгалтерського обліку, які мають значення для вирішення справи по суті, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, була призначена 16 липня 2012 року судово-економічна експертиза на дослідження якої були поставленні питання щодо правомірності висновків акту Кременчуцької ОДПІ від 28.12.2011 року № 8732/23-209/33180734, акту № 422/23-209/33180734 від 26.01.2012 року, показники рядків 02, 03, 04 декларації з податку на прибуток від 26.12.2001 року, суми донарахованих зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

З урахуванням висновку № 807 судової економічної експертизи від 31.10.2012 року, судом встановлено наступне.

За період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року ревізорами Кременчуцької ОДПІ проводилась перевірка позивача, за наслідками якої складений акт від 28.12.2011 року.

За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток на суму 1 020 662 грн, в тому числі: за 1 кв.2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 971037 грн.

Однак, з урахуванням висновків судової економічної експертизи, встановлено, що висновки акту від 28.12.2011 року № 8793/23-209/33180734 в частині встановлення порушень вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1020662, документально підтверджується лише в сумі 49625 грн. за 1 квартал 2011 року.

Що стосується визначеного податкового зобов`язання за 3 кв. 2011 року на суму 971037 грн, то експертом зазначено таке. Підставою для встановлення такого зобов`язання Кременчуцькою ОДПІ став висновок в акті перевірки від 28.12.2011 року № 8793/23-209/33180734 про не включення до складу доходів кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр" (код 32275484) за виконані будівельні роботи в попередніх періодах на загальну суму 4221897 грн 88 коп., яка повинна вважатися безнадійною кредиторською заборгованістю.

Але заборгованість позивача перед ПП "Еко-Спеццентр" не може вважатися безнадійною, так як строк позовною давності згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України (3 роки) закінчується лише 25 листопада 2012 року, а відповідно заборгованість в сумі 4221897 грн 88 коп. не включається у валові доходи за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року.

Досліджуючи податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0008332301/596, суд виходить з наступного.

Зазначене податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки від 26.01.2012 року № 422/23-209/33180734 після перевірки заперечень на акт від 28.12.2011 року № 8793/23-209/33180734 та уточнюючої декларації № 9013001729 від 29.12.2011 року.

Судовою економічною експертизою встановлено, що відповідно до даних уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року за реєстраційним номером 9013001729 від 29.12.2011 року у рядку 02 "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" за 2-3 квартал 2011 року відображена сума 4276045 грн, що співпадає з даними рядка 03 ІД "Інші доходи" в сумі 4276045 грн і підтверджує наявність арифметичної помилки: двічі відображена одна і та сама сума (а.с. 17, т.2). Про наявність арифметичних помилок саме в уточнюючій декларації № 9013001729 від 29.12.2011 року наголошував і в позовній заяві, і судовому засіданні представник позивача.

Також, у висновку судової економічної експертизи вказано, що показник рядка 02 "Дохід від операційної діяльності" уточнюючої декларації з податку на прибуток ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" від 29.12.2011 року в сумі 4276045 грн документально не підтверджується (а.с. 18, т.2) , зважаючи на що у податкового органу не було правових підстав брати цей показник для визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Крім того, висновком експертизи встановлено, що показник рядка 03 "Інші доходи" уточнюючої декларації з податку на прибуток від 29.12.2011 року документально підтверджуються даними головної книги підприємства за 2011 рік та даними журналу обліку доходів ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" за 2-4 квартал 2011 року в сумі 4276045 грн .

І на кінець, висновком судової економічної експертизи встановлено, що показник рядка 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування" уточнюючої декларації з податку на прибуток ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" (код ЄДРПОУ 33180734) від 29.12.2011 року в сумі 8538129 грн документально не підтверджуються (а.с. 19, т.2), зважаючи на що у податкового органу не було правових підстав брати цей показник для визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи висновок № 807 судової економічної експертизи по адміністративній справі, судом встановлено, що висновки акту від 26.01.2012 року № 422/23-209/33180734, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, в частині встановлення порушень вимог п. 4.1 ст. 4 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.11 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 709734 грн, у тому числі: за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 660 109 грн, документально підтверджується в сумі 49625 грн за 1 квартал 2011 року , в зв`язку з недотриманням вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зважаючи на викладене, відповідач мав право визначати податкове зобов`язання з податку на прибуток лише в сумі 49625 грн (дану суму податкового зобов`язання, яка входить до суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням № 0008332301/596 від 15.05.2012 року, позивач не оскаржує).

Необхідно зазначити, що сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1281964 грн, що визначена податковим повідомленням - рішенням № 0008342301/597 від 15.05.2012 року містить суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 971036 грн, що складає 23% суми списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр".

Судом вже досліджувались питання господарських відносин позивача та ПП "Еко-Спеццентр" та встановлено, що заборгованість позивача перед ПП "Еко-Спеццентр" не може вважатися безнадійною, так як строк позовною давності згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України (3 роки) закінчується лише 25 листопада 2012 року, а відповідно заборгованість в сумі 4221897 грн 88 коп. не включається у валові доходи за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року.

Сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1281964 грн, що визначена податковим повідомленням - рішенням № 0008342301/597 від 15.05.2012 року містить суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 310929 грн, що складає 23% від суми фінансових витрат.

Податок на прибуток в сумі 310 929 грн, як встановлено експертом у висновку судової економічної експертизи, нараховано в розмірі 23% за рахунок завищення витрат (рядок 06 "Інші витрати" податкової декларації з податку на прибуток підприємства) на суму 1351860 грн, що в акті перевірки від 26.01.2012 року № 422/23-209/33180734 взагалі не було встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновків, що єдиним порушення, яке мало місце зі сторони позивача і підтверджується первинною бухгалтерською документацією було порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 49625 грн за 1 квартал 2011 року.

Будь-які інші порушення, що відобразились у нарахованих податкових зобов`язаннях, визначених податковим повідомленням - рішенням № 0008342301/597 від 15.05.2012 року та податковим повідомленням - рішенням № 0008332301/596 від 15.05.2012 року, є не обґрунтованими та такими, що не підтвердженні відповідачем належними первинними документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0008332301/596 від 15.05.2012 року в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 660 109 грн, та № 0008342301/597 від 15.05.2012 року.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1, п.3) ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0008342301/597 від 15.05.2012 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0008332301/596 від 15.05.2012 року в частині суми основного платежу в розмірі 660 109,00 грн (шістсот шістдесят тисяч сто дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2188 грн 00 коп. та витрати по сплаті за судової економічної експертизи у розмірі 5896 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський