Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а/1270/4949/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/4949/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000122200 від 16.05.2012,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» (далі - ТОВ «Ніке-Рав», позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Лисичанскьу Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Лисичанську, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000122200 від 16.05.2012.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» вважає податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000122200 від 16.05.12 незаконним, не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та такими, що підлягає скасуванню, оскільки пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами такої перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої ревірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Позивач зазначив, що оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону - на виконання постанови слідчого, тому відповідач не мав права приймати оскаржуване повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Посилаючись на ст. 72 КАС України, відповідно до якої обсатвини встановлені судовим рішенням в адміністартивній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, позивачем зазначено, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ґрунтуються на акті перевірки Леіннської МДПІ у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 по адміністративній справі № 2а-10972/11/1270 задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ в м. Луганську в частині визнання протиправними дій Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №803/23-35554567. Дана постанова набрала законної сили, оскльки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 її залишено без змін.

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ПП «Ардея-Тех» ґрунтуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ №1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех». Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 по адміністративній справі № 2а-11320/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012, частково задоволено позов ПП «Ардея-Тех» до Алчевської ОДПІ в у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №754. Визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ардея-Тех», Зобовязано Алчевську ОДПІ у Луганській області поновити в АС «еРеРРррррррвпвпвппвлолоРррррРРрррррРезультати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн.

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Діомат ЛТД» ґрунтуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкової законодавства з ПДВ у період з 01.01.2011 по 30.09.2011». Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 по адміністративній справі № 2а-11080/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012, адміністративний позов ТОВ «Діомат ЛТД» до Алчевської ОДПІ у Луганській області задоволено частково - визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС «еРеРРррррррвпвпвппвлолоРррррРРрррррРезультати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ДІомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-372884409.

З огляду вищевикладеного, позивач вважає акти складені за результатами перевірок ТОВ «Діомат ЛТД» від 11.11.2011 №1806/236-37288409, ПП «Ардея -Тех» від 14.11.2011 №1813/236-37156768, та ТОВ «Лугпромстройсатехмонтаж» недопустимими доказами.

Окрім того позивачем зазначено, що висновки відповідача щодо нікчемності вісх правочинів щодо придбання ТОВ «НІке-Рав» товарів (робіт, послуг) уТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Діомат ЛТД» є безпідставними та суперечать нормам чинного законодавства, оскільки всі господарські договори відповідають вимогам передбаченим ст.. 203 Цивільного кодексу України, їх зміст несу перечить актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, відповідає внутрішній волі сторін, які мають необхідний об'єм цивільної дієздатності та направлені на реальне настання правових наслідків обумовлених ним. Також доказів нікчемності або визнання недійсними у судовому порядку договорів в акті не наведено. Посиалання відповідача на нікчемність даних договорів з підстав, визначених в ст.. 228 Цивльного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним. Позивач посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України зазначив, що оскільки відповідачем не доведено у судовому порядку недійсність договорів, тому він вийшов за межі наданих йому повноважень зробивши висновки про нікчемність договорів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у адміністративному позові, просив вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на обставини та порушення встановлені під час проведення перевірки відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Правом надати суду заперечення не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 01.04.2004 та взято на податковий облік як платника податків 14.04.2004 за №879, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 16.05.2011 №2822 (а.с.209, 115). Відповідно до свідоцтва №100293871 20.07.2010 позивач зареєстрований як платника податку на додану вартість (т.1 а.с.112).

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок врегульовані статтею 78,79 Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки визначені ст.. 81 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин перелічених у п. 78.1 ст.. 78 ПК України.

Так відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - наказ №984).

Згідно із п. 3 наказу №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у різі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 16.01.2012 наказом відповідача №43 від 23.01.2012, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст.. 81, п. 82.2 ст. 82, ст.. 86 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ніке-Рав» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Діомат ЛТД», ПП «Ардея-Тех».(т. 1 а.с.22).

24.01.2012 директору ТОВ «Ніке-Рав» Врублевському М.М. було вручено копії направлень на перевірку від 24 січня 2012 року №30 та №31, про що свідчить його особистий підпис у розписках, де також наявна позначка про вручення копії наказу від 23.01.2012 №43. (т.1 а.с.23-24).

Листом від 24.01.2012 за вих. №749/23 відповідач запропонував позивачу надати для перевірки документи за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, а саме статутні, реєстраційні документи, ліцензійні та дозвільні документи, господарські договори, укладені з постачальниками та виконавцями, покупцями та замовниками, регістри бухгалтерського обліку, первинні документи бухгалтерського обліку та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.(т. 1 а.с.21).

На підставі зазначених документів уповноваженими особами було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при декларуванні ТОВ «Ніке-Рав» (код за ЄДРПОУ 32792535) по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) та ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

За результатами перевірки було складено акт від 06.02.2012 р. № 7/23-32792535 відповідно до висновків якого відповідачем встановлено порушення ТОВ «Ніке- Рав» п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.138.10 ст.138 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за період з 01.04.11 по 30.09.11 в результаті чого ТОВ «Ніке-Рав» занижено податок на прибуток у сумі 190110 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 118054 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 72056 грн., саме:

1) завищено показники у рядку 01 Декларацій «Доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування» всього у сумі 295960 грн., у тому числі по взаємовідносинам з:

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) 3290 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 1870 грн., 3 квартал 2011 року - 1420 грн.

- ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) в сумі 292670 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року - 292670 грн.;

2) завищено показники у рядку 04 Декларацій «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування» всього у сумі 1122524,91 грн., у тому числі по взаємовідносинам з:

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) в сумі 109662 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року 62341 грн., 3 квартал 47321 грн.;

- ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) в сумі 452814 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року 452806 грн., 3 квартал 2011 року 8 грн.;

- ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) в сумі 560049 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року 560049 грн.;

3) ч. 1 ст.203, п. 1,2 ст.215, ч.1 ст.207, п.1 ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені між ТОВ «Ніке-Рав» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Діомат ЛТД» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним, в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.(т.1 а.с.25-54).

Відповідно до п. п. 86.7 ст. 87 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

10.02.2012 за вих. №13 позивачем на адресу позивача було подано заперечення на акт №7/23-32792535 (т.1 а.с.58-59).

У відповідь на заперечення відповідачем надано лист від 21.02.2012 №1902/23, яким ТОВ «Ніке-Рав» повідомлено, що висновки викладені в акті є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству (т.1 а.с. 60-69).

На підставі акту перевірки від 06.02.2012 №7/23-32792535 державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області 22 лютого 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000182301, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 208125,00 грн., у тому числі за основним платежем 190110 грн. та штрафними санкціями 18015 грн. (т. 1 а.с. 70).

Наказом ДПА України №1001 від 23 грудня 2011 року затверджено Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів також регулює ст.. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

06.03.2012 позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення відповідача №0000182301 від 22.02.2012 до Державної податкової адміністрації в Луганській області за вих. №28 (т. 1 а.с.72-73).

Державної податковою службою у Луганській області було прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги по 10 травня 2012 року включно за вих. №4252/10-408 від 30.03.2012, відповідно до якого також, згідно п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України в.о. начальника ДПІ в м. Лисичанську Кравченко Н.М. було зобов'язано організувати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ніке-Рав» та запропоновано позивачу надати перевіряючим усі необхідні документи (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

На виконання рішення ДПС у Луганській області про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Ніке-Рав» від 30 березня 2012 року №4252/10-408 на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 та ст. 81, п. 82.2 ст. 82, ст. 86 ПК України наказом відповідача №55 від 11.04.2012 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ніке-Рав» з обставин, які не були досліджені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно акту від 06.02.2012 №7/23-32792535, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Діомат ЛТД», ПП «Ардея-Тех» (т. 1 а.с.75).

Листами від 12.04.2012 за вих. №938/22 та №937/22 відповідач запропонував позивачу надати для перевірки необхідні документи та письмові пояснення з питань отримання товарів від постачальників ТОВ «Лугпромстройснтехмонтаж», ТОВ «Діомат ЛТД», ПП «Ардея-Тех» за період перевірки (т. 1 а.с.76-77).

На підставі зазначених документів уповноваженими особами було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з обставин, які не були досліджені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ніке-рав» згідно акту перевірки від 06.02.2012 №7/23-32792535.

За результатами перевірки було складено акт від 19.04.2012 р. № 12/22-32792535 відповідно до висновків якого відповідачем встановлено порушення ТОВ «Ніке- Рав» п.135.1 ст.135.2, п.135.3, п.135.4, п.135.5 ст.135, п. 137.10 ст. 137 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за період з 01.04.11 по 30.09.11, в результаті чого ТОВ «Ніке-Рав» занижено податок на прибуток у сумі 19590 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 15531 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 4059 грн., а саме: завищено показники у рядку 03 Декларацій з податку на прибуток ТОВ «Ніке-Рав» «Інші доходи» по операціям з продажу товару, придбаного у ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму 17842,50, у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 192,30 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 17650,20 грн. та ПП «Ардея-Тех» на загальну суму 67332,24 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 67332,24 грн.(т. 1 а.с.78-87).

27.04.2012 за вих. №53 позивачем на адресу позивача було подано заперечення на акт №12/22-32792535, відповідно до якого позивач просив скасувати акти перевірки №12/22-32792535 від 19.04.2012 та №7/23-32792535 від 06.02.2012 (т.1 а.с.88-89).

У відповідь на заперечення відповідачем надано лист від 07.05.2012 №1869/22, яким ТОВ «Ніке-Рав» повідомлено, що висновки акту перевірки ТОВ «Ніке-Рав» від 06.02.2012 №7/23-32792535 є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавсту та зазначено, що ДПІ в м. Лисичанську вже були розглянуті заперечення по вказаному акту перевірки та надан відповідь від 21.02.2012 №1902/23; висновки акту перевірки ТОВ «Ніке-Рав» від 19.04.2012 №12/22-32792535 переглянуті та скасовані у частині заниження податку на прибуток у сумі 19590 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 15531 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 4059 грн. (т.1 а.с. 90-99).

08.05.2012 державною податковою службою у Луганській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську від 22 лютого 2012 року №0000182301, у частині 18015 грн. застосованої штрафної (фінансово) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишине без змін (т. 1 а.с.100-103).

На підставі акту перевірки від 06.02.2012 №7/23-32792535 державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області 16 травня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000122200, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 190110 грн. (т. 1 а.с. 19).

При вирішенні питання щодо правомірності прийняття оскарженого повідомлення - рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому вона не може нести фінансову відповідальність за порушення, що його допустили інші юридичні особи.

Відповідно до змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, його прийнято на підставі акта перевірки від 06.02.2012 №7/23-32792535. Перевірка була проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 16.01.2012 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» в рамках кримінальної справи №41/11/8074.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, оскільки зазначена норма є пресекательною.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ґрунтуються на акті перевірки Леінінської МДПІ у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 по адміністративній справі № 2а-10972/11/1270 задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ в м. Луганську в частині визнання протиправними дій Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №803/23-35554567. Дана постанова залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012.

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ПП «Ардея-Тех» ґрунтуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ №1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 по адміністративній справі № 2а-11320/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012, частково задоволено позов ПП «Ардея-Тех» до Алчевської ОДПІ в у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №754; визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ардея-Тех»; зобовязано Алчевську ОДПІ у Луганській області поновити в АС «еРеРРррррррвпвпвппвлолоРррррРРрррррРезультати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн.

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Діомат ЛТД» ґрунтуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкової законодавства з ПДВ у період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 по адміністративній справі № 2а-11080/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012, адміністративний позов ТОВ «Діомат ЛТД» до Алчевської ОДПІ у Луганській області задоволено частково - визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС «еРеРРррррррвпвпвппвлолоРррррРРрррррРезультати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-372884409.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином акти перевірки Леінінської МДПІ у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», Алчевської ОДПІ №1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», Алчевської ОДПІ №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкової законодавства з ПДВ у період з 01.01.2011 по 30.09.2011, які були використані відповідачем ДПІ у м. Лисичанську в якості доказів порушення позивачем ТОВ «Ніке-Рав» дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, не є належними доказами, оскільки у судовому порядку було визнано протиправними дії щодо проведення таких перевірок та складання актів.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй Постанові від 03 жовтня 2011 року погодився з висновком Вищого адміністративного суду України, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ніке-Рав» на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Стосовно твердження відповідача про нікчемність угод, суд виходить з наступного.

Посилання відповідача на нікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договори між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Діомат ЛТД» не підпадає під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на нього розповсюджуватись не можуть, оскільки він є звичайним господарським договором, а не таким, що спрямований на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України", який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: "У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави".

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто, має місце оспорюваність самого договору та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення рішення, при тому, що позивач довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках акта перевірки від 06.02.2012 року №7/23-32792525, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000122200 від 16.05.2012 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № форми «Р» №0000122200 від 16.05.2012 державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» (код ЄДРПОУ 32792535) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 190110 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» судові витрати у розмірі 1901 (одна тисяча дев'ятсот одна) гривня 65 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 26 жовтня 2012 року.

СуддяЄ.О. Кисельова