Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а/1270/4949/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №2а/1270/4949/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніке-Рав" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніке-Рав" (далі по тексту - ТОВ "Ніке-Рав") звернулось до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення форми «Р» №0000122200 від 16.05.2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а саме на виконання постанови слідчого, тому відповідач не мав права приймати оскаржуване повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № форми «Р» №0000122200 від 16.05.2012 державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» (код ЄДРПОУ 32792535) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 190110 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніке-Рав» судові витрати у розмірі 1901 (одна тисяча дев'ятсот одна) гривня 65 копійок.

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках акта перевірки від 06.02.2012 року №7/23-32792525. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п.86.9 ст.86 ПК України порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки на підставі постанови слідчого по кримінальній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування та отримання товару від ТОВ «Діамат ЛТД» і використання таких товарів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Ніке-Рав" зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 01.04.2004 та взято на податковий облік як платника податків 14.04.2004 за №879, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 16.05.2011 №2822 (1 том, арк.спр.109,115). Відповідно до свідоцтва №100293871 20.07.2010 позивач зареєстрований як платника податку на додану вартість (т.1 арк. спр.112).

На виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 16.01.2012 наказом відповідача №43 від 23.01.2012, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст.. 81, п. 82.2 ст. 82, ст.. 86 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ніке-Рав» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Діомат ЛТД», ПП «Ардея-Тех» (т. 1 арк. спр.22).

24.01.2012 директору ТОВ «Ніке-Рав» Врублевському М.М. було вручено копії направлень на перевірку від 24.01.2012 року №30 та №31, про що свідчить його особистий підпис у розписках, де також наявна позначка про вручення копії наказу від 23.01.2012 №43. (т.1 арк. спр.23-24).

Листом від 24.01.2012 за вих. №749/23 відповідач запропонував позивачу надати для перевірки документи за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, а саме статутні, реєстраційні документи, ліцензійні та дозвільні документи, господарські договори, укладені з постачальниками та виконавцями, покупцями та замовниками, регістри бухгалтерського обліку, первинні документи бухгалтерського обліку та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (т. 1 арк. спр.21).

На підставі зазначених документів уповноваженими особами було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при декларуванні ТОВ «Ніке-Рав» (код за ЄДРПОУ 32792535) по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) та ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

За результатами перевірки складено акт № 7/23-32792535 від 06.02.2012 року.

Згідно викладеного у висновках акту перевіркою встановлено порушення: п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.138.10 ст.138 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за період з 01.04.11 по 30.09.11 в результаті чого ТОВ «Ніке-Рав» занижено податок на прибуток у сумі 190110 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 118054 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 72056 грн., саме: завищено показники у рядку 01 Декларацій «Доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування» всього у сумі 295960 грн., у тому числі по взаємовідносинам з: ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) 3290 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 1870 грн., 3 квартал 2011 року - 1420 грн.; ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) в сумі 292670 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року - 292670 грн.; завищено показники у рядку 04 Декларацій «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування» всього у сумі 1122524,91 грн., у тому числі по взаємовідносинам з: ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) в сумі 109662 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року 62341 грн., 3 квартал 47321 грн.; ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) в сумі 452814 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року 452806 грн., 3 квартал 2011 року 8 грн.; ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) в сумі 560049 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року 560049 грн.; ч. 1 ст.203, п. 1,2 ст.215, ч.1 ст.207, п.1 ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені між ТОВ «Ніке-Рав» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ардея-Тех» та ТОВ «Діомат ЛТД» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним, в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.(т.1 арк. спр.25-54).

22.02.2012 року за результатами встановлених порушень ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПА винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000182301, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 208125,00 грн., у тому числі за основним платежем 190110 грн. та штрафними санкціями 18015 грн. (т. 1 арк. спр. 70).

06.03.2012 позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення відповідача №0000182301 від 22.02.2012 до Державної податкової адміністрації в Луганській області за вих. №28 (т. 1 арк. спр.72-73).

30.03.2012 року Державною податковою службою у Луганській області було прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги по 10 травня 2012 року включно, відповідно до якого також, згідно п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України в.о. начальника ДПІ в м. Лисичанську Кравченко Н.М. було зобов'язано організувати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ніке-Рав» та запропоновано позивачу надати перевіряючим усі необхідні документи (т. 1 арк. спр. 74).

На виконання рішення ДПС у Луганській області про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Ніке-Рав» від 30.03.2012 року №4252/10-408 на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 та ст. 81, п. 82.2 ст. 82, ст. 86 ПК України наказом відповідача №55 від 11.04.2012 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ніке-Рав» з обставин, які не були досліджені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно акту від 06.02.2012 №7/23-32792535, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Діомат ЛТД», ПП «Ардея-Тех» (т. 1 арк.спр.75).

Листами від 12.04.2012 за вих. №938/22 та №937/22 відповідач запропонував позивачу надати для перевірки необхідні документи та письмові пояснення з питань отримання товарів від постачальників ТОВ «Лугпромстройснтехмонтаж», ТОВ «Діомат ЛТД», ПП «Ардея-Тех» за період перевірки (т. 1 арк. спр.76-77).

На підставі зазначених документів уповноваженими особами було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з обставин, які не були досліджені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ніке-рав» згідно акту перевірки від 06.02.2012 №7/23-32792535.

За результатами перевірки складено акт № 12/22-32792535 від 19.04.2012 року.

Згідно викладеного у висновках акту перевіркою встановлено порушення: п.135.1 ст.135.2, п.135.3, п.135.4, п.135.5 ст.135, п. 137.10 ст. 137 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за період з 01.04.11 по 30.09.11, в результаті чого ТОВ «Ніке-Рав» занижено податок на прибуток у сумі 19590 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 15531 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 4059 грн., а саме: завищено показники у рядку 03 Декларацій з податку на прибуток ТОВ «Ніке-Рав» «Інші доходи» по операціям з продажу товару, придбаного у ТОВ «Діомат ЛТД» на загальну суму 17842,50, у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 192,30 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 17650,20 грн. та ПП «Ардея-Тех» на загальну суму 67332,24 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 67332,24 грн.(т. 1 арк. с.78-87).

08.05.2012 державною податковою службою у Луганській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську від 22.02.2012 року №0000182301, у частині 18015 грн. застосованої штрафної (фінансово) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишине без змін (т. 1 арк.спр.100-103).

На підставі акту перевірки від 06.02.2012 №7/23-32792535 державною податковою інспекцією в м. Лисичанську Луганської області 16.05.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000122200, яким ТОВ «Ніке-Рав» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 190110 грн. (т. 1 арк. спр. 19).

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 по адміністративній справі № 2а-10972/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ в м. Луганську в частині визнання протиправними дій Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №803/23-35554567.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 по адміністративній справі № 2а-11320/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012, частково задоволено позов ПП «Ардея-Тех» до Алчевської ОДПІ в у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №754; визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ардея-Тех»; зобовязано Алчевську ОДПІ у Луганській області поновити в АС «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт).

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган приймаючи податкове-повідомлення рішення порушив п.86.9 ст.86 ПК України, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, отже, відповідач не мав права приймати оскаржуване повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Щодо доводів апелянта не здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами колегія суддів зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу щодо нікчемності правовідносин з контрагентами ґрунтуються лише на актах перевірок інших податкових органів, а саме щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ґрунтуються на акті перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ПП «Ардея-Тех» ґрунтуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ №1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Ніке-Рав» з ТОВ «Діомат ЛТД» ґрунтуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкової законодавства з ПДВ у період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

В матеріалах справи є судові рішення, які набрали законної сили про скасування вищевказаних висновків інших податкових органів чи визнання дії цих податкових органів неправомірними, а саме: постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ в м. Луганську в частині визнання протиправними дій Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №803/23-35554567 (справа № 2а-10972/11/1270), постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 по адміністративній справі № 2а-11320/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012, частково задоволено позов ПП «Ардея-Тех» до Алчевської ОДПІ в у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 №754; визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ардея-Тех»; зобовязано Алчевську ОДПІ у Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн., постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 по адміністративній справі № 2а-11080/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012, адміністративний позов ТОВ «Діомат ЛТД» до Алчевської ОДПІ у Луганській області задоволено частково - визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-372884409.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що акти перевірки Леінінської МДПІ у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», Алчевської ОДПІ №1813/236-37156768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», Алчевської ОДПІ №1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкової законодавства з ПДВ у період з 01.01.2011 по 30.09.2011, які були використані відповідачем ДПІ у м. Лисичанську в якості доказів порушення позивачем ТОВ «Ніке-Рав» дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, не є належними доказами, оскільки судовими рішеннями підтверджено протиправність дій щодо проведення таких перевірок та складання актів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніке-Рав" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон