Постанова

від 09.11.2012 по справі 2а-13352/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2012 року 11 год. 37 хв. № 2а-13352/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Пасічника І.Ю., відповідача - Марченка Р.В. (довіреність від 24.09.2012р. № 6970/8/10-008), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ДУБЕКСПО»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 13 вересня 2012 року № 1703, - В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «ДУБЕКСПО»(далі - ПП «ДУБЕКСПО», позивач) заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 вересня 2012 року № 1703.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій працівників ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо прийняття наказу від 13 вересня 2012 року за № 1703 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»щодо проведення такої документальної перевірки ПП «ДУБЕКСПО»на підставі норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Зокрема, позивач наголошує на тому, що ніякий запит про надання пояснень і документів на адресу позивача податковим органом не надсилався, що в силу вищезазначених норм Податкового кодексу України тягне за собою порушення порядку проведення відповідачем як передперевірочних, так перевірочних заходів, а також безпосередньо порушує права та інтереси Підприємства та тягне для нього несприятливі обов'язки, пов'язані з проведенням незаконної перевірки. З огляду на вищезазначене Наказ від 13 вересня 2012 року за № 1703 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва своїм листом від 08.08.2012р. за № 5696/10/22-711 було зобов'язано посадових осіб ПП «ДУБЕКСПО»з'явитися до органу податкової служби за місцем реєстрації для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів при взаємовідносинах з ТОВ «Укртехномас-Сервіс»(код ЄДРПОУ 37144600) за весь період взаємовідносин. Даним листом також зобов'язано мати при собі письмові пояснення та документи, складені по фінансово-господарським операціям із вказаним підприємством, для оформлення результатів документальної невиїзної перевірки (довідки або акта).

Внаслідок невиконання позивачем вимог даного запиту, відповідач на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виніс Наказ від 13 вересня 2012 року за № 1703 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який в цей же день отримано позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та надав до суду письмові заперечення проти позову і пояснення від 07.11.2012р. б/н та додаткові документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПП «ДУБЕКСПО»(ідентифікаційний код 36203336) 22 жовтня 2008 року було зареєстроване Голосіївською районною державною адміністрацією м. Києва як юридична особа (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 068 102 0000 023561), та починаючи з 23 жовтня 2008 року перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва як платник податків.

Як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва направила на адресу ПП «ДУБЕКСПО»(а саме: м. Київ, вул. Горького, 5, корп. 6) письмовий запит щодо надання інформації від 08.08.2012р. за № 5696/10/22-711 (далі -Запит), згідно якого, посилаючись на норми пп. 20.1.1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідач запросив осіб відповідальних за фінансово-господарську діяльність Підприємства до приміщення податкової інспекції, але не пізніше ніж за 10 робочих днів з моменту отримання запрошення «для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) при взаємовідносинах з ТОВ «Укртехномас-Сервіс»код ЄДРПОУ 37144600 за весь період взаємовідносин».

Письмові запити про надання інформації (пояснень) з документальним підтвердженням по фінансово-господарським відносинам ПП «ДУБЕКСПО»з іншими суб'єктами господарської діяльності, окрім названого вище, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не складалися та на адресу позивача не направлялися, що не заперечується відповідачем.

14 серпня 2012 року позивач у відповідь на зазначений Запит надав до канцелярії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва лист від 14.08.2012р. за № 14, яким відмовив відповідачу у задоволені Запиту з підстав оформлення цього Запиту з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема: 1) в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»від 17.10.1997р. № 1153, підпис Першого заступника начальника ДПІ Настасенком О.Г. був засвідчений не гербовою печаткою, а печаткою для довідок; 2) у Запиті не конкретизований період, за який вимагається надати пояснення та документи.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва направила на адресу позивача наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»від 13.09.2012р. за № 1703 (далі -Наказ), який прийнятий на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, щодо: «…забезпечення на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Демченко О.Б. від 17.07.2012 року та постанови СВПМ ДПС у Житомирській області Воловика О.В. від 12.01.2012р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДУБЕКСПО»(код за ЄДРПОУ 36203336) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Інварс постач»(код ЄДРПОУ 36475041), ТОВ «Леміш Груп»(код ЄДРПОУ 36521019), ПП «Охторг» (код ЄДРПОУ 36844728), ТОВ «Укртехномас-сервіс»(код ЄДРПОУ 37144600), ТОВ «Укрземстрой»(код ЄДРПОУ 36588445), ТОВ «Рутарес Консалт»(код ЄДРПОУ 36076624), ТОВ «Екостатус Компані»(код ЄДРПОУ 36076598), ТОВ «Есто-Тренд»(код ЄДРПОУ 35656765), ТОВ «ТД «ДОАР»(код ЄДРПОУ 37194473), ТОВ «Кеплер-Консалт»(код ЄДРПОУ 35548087), ТОВ «Макростаб»(код ЄДРПОУ 36597313), ТОВ «Домен»(код ЄДРПОУ 23739044) за весь період взаємовідносин. Тривалість перевірки - з 13 вересня 2012 року на 10 робочих днів». Вказаний Наказ посадові особи ПП «ДУБЕКСПО»отримали 13 вересня 2012 року, що не заперечується позивачем.

На підтвердження правомірності винесення спірного Наказу представником відповідача, окрім копії запиту від 08.08.2012р. за № 5696/10/22-711, були надані суду також копії супровідного листа ДПА у м. Києві «Про призначення перевірки» від 18.07.2012р. за № 3147/7/09-1015 з доданою до нього постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. про призначення документальної перевірки від 17.07.2012р., та копію постанови старшого слідчого СВПМ ДПА у Житомирській області Воловик О.В. про призначення позапланової перевірки від 12.01.2012р.

В подальшому, на підставі вищезгаданого Наказу та направлення від 13.09.2012р. за № 1795/22-70, протягом періоду з 13.09.2012р. по 26.09.2012р. працівником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ДУБЕКСПО»(код за ЄДРПОУ 36203336) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Інварс постач»(код ЄДРПОУ 36475041), ТОВ «Леміш Груп»(код ЄДРПОУ 36521019), ПП «Охторг» (код ЄДРПОУ 36844728), ТОВ «Укртехномас-сервіс»(код ЄДРПОУ 37144600), ТОВ «Укрземстрой»(код ЄДРПОУ 36588445), ТОВ «Рутарес Консалт»(код ЄДРПОУ 36076624), ТОВ «Екостатус Компані»(код ЄДРПОУ 36076598), ТОВ «Есто-Тренд»(код ЄДРПОУ 35656765), ТОВ «ТД «ДОАР»(код ЄДРПОУ 37194473), ТОВ «Кеплер-Консалт»(код ЄДРПОУ 35548087), ТОВ «Макростаб»(код ЄДРПОУ 36597313), ТОВ «Домен»(код ЄДРПОУ 23739044) за період з 01.02.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами проведення такої документальної перевірки відповідачем складений Акт від 03.10.2012р. № 328/1-22-70-36203336 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012р. за № 0005262270, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період лютий 2011 року у розмірі 247 347, 00 грн.

При цьому в тексті цього Акта перевірки, зокрема, зазначено наступне: «В ході проведення перевірки ПП «ДУБЕКСПО», посадовою особою підприємства не було надано до перевірки фінансово-господарські документи підприємства ПП «Дубекспо» при взаємовідносинах з ТОВ «Укртехномас-сервіс»(код ЄДРПОУ 37144600) та ТОВ «ТД «ДОАР»(код ЄДРПОУ 37194473) у зв'язку з вилученням слідчим СВДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Романюком М.О. на підставі протоколу обшуку від 31.05.2012 року».

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, наказ про проведення документальної позапланової перевірки в силу п. 56.1 ст. 56 та п. 78.4 ст. 78 ПК визнається рішенням суб'єкта владних повноважень та може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

В силу норм підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до норм п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 1.1 Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355»від 14.04.2011р. № 213, рішення керівника податкового органу, яке з урахуванням вищенаведених вимог ПК України оформлюється у вигляді наказу, має обов'язково містити відомості про підстави для проведення перевірки, дати її початку та тривалості.

Як вбачається з тексту абз. 1 спірного Наказу, він був прийнятий відповідачем на підставі норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, як з подальшого змісту спірного Наказу, так і зі змісту самого Акта перевірки 03.10.2012р. № 328/1-22-70-36203336, вбачається, що підставою для його прийняття фактично стала норма п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Крім того, у відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Також вимоги до оформлення письмового запиту податкового органу про подання інформації наведені в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»від 27.12.2010р. № 1245 (далі -Постанова № 1245), яка визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Зокрема, у відповідності до п. 9 Постанови № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Одночасно пунктом 10 Постанови №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За результатами дослідження тексту Запиту відповідача від 08.08.2010р. за № 1703 судом встановлено відсутність посилань у такому Запиті на підстави для надання інформації передбачених Податковим кодексом України та Постановою № 1245 (зокрема, підстави кримінально-процесуального характеру).

Крім того, вказаний запит фактично містить запрошення позивача для надання пояснень та їх документального підтвердження, а тому він не може визнаватись письмовим запитом щодо отримання інформації.

Таким чином, судом вбачається допущення відповідачем порушень при оформлені вищевказаного Запиту.

В силу норм абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Постанови № 1245 у разі коли запит податкового органу складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку), суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи те, що підставою для прийняття спірного Наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача фактично стало надходження до податкової інспекції постанов слідчих про проведення таких документальних перевірок, що кваліфікується як підстава для проведення позапланової перевірки за іншою нормою Податкового кодексу України, ніж вказана у Наказі від 13.09.2012р. № 1703, а також, те що письмовий запит відповідача від 08.08.2010р. № 5696/10/22-711 був оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, що в свою чергу, автоматично звільняло платника податків від надання відповіді на нього, судом вбачається протиправність прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 13.09.2012р. № 1703 на підставі норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України лише визнання протиправним Наказу, оскільки незалежно від протиправності він спричинив правові наслідки у вигляді проведеної перевірки та прийняття податкових повідомлень -рішень.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ДУБЕКСПО»задовольнити частково.

2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»від 13 вересня 2012 року № 1703.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова