Постанова

від 13.11.2012 по справі 13/095-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 13/095-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. та рішеннягосподарського суду Київської області від 28.05.2012р. у справі№ 13/095-12 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" доПриватного підприємства "Бліц-Трейд" провизнання договору недійсним,

За участю представників:

- позивача: Антонов О.М., дов. б/н від 12.05.2012р.; Левітас І.М., керівник;

- відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Бліц-Трейд" про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нафтопродуктів №03/01/08 від 03.01.2008р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012р. у справі №13/095-12 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Федорчука Р.В., суддів Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.), позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 03.01.2008р., укладений між приватним підприємством "Бліц-Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Бліц-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" 1073грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. та рішення господарського суду Київської області від 28.05.2012р. у справі №13/095-12 повністю та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 03.01.2008р. між ПП "Бліц -Трейд" (продавець) та ТОВ "Блиставиця" (покупець) був укладений договір №03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу, за умовами якого продавець зобов'язується протягом строку дії даного договору, за замовленнями покупця продавати бензовозними партіями нафтопродукти марок: бензин А-76/80, бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, а покупець приймати та у відповідності з умовами даного договору їх оплачувати (п.1 договору).

На час укладення оспорюваного договору установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця" згідно ст.4 Закону України "Про господарські товариства" був статут, який затверджений зборами учасників ТОВ "Блиставиця" 07.02.2001р. та зареєстрований Виконкомом Бориспольської міської ради.

З положень п.11.1 статуту ТОВ "Блиставиця" суди попередніх інстанцій встановили, що директор товариства призначається і звільняється з посади Зборами Учасників в порядку і на засадах визначених трудовим контрактом, що укладається від імені Зборів Учасників Головою Зборів і особою, яка призначається на посаду директора товариства.

З огляду на вищевикладені положення п.11.1 статуту ТОВ "Блиставиця", приписи ч.4 ст.65 Господарського кодексу України, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що обов'язкове укладення контракту з керівником (директором) товариства передбачене як законодавством, так і установчим документом товариства -статутом, але всупереч встановленому обов'язку щодо укладення з керівником контракту, з громадянином Ткаченком П.М. не укладався трудовий контракт на виконання обов'язків керівника ТОВ "Блиставиця". Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009р. у справі №2-193/2009, окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009р. у справі №2-193/2009.

Врахував приписи ст.92, ч.1, 2 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, ст.65, п.3 ч.1 ст.174, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ст.62 Закону України "Про господарські товариства", здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, відсутність у Ткаченка П.М. повноважень керівника ТОВ "Блиставиця", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у Ткаченка П.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні договору купівлі-продажу нафтопродуктів №03/01/08 від 03.01.2008р., внаслідок чого визнав недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України спірний договір, як укладений з порушенням ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, з чим правильно погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі рішення.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Трейд" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012р. у справі № 13/095-12 -без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко