Рішення

від 26.11.2012 по справі 5009/3487/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/84/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа № 5009/3487/12

за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора (71300, м. Ка'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах

Позивача Великобілозерської районної державної адміністрації (71400, с. Велика Білозерка Великобілозерського району, Запорізької області, вул. Центральна, 120)

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" (69600, м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кузьмина А.С. -посвідчення № 008966 від 12.10.2012 р.

від позивача : Дяченко В.П. -довіреність б/н від 12.11.2012 р.

від відповідача: Воронін Ю.Л. -довіреність № 19/0370 від 17.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько-Дніпровським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Великобілозерської районної державної адміністрації до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" заборгованості з орендної плати в розмірі 23350,00грн. за договором № 1 від 07.07.2011 р. про надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Обґрунтовуючи позов в позовній заяві вказано на те, що Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Водного кодексу України, іншого законодавства у сфері охорони та використання водних об'єктів, якою встановлено, що всупереч умовам договору № 1 надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди від 07.07.2011 р. та внаслідок неналежного виконання Орендарем (відповідачем) договірних зобов'язань, плата за користування водним об'єктом за період з серпня 2011 р. по червень 2012 р. ПАТ «Запорізький рибокомбінат»не сплачена, в результаті чого Великобілозерською РДА недоотримано суму 23350,00 грн. у вигляді орендної плати, яку мав сплатити Орендар при належному виконанні своїх договірних зобов'язань. Зазначає, що згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Посилаючись на приписи ст. ст. 283, 285 Господарського кодексу України, ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов'язок орендаря (наймача) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену договором оренди, просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3487/12, розгляд якої призначено на 02.10.2012 р.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався до 30.10.2012 р., до 13.11.2012 р. На підставі ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 13.11.2012 р., строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів - до 29.11.2012 р., розгляд справи відкладено на 26.11.2012р.

За клопотанням представника відповідача судовий процес в судових засіданнях 13.11.2012р., 26.11.2012р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судових засіданнях представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього проти позову заперечив. Вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що договір № 1 від 07.07.2011 р. про надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди є неукладеним, тобто таким, в якому відсутні встановлені законодавством необхідні та істотні умови для його укладення - відсутня згода щодо всіх істотних умов, а саме: відсутність державної реєстрації водного об'єкту у Державному водному кадастрі; відсутність права власності на гідротехнічні споруди чи права користування гідротехнічними спорудами однією із сторін; неможливість цільового використання водного об'єкта за цільовим призначенням (рибництва). Зокрема, посилаючись на приписи норм ст. ст. 1, 5, 28 Водного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 761 Цивільного кодексу України відповідач вказує, що орендодавцем водного об'єкту державної власності може бути виключно власник або особа, якій належать майнові права на водний об'єкт. При цьому водний об'єкт повинен бути включений до Державного водного кадастру. Однак, в даному випадку доказів включення об'єкту позивачем не надано. Посилаючись на норми ч.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч.1 ст. 227 ЦК України (щодо недійсності правочину) та на п.5.1 договору оренди від 07.07.11р. відповідач зазначає, що необхідною умовою укладення договору оренди водного об'єкту є наявність права власності на гідротехнічні споруди або права користування ними. В той же час, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. у справі № 28/5009/5571/11 договір експлуатації гідротехнічних споруд № 07/11 визнано недійсним, а тому він не створює юридичних наслідків. Відсутність права власності або права користування гідротехнічними спорудами унеможливлює, в свою чергу, існування договору оренди водного об'єкту № 1 від 07.07.11р.

Із посиланням на норми ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 323, 324, 325 Податкового кодексу України відповідач зазначає, що він має відповідний дозвіл на спец водовикористання і є платником відповідного збору і, в той же час, повинен сплачувати орендну плату, що є правовою колізією.

Відповідач додатково зазначає, що за висновками спеціалістів Запорізької гідрогеолого - меліоративної експедиції від 12.06.12р. в ставку (водному об'єкті) виявлено значне перевищення гранично допустимої концентрації аніонів та катіонів, нітратів, внаслідок чого якість води є непридатною для риборозведення.

Також, відповідач просить суд прийняти до уваги лист від 16.02.2012 року за № 05-26/0297 голови Великобілозерської районної державної адміністрації Шентябіна В.І., яким підтверджується необхідність переукладання договорів оренди водних об'єктів на нових умовах. Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст.13 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", яким визначено, що до відання місцевих державних адміністрації у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля, відповідач вважає, що необхідною умовою поновлення договору оренди водного об'єкту, який перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Проте, в даному випадку розпорядження Великобілозерської районної державної адміністрації про поновлення спірного договору № 1 надання водного об'єкта в користування на правах оренди, як вказує відповідач, відсутнє.

Додатково відповідач зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позовна заява по даній справі надійшла після 10.09.2012р. Між тим відповідач протягом вересня 2012р. не отримував позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором оренди № 1 водного об'єкту.

Також, відповідач вважає, що додатки до позовної заяви та довіреності на представників позивача підписано особою, відомості щодо якої не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Ярмоленко А.І.). Дана обставина, на думку відповідача, свідчить, що довіреності на ім'я представників Великобілозерської районної державної адміністрації Дяченко В.П. та Мазур О.В. є незаконними, що позбавляє права їх участі у судовому розгляді справи, а надані додатки до позову не можуть служити доказами по справі. Посилаючись на вищевикладене відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2012р. підтримав доводи заперечень на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 23350грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди водного об'єкта № 1 від 07.07.2011р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів. У якості нормативно-правового обґрунтування позову в позовній заяві міститься посилання на ст. ст. 525, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 285 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що 07.07.2011 р. між Великобілозерською районною державною адміністрацією (Орендодавцем, позивачем у справі) та ПАТ «Запорізький рибокомбінат»(Орендарем, відповідачем у справі) було підписано договір № 1 надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди (надалі -Договір), за умовами якого Орендодавець, згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 24.06.2011 р. за № 214 надає, а Орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 135,94 га, розташований на території Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, у 0,2 км на південний схід від с. Качкарівка для риборозведення.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендна плата за користування водним об'єктом по Договору встановлюється у розмірі 200,00 грн. за 1 га. водного дзеркала на рік. Орендар сплачує орендну плату в грошовій формі рівними частками два рази на рік не пізніше 15 березня і 15 вересня.

За змістом п. 5.1 Договору необхідною умовою для укладання цього Договору є наявність права власності на гідротехнічні споруди чи права користування гідротехнічними спорудами. Орендар зобов'язується забезпечити належний технічний стан, утримання, поточний ремонт гідротехнічних споруд та організацію пропуску паводку.

Договір складено Сторонами до 18 жовтня 2018 року (п. 4.1 Договору).

За Актом приймання-передачі від 07.07.2011 р. водний об'єкт був переданий Орендодавцем Орендарю.

У відповідності до ст. 1 Водного кодексу України водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Стаття 4 визначає поняття земель водного фонду. Так, до земель водного фонду належать землі, зайняті (в тому числі): гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами.

Статтею 8-1 Водного кодексу України визначено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить (в тому числі): 1) забезпечення реалізації державної політики у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; 2) розпорядження водними об'єктами місцевого значення; 3) погодження державних цільових, міждержавних програм використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, участь у їх виконанні; 4) розроблення, затвердження та виконання регіональних

програм використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Відповідно до вимог Водного та Земельного кодексів України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», «Про оренду землі», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку користування землями водного фонду»№ 502 від 13.05.1996р., Рішенням шостої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 31.03.2011р. № 19 затверджено «Порядок

надання водних об'єктів (їх частин) у користування на умовах оренди на території Запорізької області».

Пунктом 1.1 зазначеного Порядку визначено, що в оренду водні об'єкти надаються в комплексі з гідротехнічними спорудами, які забезпечують регулювання стоку і створення запасу води (у разі їх наявності).

Порядок , затверджений рішенням № 19 було доповнено пунктом 1.2 (в редакції рішення № 21 від 27.09.11р.), згідно до якого Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є КМУ та місцеві державні адміністрації, відповідно до вимог чинного законодавства).

Пунктом 2.1 Порядку, затвердженого рішенням № 19, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання про надання водного об'єкта у користування на умовах оренди і зокрема, підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці і громадяни України, які бажають укласти договір оренди, надають (в тому числі): договір оренди гідротехнічних споруд чи довідку про гідротехнічні споруди, які мають бути використаними в підприємницькій діяльності, відомості про їх власника та його згода на їх передачу в оренду (якщо власник гідротехнічних споруд не визначений, то надається довідка сільської, селищної або міської ради чи знаходяться на обліку та реєстрації, відповідно до закону, як об'єкти нерухомого майна гідротехнічні споруди які мають бути використані в підприємницькій діяльності, а право власності на гідротехнічну споруду набувається відповідно до чинного законодавства).

Розділ 3 Порядку, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 19, визначає Порядок оформлення та істотні умови договорів оренди, а саме -(п.3.1): Договори оформлюються в такому порядку: спочатку договір оренди гідротехнічних споруд , потім -договір оренди водного об'єкта з обов'язковим погодженням останнього з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства .

Розділ 3.2 Порядку, затвердженого рішенням № 19 визначає істотні умови договорів оренди водного об'єкта, серед яких, є:

- об'єкт оренди (місце знаходження і площа водного об'єкта);

- термін дії договору (визначається за згодою сторін, але не повинен перевищувати термінів відповідних договорів оренди гідротехнічних споруд і земельної ділянки водного фонду (у разі їх наявності));

- орендна плата (розмір, індексація, форми оплати, термін і порядок внесення та перегляду);

- цільове призначення;

- умови повернення водного об'єкта орендодавцеві;

- обмеження щодо використання водного об'єкта, включаючи природоохоронні вимоги;

- відповідальність сторін;

- умови встановлення режимів наповнення та скиду води, утримання гідротехнічних споруд у справному стані, дотримання вимог по утриманню прибережних захисних смуг;

- умови виготовлення технічного паспорту водного об'єкта (у разі відсутності) за рахунок орендаря протягом одного року.

Вказаним рішенням Запорізької обласної ради № 19 від 31.03.2011р. затверджено Додаток до Порядку -Примірний договір надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди. Пунктом 5.1 Примірного договору визначено, що необхідною умовою для укладення цього договору є наявність права власності на гідротехнічні споруди чи договору оренди гідротехнічних споруд.

Згідно до ч.3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору .

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено у ч.2 ст. 759 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що:

1) укладення договору оренди гідротехнічних споруд повинно передувати

укладенню договору оренди водного об'єкта;

2) істотними умовами договору оренди водного об'єкта є, в тому числі: строк

його дії, який не може перевищувати терміну дії відповідного договору оренди гідротехнічних споруд; умови утримання гідротехнічних споруд у справному стані;

3) укладення договору оренди водного об'єкта має свої особливості, а саме -

договір оренди водного об'єкта може бути укладений лише за умови наявності договору оренди гідротехнічних споруд.

В преамбулі договору оренди № 1 від 07.07.2011р., на підставі якого заявлено позов, зазначено, що він укладений на підставі рішення Запорізької обласної ради № 19 від 31.03.2011р.

При цьому, пункт 5.1 договору оренди водного об'єкту № 1 від 07.07.2011р. містить домовленість його сторін, яка в тому числі випливає зі змісту п.5.1 Примірного договору, що необхідною умовою для укладення цього договору є наявність права власності на гідротехнічні споруди чи права користування гідротехнічними спорудами .

Як свідчить лист Управління з питань управління державним майном та орендних відносин Фонду державного майна України від 01.11.2011р. № 16-834 (а.с. -80) спільним наказом ФДМУ та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003р. № 126/752 було прийняте рішення щодо передачі зі сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс ДП «Укрриба»гідротехнічних споруд, які на момент приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства. Гідротехнічні споруди, які знаходились на території Запорізької області, перебували на балансі та не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Запорізький рибокомбінат», були передані спільним наказом ФДМУ та Міністерства аграрної політики України від 01.10.2003р. № 1742/356. Зазначене державне майно знаходиться в сфері управління Державного агентства рибного господарства.

Згідно до листа Фонду державного майна України від 21.07.2011р. № 10-16-10140 (а.с. -79) Постановою КМУ від 02.11.2006р. № 1523 утворено Державний комітет рибного господарства України. Державне підприємство «Укрриба»знаходиться в сфері управління цього комітету. Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 Державний комітет рибного господарства України реорганізовано в Державне агентство рибного господарства України.

Слід зазначити, що 22.02.2011р. між ПАТ «Запорізький рибокомбінат»та ДП «Укрриба»був укладений договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що обліковуються на балансі ДП «Укрриба»№ 07/11. Пунктом 1.1 договору № 07/11 було передбачено, що його предметом є надання Стороною 1 (ДП «Укрриба») Стороні 2 (ВАТ «Запорізький рибокомбінат») в експлуатацію (використання в єдиному технологічному процесі вирощування риби) гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання, консультаційних послуг, пов'язаних з експлуатацією гідроспоруд, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання: Запорізька область, Великобілозерський, Вільнянський, Запорізький, Камянсько-Дніпровський, Якимівський райони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 28/5009/5571/11 визнано недійсним договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що обліковуються на балансі ДП "Укрриба" № 07/11 від 22.02.2011 р., укладений між Державним підприємством "Укрриба", м. Київ та ПАТ "Запорізький рибокомбінат", м.Запоріжжя. Зобов'язано ПАТ "Запорізький рибокомбінат" повернути Державному підприємству "Укрриба" майно (в тому числі гідротехнічні споруди), зокрема, осушувальний канал (65), інв. №251д; трубчато-ковшовий водоскид (66), інв. № 251е; гребля (67), інв. № 251ж; причал с з/б конструкцій (68), інв. № 251з; водопуск (69), інв. № 251и; гребля (70), інв. № 252.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 236 ЦК України містить правову норму, згідно з якою нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення . Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Аналогічно норми права, які визначені ст. ст. 216, 236 ЦК України, були застосовані Вищим господарським судом України у постанові від 23.03.2010р. у справі № 62/220-09. Так, судом касаційної інстанції в постанові зазначено, що на відміну від статті 59 нечинного ЦК УРСР (в редакції 1963р.), яка передбачала можливість припинення і визнання недійсними договорів оренди (на майбутнє), чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом недійсним правочину на майбутнє, а встановлено виключно припинення у майбутньому прав та обов'язків сторін за тим недійсним правочином, за яким права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє. Як встановлено судом касаційної інстанції, покладений в обґрунтування підстав позову у справі договір оренди визнано недійсним і в силу вимог ч.1 ст.236 ЦК України вказаний договір є недійсним з моменту його укладення. Також судом було зазначено, що наведеним спростовуються помилкові посилання скаржника на положення ч.ч.1,2 ст.216 ЦК України в обґрунтування доводів щодо можливості визнання недійсним (припинення) лише на майбутнє договору оренди, оскільки такі твердження ґрунтуються на необґрунтованому довільному тлумаченні змісту ч.ч.1,2 ст.216 ЦК України.

Таким чином, договір про експлуатацію гідротехнічних споруд, що обліковуються на балансі ДП "Укрриба" № 07/11 від 22.02.2011 р. не створив юридичних наслідків, тобто його сторони не набули цивільних прав та обов'язків з моменту його укладення.

При цьому суд зауважує, що згідно до п.4.4 договору оренди водного об'єкта № 1 від 07.07.2011р. є обов'язковим погодження договору з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства, що також визначено у п.7.1 рішення Запорізької обласної ради № 19 від 31.03.2011р.

Договір оренди № 1 від 07.07.2011р. був погоджений з боку Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства 23.08.2011р. за № 14/1659 та з боку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області -23.09.2011р.

Вказані обставини свідчать, що ані при оформленні договору оренди водного об'єкта № 1 (станом на 07.07.2011р.), ані на момент його необхідного узгодження зазначеними органами (23.09.2011р.) його сторони (зокрема ПАТ «Запорізький рибокомбінат») не мали права оренди чи права власності на гідротехнічні споруди водного об'єкту.

Наданий представником прокуратури в судовому засіданні 26.11.12р. договір зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба»№ 38/11 (між ДП «Укрриба»та ПАТ «Запорізький рибокомбінат») оформлений сторонами 19.12.2011р., тобто значно пізніше аніж договір оренди № 1 від 07.07.2011р. і не може бути підтвердженням наявності права власності або права оренди на гідротехнічні споруди станом на момент оформлення договору оренди № 1, оскільки як зазначалось вище, порядком укладення договору оренди водного об'єкта передбачено первісно -укладення договору оренди гідротехнічних споруд (за відсутності права власності на них), а потім -укладення договору оренди водного об'єкта.

Тобто, договір зберігання з правом користування № 38/11 від 19.12.2011р. може бути лише передумовою укладення іншого (наступного) договору оренди водного об'єкта.

Підтвердженням цього факту є лист Великобілозерської районної державної адміністрації (позивача у справі) від 16.02.2012р. вих. № 05-26/0297 (підписаний головою РДА), адресований відповідачу, в якому позивач вказує на факт відсутності погоджених договорів оренди водних об'єктів , що зумовлює невнесення орендної плати за користування водними об'єктами. Також у листі зазначено, що право користування водними об'єктами повинно бути оформлено відповідними договорами та є платним, внаслідок чого позивач просить вжити заходів щодо оформлення права користування гідротехнічними спорудами та надати відповідні документи для переукладення договорів оренди водних об'єктів .

Вказані обставини у їх сукупності свідчать, що всупереч вимогам Порядку надання водних об'єктів (їх частин) у користування на умовах оренди на території Запорізької області, затвердженого рішенням шостої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 31.03.2011р. № 19, п.5.1 Примірного договору надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди (Додаток до рішення № 19 від 31.03.2011р.) та умові п.5.1 самого договору № 1 від 07.07.2011р., ані у Великобілозерської районної державної адміністрації (Орендодавця), ані у ПАТ «Запорізький рибокомбінат»(Орендаря) не було наявне право власності або право користування гідротехнічними спорудами.

У відповідності до ч.1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін , спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами , так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 8 ст. 181 Господарського кодексу України визначено норму права, згідно з якою, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин, зважаючи на зміст пункту 5.1 договору оренди водного об'єкта № 1 від 07.07.2011р., згідно до якого сторони узгодили, що необхідною умовою для укладення цього договору є наявність права власності на гідротехнічні споруди чи права користування гідротехнічними спорудами, враховуючи вимоги рішення шостої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 31.03.2011р. № 19, п.5.1 Примірного договору надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди (Додаток до рішення № 19 від 31.03.2011р.), з огляду на відсутність права власності або права користування у сторін цього договору, суд констатує, що договір оренди № 1 від 07.07.2011р. є неукладеним (таким, що не відбувся).

Вказана обставина свідчить про відсутність правової підстави для задоволення позовної заяви (підстава позову за якою ґрунтується на невиконанні орендарем обов'язку по сплаті орендної плати за договором № 1 від 07.07.2011р. з посиланням на ст. ст. 525, 526, 759, 629 ЦК України та ст. ст. 283, 285 ГК України) про стягнення з відповідача суми 23350грн. орендної плати, оскільки договір № 1 від 07.07.2011р. є неукладеним (не відбувся), а тому не встановив для відповідача (Орендаря) обов'язку сплатити в певному розмірі, у строк та порядку орендну плату і, відповідно, не встановив для позивача (Орендодавця) права вимагати сплати орендної плати саме в строк, розмірі та порядку, визначеному цим договором.

Згідно до ч.1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом. В даному випадку позовна вимога ґрунтується на невиконанні відповідачем господарського зобов'язання, яке виникає за доводами позивача з договору оренди водного об'єкту № 1 від 07.07.11р. Оскільки договір оренди № 1 від 07.07.11р. є неукладеним (таким, що не відбувся), відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Підстава позову є необґрунтованою. У позові слід відмовити.

Додатково суд зазначає, що є необґрунтованим посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що в порушення ч.6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання її копії відповідачеві. Так, в матеріалах справи наявний бланк Опису вкладення в конверт поштового відправлення з відміткою пошти про направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів на адресу відповідача: ПАТ «Запорізький рибокомбінат», м.Запоріжжя, вул. Луначарського,21 (а.с. -8). Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив тотожність змісту позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи із копією, яка надійшла до відповідача у справі.

Також необґрунтованим є посилання відповідача на відсутність повноважень у першого заступника голови Великобілозерської РДА Ярмоленко А.І. на підписання доказів у справі та довіреності від 12.11.2012р., виданої представнику -Дяченко В.П. Так, стаття 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає повноваження голів місцевих державних адміністрацій, зокрема - голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону; у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої

державної адміністрації.

Представником позивача надано засвідчені копії Розпоряджень голови Великобілозерської РДА від 24.01.2011р. № 18-к та від 21.04.2011р. № 93-к. Згідно до розпоряджень на період відсутності Голови РДА право першого підпису надане заступнику голови Ярмоленко А.І. та про призначення Ярмоленко А.І. першим заступником голови Великобілозерської РДА. У відповідності до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином перший заступник Великобілозерської РДА Ярмоленко А.І. має необхідний обсяг повноважень.

За змістом ст. 49 ГПК України, оскільки позов в інтересах позивача подано прокурором, що звільняє позивача від сплати судового збору, розподіл судового збору в даному випадку не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.11.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко