Постанова

від 14.02.2013 по справі 5009/3487/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2013 р. справа №5009/3487/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від прокуратури Донецької області: Русланова Г.М . - прокурор за посвідченням, від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від 26.11.2012 року у справі№5009/3487/12 (суддя Мірошниченко М.В.) за позовомКам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Великобілозерської районної державної адміністрації с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області до публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м.Запоріжжя простягнення 23350,00грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року по справі №5009/3487/12 у задоволенні позову Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Великобілозерської районної державної адміністрації с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області відмовлено з огляду на те, що договір № 1 від 07.07.2011р., невиконання відповідачем якого визначено позивачем в якості підстави позову, є неукладеним.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує на наявності правових та фактичних підстав для стягнення заявленої заборгованості з орендної плати та помилковості висновку суду першої інстанції щодо неукладеності договору оренди водного об'єкта № 1 від 07.07.2011р.

У запереченнях на апеляційну скаргу №25-01/13-05 представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Супровідним листом від 22.01.2013 року за №106-156 вих-13 прокурор на виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року, надав належним чином завірені копії витребуваних документів, які колегією суддів долучаються до матеріалів справи.

Позивач листом від 25.01.2013 року №05-26/0108 повідомив апеляційний суд про неможливість явки його представника в судове засідання та просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2013 року висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 30.01.2013 року відкладено розгляд скарги з метою витребування у відповідача додаткових документів по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.02.2013 року №05-26/0161 позивач підтримав вищевказану правову позицію прокурора та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Сторони не скористалися наданим їм законом правом щодо участі в судовому засіданні 13.02.2013 року

Прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі останніх.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011 р. між Великобілозерською РДА (позивачем у справі) та ПАТ «Запорізький рибокомбінат» (відповідачем у справі) був укладений Договір № 1 надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди (далі за текстом -Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач (Орендодавець) згідно розпорядження голови Великобілозерської РДА № 214 від 24.06.2011 р. «Про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у користування на умовах оренди» надав, а відповідач (Орендар) прийняв у тимчасове користування на умовах оренди водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 136,0 га, розташований на території Великобілозерського району Запорізької області у 0,2 км на південний схід від с. Качкарівка, територія Новопетрівської сільської ради.

Факт передачі водного об'єкту в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 07.07.2011р., який підписано і скріплено печатками сторін, складено без зауважень і претензій з боку відповідача щодо його стану.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України.

Таким чином, матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за спірним договором.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, орендна плата за користування водним об'єктом по Договору встановлюється у розмірі 200,00 грн. за 1 га. водного дзеркала на рік. Орендар сплачує орендну плату в грошовій формі рівними частками два рази на рік не пізніше 15 березня і 15 вересня. Розмір орендної плати, встановленої на кожний наступний рік, розраховується шляхом обов'язкового коригування розміру орендної плати за попередній рік на індекс інфляції за відповідний період.

Пунктами 3.7 та 3.15 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього Договору та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за користування водним об'єктом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється в грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідач всупереч вищевказаним нормам не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати платежів за користування отриманим в оренду водним об'єктом, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з серпня 2011 року по червень 2012 року у розмірі 23 350,00 грн. (згідно довідки про розрахунок заборгованості: а.с. 7, т.1 ).

Доказів оплати наявної заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором оренди водного об'єкта № 1 від 07.07.2011р. та відсутність доказів сплати відповідачем боргу з орендних платежів, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 23 350,00 грн. заборгованості з орендної плати за користування орендованим водним об'єктом за період з 23.08.2011 р. по червень 2012 р. включно, а тому задовольняє позовні вимоги в цій частині в межах суми, заявленої прокурором.

Висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди водного об'єкта № 1 від 07.07.2011р. є неукладеним, оскільки договір про експлуатацію гідротехнічних споруд № 07/11 від 22.02.2011 р., який укладений ВАТ «Запорізький рибокомбінат»і ДП «Укрриба», визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. у справі № 28/5009/5571/11, що стало підставою для відмови в позові, колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим, з врахуванням наступного.

У відповідності до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як закріплено в ст. 638 ЦК України та в ч. 2 ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 3.1 Порядку надання водних об'єктів (їх частин) у користування на умовах оренди на території Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 19 від 31.03.2011 р., яким сторони керувалися при укладені № 1 від 07.07.2011р. надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди, договори оренди водних об'єктів (їх частин) оформлюються у такому порядку: спочатку договір оренди гідротехнічних споруд, потім - договір оренди водного об'єкту. Право на земельну ділянку (водопокривні землі, прибережна захисна смуга) оформлюється у порядку, визначеному земельним законодавством.

Згідно з п. 3.2 цього ж Порядку істотними умовами договору оренди водного об'єкта є: термін дії договору; орендна плата; цільове призначення; умови повернення водного об'єкта орендодавцеві; обмеження щодо використання водного об'єкта, включаючи природоохоронні вимоги; відповідальність сторін; умови встановлення режимів наповнення та скиду води, утримання гідротехнічних споруд у справному стані, дотримання вимог по утриманню прибережних захисних смуг; умови виготовлення технічного паспорту водного об'єкта (у разі відсутності) за рахунок орендаря протягом року. При розробці такого договору за основу береться примірний договір оренди водного об'єкта, що наведений у додатку до цього Порядку.

З системного аналізу наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи, вбачається, що в момент укладення Договору № 1 від 07.07.2011р. сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов цього договору.

Також доведено матеріалами справи та підтверджується сторонами у справі, що спірний договір оренди виконувався його сторонами (передача водного об'єкту за актом приймання-передачі від 07.07.2011 р. тощо), що не дає підстав вважати такий договір неукладеним. Визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 10.02.2009 у справі №10/33/08).

Також не надано суду і доказів визнання договору оренди № 1 від 07.07.2011р. недійсним в судовому порядку.

Крім того, договір про експлуатацію гідротехнічних споруд № 07/11 від 22.02.2011 р., який укладений ВАТ «Запорізький рибокомбінат»і ДП «Укрриба», був визнаний недійсним за рішенням суду після спливу півроку з моменту укладення Договору № 1 від 07.07.2011р.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що 19.12.2011 р. ДП «Укрриба» та ПАТ «Запорізький рибокомбінат» був укладений договір № 38/11 зберігання з правом використання майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», яким фактично сторони переуклали договір про експлуатацію гідротехнічних споруд № 07/11 від 22.02.2011 р. та яким відповідач виявив намір продовжувати використання гідротехнічних споруд, які розташовані, в тому числі, в Великобілозерському районі Запорізької області .

Підсумовуючи викладене, матеріалами справи підтверджується факт використання відповідачем водного об'єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 136,0 га, розташований на території Великобілозерського району Запорізької області у 0,2 км на південний схід від с.Качкарівка, територія Новопетрівської сільської ради, який надавався в оренду за умовами Договору № 1 від 07.07.2011р., і відповідачем цей факт належними та допустимими, в розумінні ст. 32 ГПК України, доказами не спростовано

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора про стягнення з ПАТ "Запорізький рибокомбінат", м. Запоріжжя 23 350,00 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 1 від 07.07.2011р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з цим колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року по справі №5009/3487/12 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року по справі №5009/3487/12 - скасувати.

Позов Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Великобілозерської районної державної адміністрації с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області до публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м.Запоріжжя про стягнення 23350,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", (69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд. 21, код ЄДРПОУ 00476642) на користь Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області (71400, с. Велика Білозерка (частина 1 села) Великобілозерського району Запорізької області, вул. Центральна, буд. 120, код ЄДРПОУ 20482886) 23 350 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", (69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд. 21, код ЄДРПОУ 00476642) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку -206) 1 609 грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 804, 75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3,4 прокуратурі

5. у справу

6 ДАГС

7. ГСЗО