Ухвала

від 05.04.2013 по справі 5009/3487/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/84/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.04.13 Справа № 5009/3487/12

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області

за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора (71300, м. Ка'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах

Позивача Великобілозерської районної державної адміністрації (71400, с. Велика Білозерка Великобілозерського району, Запорізької області, вул. Центральна, 120)

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" (69600, м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кузьмина А.С. - посвідчення № 008966 від 12.10.2012 р.

від позивача : Дяченко В.П. - довіреність б/н від 03.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько-Дніпровським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Великобілозерської районної державної адміністрації до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" заборгованості з орендної плати в розмірі 23350,00грн. за договором № 1 від 07.07.2011 р. про надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3487/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. у справі № 5009/3487/12 було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. Позов задоволено. Стягнуто з Публіного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» на користь Великобілозерської районної державної адміністрації суму 23350грн. заборгованості з орендної плати та судовий збір.

28.03.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області на підставі ст. 89 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказав, що у справі № 5009/3487/12 господарським судом Запорізької області було розглянуто позов про стягнення з відповідача суми 23350грн. заборгованості з орендної плати за користування водним об'єктом за договором № 1 від 07.07.2011р.

Укладаючи договір № 1 від 07.07.2011р. сторони керувались п.3.1 Порядку оформлення договорів оренди водних об'єктів та умовами договору оренди земельної ділянки № 13 від 27.04.2006р. і договору про експлуатацію гідротехнічних споруд № 07/11 від 22.02.2011р.

Заявник вказує, що договір оренди земельних ділянок № 13 від 27.04.2006р. укладений з порушенням діючого законодавства. Згідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 290 ГК України оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається. Договори оренди земельних ділянок нотаріально не посвідчені. За приписами ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсгним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Просить надати роз'яснення судового рішення щодо дійсності договору № 1 надання у користуання водного об'єкту, якщо договір оренди земельної ділянки є нікчемним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 р., розгляд заяви призначено на 05.04.2013 р.

До судового засідання 05.04.2013р. представник заявника (відповідача у справі) не з'явився. Натомість надав клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неможливістю явки. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, як процесуально безпідставне. Так, у відповідності до ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів. Тобто скорочений 10-ти денний процесуальний строк розгляду заяви унеможливлює відкладення її розгляду. Крім того, ч.4 ст. 89 ГПК України містить норму права, згідно з якою неявка осіб, які брали участь у справі , і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду .

В судовому засіданні 05.04.2013р. представники прокуратури та позивача заперечили проти роз'яснення судового рішення, мотивуючи процесуальною недоцільністю із урахуванням факту скасування рішення суду в апеляційному порядку.

За клопотанням представників прокуратури та позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у роз'ясненні судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, Кам'янсько-Дніпровським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Великобілозерської районної державної адміністрації до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" заборгованості з орендної плати в розмірі 23350,00грн. за договором № 1 від 07.07.2011 р. про надання водного об'єкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3487/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. у справі № 5009/3487/12 було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. Позов задоволено. Стягнуто з Публіного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» на користь Великобілозерської районної державної адміністрації суму 23350грн. заборгованості з орендної плати та судовий збір.

Тобто рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3487/12 є скасованим на момент звернення ПАТ «Запорізький рибокомбінат» із заявою про його роз'яснення.

Згідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні , а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи факт скасування в апеляційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3487/12, про роз'яснення якого надійшла заява відповідача, суд відмовляє у його роз'ясненні.

Керуючись ст ст 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький рибокомбінат» у роз'ясненні рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/3487/12.

Суддя М.В. Мірошниченко