Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5006/14/184/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.11.12 р. Справа № 5006/14/184/2012

за позовом Rhames Technologies S.A., Канада

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний

комбінат», ЄДРПОУ 05441447, м.Алчевськ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод

ферросплавів», ЄДРПОУ 32516225, м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову

становить 384830,98 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Rhames Technologies S.A., Канада, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів», м.Донецьк, про стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становить 384830,98 грн.

26.11.2012р. Rhames Technologies S.A., Канада до матеріалів справи надане клопотання від 26.11.2012р. про долучення до матеріалів справи доказів.

Як встановлено, згідно резолютивної частини цього клопотання позивачем додано до матеріалів справи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.11.2012р. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» в межах ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення та права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті ч.1 ст.316 ЦК України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 ЦК України, але і гроші (грошові кошти).

Положення ч.1 ст.319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі, здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Рішенням господарського суду у справі № 5006/14/184/2012 встановлений факт неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, що випливають з контракту №0108/250 від 15.03.2011р., внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становить 384830,98 грн.

При цьому, неналежне виконання відповідачем 1 зобов'язань за контрактом №0108/250 від 15.03.2011р. полягало саме в несвоєчасному проведенні останнім розрахунків за товар (продукцію).

Наведені обставини, поряд з положеннями ст. ст. 316, 319 ЦК України, свідчать про наявність сприятливих обставин, коли відповідач може розпорядитися належним йому майном (у тому числі грошовими коштами) на власний розсуд (без врахування майнових інтересів позивача), що в свою чергу, з огляду на значний розмір стягнутої суми може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, яке є у відповідача на момент прийняття такого рішення, може зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження/володіння відповідача на момент його фактичного виконання.

Відповідно до приписів ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, внаслідок чого заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно, клопотання позивача від 26.11.2012р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 1, судом залишається без задоволення, враховуючи, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного накладення арешту як на грошові кошти, так і на майно відповідача.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.66, ч.1 ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Rhames Technologies S.A., Канада про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат».

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: Rhames Technologies S.A.

місце реєстрації: провінція Квебек, Канада, адреса: 1000 de la Gauchetiere West St., Suite 2900 Montreal (Quebec) H3B 4W5 Canada».

ідентифікаційний номер юридичної особи 1166213836,

банківські рахунки: не вказані

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі

Відповідач 1 (боржник, відносно якого вживаються заходи до забезпечення позову):

найменування: Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»

місцезнаходження: вул.Шмідта, 4, м.Алчевськ, Луганська обл., 94202,

код ЄДР: 05441447

банківські рахунки: рахунок №2600914210 (МФО 304007, код ЄДРПОУ банківської установи

24197094, Луганська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»); рахунок

№2600919055 (МФО 304007, код ЄДРПОУ банківської установи 24197094, Луганська обласна

дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі

Відповідач 2 (боржник):

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод ферросплавів»

місцезнаходження: вул.Славіна, буд.7 «Б», м.Донецьк, 83008

код ЄДР: 32516225

банківські рахунки: не вказані

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі.

В задоволенні решти заяви Rhames Technologies S.A., Канада про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 27.11.2012р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Левшина Г.В.