Ухвала

від 10.10.2012 по справі 7/97-27/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 7/97-27/388 10.10.12

За позовом Дочірнього підприємства «Промінструмент»

До Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про відшкодування шкоди у сумі 271 195,73 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: Клочко С.В. -дов. № б/н від 03.01.12 р.

від відповідача: Кравченко С.Г. -дов. № 281 від 01.10.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про відшкодування шкоди у сумі 271 195,73 грн. внаслідок залиття магазину непродовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) від 14.04.11 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.05.11 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.11 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.11 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Промінструмент»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.11 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.11 р. у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.11 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.11 року у справі № 7/97 скасовано, а справу № 7/97 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.11 р. прийнято справу № 7/97 до провадження суддею Дідиченко М.А., присвоєно справі № 7/97-27/388 та призначено до розгляду на 12.12.11 р.

У судовому засіданні 12.12.11 р. оголошено перерву до 26.12.11 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.11 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 7/97-27/388 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.11 р. справу № 7/97-27/388 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.12 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.12 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 7/97-27/388 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.12 р., справу № 7/97-27/388 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.12 р. подав письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 25.10.11 р. уданій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.12 р. подав письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 25.10.11 р.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення та встановити розмір спричинених збитків, що потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 30.01.12 р. призначив судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи; проведення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз доручив провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставив наступні питання:

1) Яка технічна причина затоплення 05.08.2010 року будинку № 2 по вул. Народного ополчення в місті Києві?

2) Чи були виконанні робот із гідроізоляції в приміщенні будинку № 2 по вул. Народного ополчення в місті Києві? Якщо ні, то чи є це причиною затоплення приміщення?

3) Яка вартість відновлювального ремонту приміщення та офісного обладнання, яке постраждало під час залиття в м. Києві по вул. Народного ополчення, 2?

Також вищевказаною ухвалою про призначення судової експертизи було зобов'язано сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт і проведення там необхідних дій; зобов'язано Дочірнє підприємство «Промінструмент»та Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»оплатити вартість витрат по проведенню експертизи в рівних частинах, докази чого надати в судове засідання; попереджено сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; зобов'язано експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвалою суду від 30.01.12 р. зупинено провадження у справі № 7/97-27/388 за позовом Дочірнього підприємства «Промінструмент» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про відшкодування шкоди у сумі 271 195,73 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 17.07.12 р. № 04-1/723, у зв'язку з обранням відповідно до постанови Верховної Ради України № 5121-VI від 05.07.12 р. судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 7/97-27/388.

В результаті вищевказаного повторного автоматичного розподілу справу № 7/97-27/388 передано судді Гавриловській І.О.

02.08.2012 р. супровідним листом (вихідний номер 40 3248/12-43 від 01.08.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 7/97-27/388, повідомивши, що 16.05.12 р. на адресу Господарського суду м. Києва був направлений лист № 40 -3248/12-43, в якому запропоновано, у зв'язку із значною завантаженістю експертів лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень інституту, погодити строк проведення даної експертизи в термін понад три місяці, а також забезпечити виконання її попередньої оплати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Разом з листом платникам (копія до суду) було надіслано рахунок вартості проведення експертизи.

Оскільки до цього часу попередня оплата за проведення експертизи у встановлений чинним законодавством термін не надійшла, то у відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами), представлені на дослідження матеріали справи № 7/97-27/388 в чотирьох томах було повернено Господарському суду м. Києва, а ухвала суду залишена без виконання.

Ухвалою суду від 02.08.12 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу № 7/97-27/388; поновила провадження у даній справі; розгляд справи було призначено на 05.09.12 р.; зобов'язано сторін надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.12 р. № 7/97-27/388, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

31.08.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представники сторін надали суду усні пояснення щодо оплати експертизи, пояснили, що оплачувати проведення експертизи не будуть та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке суд задовольнив.

В судовому засіданні 05.09.12 р. суд оголосив перерву до 10.10.12 р. о 10:10 год. для дослідження доказів у справі.

10.10.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 р. підтримав подане ним клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. заперечив проти задоволення зазначеного клопотання позивача.

Проте вказівку про необхідність та доцільність призначення у даній справі будівельно-технічної та бухгалтерської судової експертизи містить постанова Вищого господарського суду України від 25.10.11 р. у справі № 7/97.

В частині клопотання позивача щодо доручення бухгалтерської судової експертизи суб'єкту оціночної діяльності -Заїменку Ярославу Дмитровичу (оцінювач ТОВ «Агентство експертної оцінки») господарський суд, з метою дотримання принципу неупередженості, об'єктивності і повноти дослідження, відмовляє, оскільки в матеріалах справи № 7/97-27/388 міститься звіт про оцінку майна інструменту, комп'ютерів та міні АТС, які постраждали під час залиття, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення № 2 (літ. А) від 19.10.10 р., складений оцінювачем Заїменком Я.Д.

Також, Господарський суд м. Києва вважає за доцільне зазначити у питаннях, поставлених на вирішення судових експертів, дату залиття -05.08.10 р. у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження був залитий неодноразово, про що представники повідомили у судовому засіданні .

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та призначити судові експертизи для вирішення питань, визначених судом, з урахуванням пропозицій позивача.

При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 7/97-27/388 судові експертизи, виконання яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

1) Яка технічна причина затоплення приміщення в будинку № 2 по вул. Народного ополчення в м. Києві, що мало місце 05.08.10 р.?

2) Чи були виконані роботи з гідроізоляції в приміщенні будинку № 2 по вул. Народного ополчення в м. Києві на час події затоплення -05.08.10 р.?

3) Яка вартість відновлювального ремонту приміщення, офісного обладнання та товару, які постраждали під час залиття приміщення будинку № 2 по вул. Народного ополчення в м. Києві при залитті 05.08.10 р.?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ДП «Промінструмент», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірник даної ухвали направити експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О