Рішення

від 16.06.2014 по справі 7/97-27/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/97-27/388 16.06.14 Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомДочірнього підприємства "Промінструмент" доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації провідшкодування шкоди у сумі 271195 грн. 73 коп. Представники: від позивача: не з'явились від відповідача: Андрієвська О.В. - представник за довіреністю № 7 від 13.06.2014 від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.04.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Промінструмент" з вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди у сумі 271195 грн. 73 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2010 в будинку № 2 по вул. Народного Ополчення в місті Києві в результаті пошкодження зовнішньої мережі холодного водопостачання, що перебуває на балансі відповідача, трапилося залиття підвального приміщення, яке орендує позивач, внаслідок чого дії відповідача призвели до понесення позивачем збитків у розмірі 271195 грн. 73 коп., до складу яких входять витрати, понесені у зв'язку із знищенням та пошкодження майна, що знаходилось у приміщенні, та з проведенням експертних, діагностичних, профілактичних та відновлювальних робіт по поверненню робочих та технічних якостей інструменту, що був пошкоджений під час залиття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 порушено провадження у справі № 7/97 та справу призначено до розгляду на 16.05.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 у справі № 7/97 скасовано, а справу № 7/97 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 7/97-27/388 та призначено до розгляду на 12.12.2011.

У судовому засіданні 12.12.2011 оголошено перерву до 26.12.2011.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 7/97-27/388 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 справу № 7/97-27/388 суддею Головіною К.І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.01.2012, у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 7/97-27/388 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 справу № 7/97-27/388 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 у справі № 7/97-27/388 призначено судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 провадження у справі № 7/97-27/388 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 № 04-1/723, у зв'язку з обранням, відповідно до постанови Верховної Ради України № 5121-VI від 05.07.2012, судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 7/97-27/388 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті вищевказаного повторного автоматичного розподілу справу № 7/97-27/388 передано судді Гавриловській І.О.

02.08.2012 супровідним листом (вихідний номер 40 3248/12-43 від 01.08.2012) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 7/97-27/388 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 (суддя Гавриловська І.О.) справу № 7/97-27/388 прийнято до провадження, поновлено провадження та справу призначено до розгляду на 05.09.2012.

31.08.2012 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2012 оголошено перерву до 10.10.2012 для дослідження доказів у справі.

10.10.2012 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке було залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 у справі № 7/97-27/388 призначено судові експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 провадження у справі № 7/97-27/388 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.12.2013 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли справа № 7/97-27/388 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 27.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.12.2013 не відбулося.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.12.2013, у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 (суддя Спичак О.М.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014 приймаючи до уваги, що суддя Гавриловська І.О. вийшла з лікарняного, справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 (суддя Гавриловська І.О.) справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 розгляд справи відкладено на 10.02.2014.

05.02.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті державної адміністрації, а також призначено додаткову судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 провадження у справі № 7/97-27/388 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.03.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи та лист (вих. № 2023/14-53 від 05.03.2014), згідно з яким експерт повідомив, про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи.

Листом від 19.03.2014 Господарським судом міста Києва сторонам запропоновано в термін до 04.04.2014 виконати вимоги судового експерта, зазначені в клопотанні про надання матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, та виконати пункт 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 про призначення додаткової судової експертизи у справі № 7/97-27/388.

23.04.2014 супровідним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 7/97-27/388 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду 14.05.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 14.05.2014 не відбулося.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 14.05.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 (суддя Нечай О.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 15.05.2014, у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 (суддя Гавриловська І.О.) справу № 7/97-27/388 прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у зв'язку з припиненням повноважень у судді Гавриловської І.О., справу № 7/97-27/388 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 7/97-27/388 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 справу № 7/97-27/388 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 розгляд справи відкладено на 16.06.2014, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи.

13.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

16.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов перелік майна.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 26.05.2014 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 01030 28916152 та № 01030 28916160.

У судове засідання 16.06.2014 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.06.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради (орендодавець за договором) та Дочірнім підприємством «Промінструмент» (орендар за договором) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 645/4, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 та № 991 від 11.06.2008, передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 227,0 кв.м (підвал) для розміщення магазину непродовольчих товарів, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 2.

17.08.2010 комісією у складі головного інженера Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної у м. Києві ради Євчука А.М., майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 та начальника відділу експлуатації Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради Коваленка М.П. складено акт про залиття, що трапилось в результаті пошкодження мережі холодного водопостачання, відповідно до якого встановлено, що 05.08.2010 в будинку № 2 по вул. Народного Ополчення в місті Києві в результаті пошкодження зовнішньої мережі холодного водопостачання балансової належності ВАТ АК «Київводоканал», трапилося залиття підвального приміщення, в тому числі і приміщення, яке орендує ДП «Промінструмент» загальною площею 227 кв.м. Акт був складений у присутності начальника РЕВМ-10 (район експлуатації водопровідних мереж №10 (Солом'янський р-н) Київводоканал ВАТ АК) Ролінського К.Й., який від складання та підписання акту відмовився.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, інструменту, комп'ютерів та міні АТС, які постраждали під час залиття, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення № 2 (літ. А), складеного на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Експертної Оцінки" та Дочірнім підприємства "Промінструмент" договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 18/10 від 18.10.2010, встановлено, що вартість інструменту, комп'ютерів та міні АТС, що постраждали під час залиття складає 114778 грн 21 коп., вартість відновлювального ремонту офісних меблів що постраждали під час залиття складає 13300 грн 00 коп. та вартість відновлювального ремонту нежилих приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 62) загальною площею 227,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, що постраждали під час залиття складає 81319 грн 00 коп.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати у розмірі 61798 грн 62 коп., у зв'язку з проведенням експертних, діагностичних, профілактичних та відновлювальних робіт по поверненню робочих та технічних якостей інструменту, що був пошкоджений під час залиття, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 271195 грн 73 коп., понесених позивачем у зв'язку із залиттям приміщення магазину, що трапилось в результаті пошкодження зовнішньої мережі холодного водопостачання балансової належності відповідача.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зобов'язання щодо відшкодування шкоди, завданої у недоговірних правовідносинах, за своєю правовою природою є деліктним зобов'язанням.

Отже, для застосування такого правового наслідку цивільного (господарського) правопорушення як відшкодування шкоди (збитків) необхідним є встановлення всіх елементів такого правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Як встановлено судом, 05.08.2010 на водопровідній мережі Д=200 мм в будинку № 2 по вул. Народного ополчення в місті Києві виникло пошкодження.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач має на балансі та володіє водопровідними мережами холодного водопостачання у місті Києві на праві повного господарського відання.

Згідно з нормами частини 1 та 2 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до пункту 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008, № 190, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Згідно з пунктом 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Таким чином, за технічний стан зовнішньої мережі холодного водопостачання та доступ до неї будь-яких сторонніх осіб несе відповідальність балансоутримувач мережі холодного водопостачання - ПАТ «АК «Київводоканал», який повинен утримувати майно в такому стані, який би виключав заподіяння збитків іншим особам, зокрема, своєчасно замінювати водопровідні мережі (труби).

Відповідно до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі залиття, аварії складається відповідний акт (додаток 4).

У відповідності до додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено типову форум акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), відповідно до якої акт складається комісією складі: голови комісії - головного інженера виконавця послуг, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання та представника власника будинку, будинкового комітету. Крім того, у вказаному акті описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), а також чітко зазначаються причини аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), а саме несанкціоноване втручання мешканців кв.у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.

Судом встановлено, що акт про залиття, що трапилось в результаті пошкодження мережі холодного водопостачання від 17.08.2010, наданий позивачем в якості доказу понесення збитків, не відповідає вимогам, встановленим для даного акту, оскільки вказаний акт не містить переліку речей, які було ушкоджено, та характеру їх ушкодження (обсягу робіт) в результаті залиття, а також не містить чіткої причини залиття (а саме, внаслідок чого сталося пошкодження на водопровідній мережі).

Суд зазначає, що факт перебування мереж холодного водопостачання на балансі відповідача дійсно обумовлює обов'язок відповідача їх утримання в належному технічному та експлуатаційному стані, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів неналежного утримання відповідачем мереж холодного водопостачання, які перебувають на його балансі, та могли бути причиною пошкодження, яка спричинила збитки позивачу.

Таким чином, суд не може прийняти наданий позивачем акт про залиття, що трапилось в результаті пошкодження мережі холодного водопостачання від 17.08.2010, в якості доказу наявності протиправної поведінки відповідача, розміру заподіяної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Крім того, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 7/97-27/388 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10056/12-43/13471/13-43 від 29.11.2013 встановлено, що на час проведення експертизи неможливо встановити технічну причину залиття приміщень підвалу жилого будинку № 2 по вулиці Народного Ополчення в місті Києві, які перебувають в користуванні Дочірнього підприємства "Промінструмент".

Таким чином, експертиза не встановила технічну причину затоплення, зокрема, що затоплення приміщення було наслідком пошкодження зовнішньої водопровідної мережі, яка перебуває на балансі відповідача.

Згідно з нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що суду не надано належних доказів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, наявності протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, понесеними позивачем.

Доводи сторін щодо наявності/відсутності гідроізоляції в приміщенні, загальною площею 227,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, яке орендується позивачем, судом не досліджувались, у зв'язку з тим, що факт наявності протиправних дій (бездіяльності) відповідача не доведений та вирішення питання щодо наявності/відсутності гідроізоляції приміщення мало б значення при встановлені вини сторін у заподіянні шкоди.

Враховуючи вищезазначене, позивач не довів, що дії або бездіяльність відповідача призвели до спричинення позивачу майнової шкоди у розмірі 271195 грн 73 коп., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 271195 грн 73 коп. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 11.10.2010 N 2 "Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України" порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір", зокрема, абзацом третім частини першої, пунктом 1 частини другої статті 3, пунктом 11 частини другої статті 4, статтею 5, пунктами 2 і 4 частини першої статті 7 цього Закону. Розподіл зазначених сум між сторонами здійснюється за загальними правилами частин першої - четвертої статті 49 ГПК, а повернення їх у передбачених названим Законом випадках - у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, яким є Міністерство фінансів України".

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв'язку із задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суд від 20.07.2011, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 2, ідентифікаційний 24091421) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) судові витрати за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суд від 20.07.2011 у справі № 7/97 у розмірі 1355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн 98 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.06.2014

Суддя І.М. Отрош