Рішення

від 28.11.2012 по справі 5009/3751/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/105/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа № 5009/3751/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника позивача -Ложешнік О.Ю., довіреність № 126/35 від 04.09.2012 р.; представники відповідача та третьої особи -не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3751/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «Укрграфіт»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ЕК «Абсолют корона»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія», м. Запоріжжя;

про розірвання договору підряду

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/105/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 31.10.2012 р., розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р., оголошено перерву до 28.11.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено вимогу про розірвання договору підряду №804/14358/04 від 07.10.2011 р., укладеного між ПАТ «Укрграфіт»та ТОВ «ЕК «Абсолют корона».

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 509, 837, 849, ч. 1 ст. 846, ч. 2 ст. 852, 610, 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України, ст. ст. 22, 28, 49, 54- 56 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві та в заперечені на відзив на позовну заяву, підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

ТОВ «ЕК «Абсолют корона», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву заперечує з тих підстав, що затримка у виконанні робіт згідно з затвердженим графіком була викликана простроченням з боку позивача, і не може бути підставою для розірвання Договору підряду за його ініціативою. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем не здійснено оплати за Актом приймання виконаних робіт №1 від 03.04.2012 р., у зв'язку чим товариство змушено було зупинити виконання робіт за спірним договором. Доводи позивача, що пожежа сталася з вини відповідача вважає безпідставними, оскільки належним доказом наявності пожежі є не постанова про відмову у порушенні кримінальної справи і не документ внутрішньої комісії підприємства, а Акт про пожежу, складений у відповідності до Постанови КМУ від 26.12.2003 р. №2030 «Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків». Більш того, з наданих позивачем документів не міститься інформації, що саме горіло у корпусі електрофільтру. Вважає, що горіли смоли на корпусі електрофільтру, а не сам електрофільтр як то зазначено в акті комісії позивача. Просить у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2012 р. заперечує проти позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

ТОВ «Електроінідустрія», третя особа у справі, у поясненнях на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що при виконанні Договору підряду відповідачем понесені витрати на авансування субпідрядника, на замовлення матеріалів, які після припинення фінансування позивачем не повернуті. Представник третьої особи у судовому засіданні 21.11.2012 р. не відмовляється від виконання Договору підряду та заперечує проти його розірвання.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 р. між ВАТ «Укрграфіт»(правонаступник якого є ПАТ «Укрграфіт», Замовник, позивач у справі) та ТОВ «ЕК «Абсолют корона»(Підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду №804/14358/04 (надалі Договір підряду), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності з умовами цього договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1 Договору підряду).

За приписами п. 1.2 Договору підряду, вартість всіх доручених Підряднику робіт становить на день підписання цього договору -1266581 грн., у т. ч. ПДВ.

Пунктом 2.1 Договору підряду визначено характер робіт, що виконується Підрядником -реконструкція електрофільтру СК -180 №3-5.

Оплата робіт здійснюється у відповідності з графіком платежів (Додаток №2 до цього договору).

Згідно до п. 4.9 Договору підряду, Підрядник має право тільки за згодою Замовника залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

Відповідно до п. 6.1 Договору підряду, цим договором встановлюються строки та етапи виконання робіт, визначені у Календарному плані (Додаток №1 до цього договору), який передбачав оплату по результатам складання актів виконаних певних етапів робіт.

Додатковою угодою №1 до Договору підряду від 26.12.2011 р. (Додаток №1) Календарний план з реконструкції смоляного електрофільтру СК-180 №3-5 викладено в новій редакції, а саме:

1. Виготовлення м/к та комплектуючих по проекту УГ 01.00.000

Строк виконання : початок -19.12.2011 р., закінчення -27.02.2012 р.

2. Демонтаж м/к електрофільтру СК -180 3-5 печі №5

Строк виконання : початок -19.12.2011 р., закінчення -27.02.2012 р.

3.Монтаж м/к електрофільтру СК 180 3-5 печі №5

Строк виконання : початок -27.02.2012 р., закінчення 27.04.2012 р.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 р. (п. 10 Договору підряду в редакції Додаткової угоди №1 від 26.12.2011 р.)

Позивач в позовній заяві вказує, що станом на 28.09.2012 р. виконано тільки демонтаж електрофільтру, що є порушенням термінів та етапів виконання робіт.

Порушення відповідачем істотних умов договору підряду щодо строків його виконання стало підставою направлення позивачем на адресу відповідача листа про розірвання договору підряду від 21.08.2012 р. №16/4408, який відповідачем залишено без відповіді.

Предметом розгляду по даній справі є розірвання Договору підряду №804/14358/04 від 07.10.2011 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови щодо предмету договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнута згода.

Аналіз норм глави 61 ЦК України дозволяє зробити висновок, що істотними в договорі підряду є умови щодо його предмету, ціни та строку виконання.

У Договорі підряду визначені всі умови, які є істотними для договору підряду.

За приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи.

Залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) за згодою Замовника передбачено п. 4.9 Договору підряду.

Підрядник узгодив з Замовником залучення субпідрядника ТОВ «Електроіндустрія»для виконання останнім робіт з реконструкції електрофільтру СК-180 №3-5 за Договором підряду, що підтверджується листом №004-415 від 14.11.2011 р.

Згідно до п. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 6.1 Договору підряду сторони погодили, що цим договором встановлюється строки та етапи виконання робіт, визначених у Календарному плані (Додаток №1 до цього договору).

Як вбачається з Календарного плану з реконструкції смоляного електрофільтру СК-180 №3-5 (Додаток №1 до Договору) сторонами погоджено етапи та строки виконання всіх робіт:

1. Виготовлення м/к і комплектуючих по проекту УГ 01.00.000 -10.10.2011 р. - 18.11.2011 р.;

2. Демонтаж м/к електрофільтру СК-180 3-5 печі № 5 - 24.10.2011р.- 18.11.2011 р.;

3. Монтаж м/к електрофільтру СК-180 3-5 печі № 5 - 18.11.2011р. -

30.12.2011 р.

Заявляючи вимогу про розірвання Договору підряду, позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, не виконання робіт в повному обсязі та зазначає, що під час виконання відповідачем робіт 08.05.2012 р. сталося загорання корпусу електрофільтру, про що складено Акт технічного обстеження смоляного фільтру №3-5 після аварії та Постановою Держтехногенбезпеки в Запорізькій області від 31.05.2012 р. №37/32 встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при проведені вогневих робіт субпідрядником ТОВ «Електроіндустрія».

Згідно з п. 11.4 Договору підряду, Підрядник розробляє, узгоджує із Замовником, затверджує карти безпеки, Правила виконання робіт та організує виконання робіт у відповідності із затвердженою документацією.

Правила виконання робіт розроблено лише 19.12.2011 р. Одночасно 19.12.2011 р. оформлено Акт-допуск для виконання ремонтних, будівельних, монтажних робіт на об'єктах підприємства.

Субпідрядником лише 19.12.2011 р. було прийнято наказ №55 від 19.12.2011р. про призначення осіб, відповідальних за виконання робіт під час реконструкції електрофільтрів СК 180 3-5 печі №5 ВАТ «Укрграфіт», тоді як згідно Календарного плану до Договору підряду всі три етапи робіт повинні бути завершені 30.12.2011 р.

У зв'язку з затримкою комплектації матеріалів, необхідних Підряднику для виконання робіт по реконструкції електрофільтру СК -180 3-5 печі №5 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 26.12.2011 р., за якою терміни та виконання робіт продовжено: Виготовлення м/к та комплектуючих по проекту УГ 01.00.000, строк виконання : початок -19.12.2011 р., закінчення -27.02.2012 р.; Демонтаж м/к електрофільтру СК -180 3-5 печі №5, строк виконання : початок -19.12.2011 р., закінчення -27.02.2012 р.; Монтаж м/к електрофільтру СК 180 3-5 печі №5, строк виконання : початок -27.02.2012 р., закінчення 27.04.2012 р.

27.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №04/886, в якому він зазначає, що строк виконання робіт, згідно Календарному плану (Додаткова угода №1 від 26.12.2011 р.) відповідачем зірвано, з причин неузгодженості з боку дій при проведенні демонтажу м/к електрофільтру з субпідрядником та просить в найкоротші строки забезпечити виконання робіт по демонтажу м/к електрофільтру.

Згідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 р., підписаного представниками обох сторін 03.04.2012 р., відповідачем було здійснено тільки демонтаж електрофільтру, що є порушенням взятих останнім зобов'язань по обсягу та строкам виконання робіт, визначених умовами Договору підряду.

На думку відповідача, затримка у виконанні робіт порівняно з затвердженими графіками до 30.03.2012р. викликана тим, що при виконанні робіт мав місце розлив смоли в корпусі електрофільтра, при цьому відповідач посилається на п. 4.1.3.8 «Порядку виконання робіт 804/14358/04-ППР»(далі за текстом - ПВР), за яким перед виконанням робіт корпус електрофільтру мав бути очищений від горючих речовин - смоли. При цьому, наявність цих речовин не давала можливості відповідачу проводити роботи за договором.

Пунктом 4.3.1 ПВР передбачено, що робоче місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин, матеріалів.

В якості доказу, що відповідач звертався до позивача щодо очищення позивачем корпусу від водосмоляної емульсії посилається на лист від 27.02.2012 р. №04/886, проте, вказаний лист адресовано відповідачу щодо зриву строків виконання робіт.

Тільки з 12.03.2012 р. (листи №004/514 від 12.03.2012 р. та №004-512 від 12.03.2012 р.) відповідач звернувся до позивача про відкачку водосмоляної емульсії для виконання демонтажних робіт, тоді як виконання всіх етапів робіт відповідно до Календарного плану, в редакції Додаткової угоди №1 від 26.12.2011 р. повинно завершитись 27.04.2012 р., що спростовує вищевикладені відповідачем доводи.

Щодо спричинення пожежі під час виконання відповідачем робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору підряду, для забезпечення безпечних умов праці при проведенні підрядних робіт Замовник та Підрядник керуються рядом нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки.

Пунктом 11.3 Договору підряду встановлено, що Підрядник несе відповідальність за забезпечення безпечних умов праці для працівників, передбачених картами безпеки, ПОР, ППР, узгоджених із Замовником, за виконання його працівниками на території Замовника вимог інструкцій і інших нормативних актів з охорони праці.

Правилами виконання робіт передбачено, що демонтажні роботи мають вестись всередині та ззовні корпусу електрофільтра, одночасно, не допускаючи падіння інструментів, предметів, сторонніх елементів та ін.

Розділом 4 ПВР встановлено вимоги пожежної безпеки.

Так, відповідно до п.4.1.1 ПВР до початку виконання демонтажних робіт оформити наряд-допуск на вогневі роботи.

Пунктом 4.1.2 ПВР також передбачено, що ТОВ «Електроіндустрія» зобов'язана наказом призначити особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки.

Згідно наказу ТОВ «Електроіндустрія»№55 від 19.12.2011 р. керівництво проведення будівельно -монтажних робіт та відповідальність за дотримання правил охорони праці, техніки безпеки та пожарної безпеки покладено на Волобуєва І.В.

Відповідності до п. 4.1.3 ПВР, при виконанні демонтажних робіт здійснювати дії, що перешкоджають виникненню вибухопожежних та пожежно безпечних ситуацій.

Пунктом 4.3.1 ПВР передбачено, що робоче місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин, матеріалів.

Отже, відповідальна особа зобов'язана при виконані робіт дотримуватись вище перелічених вимог та при виконанні демонтажних робіт пересвідчитись про відсутність небезпечних ситуацій, що можуть привести до пожежі.

Відносно тверджень відповідача про недоведеність факту пожежі.

Як зазначено у вищевикладеному, відповідальним за пожежну безпеку є особа, призначена субпідрядною організацією ТОВ «Електроіндустрія та згідно з п. 4.3.3 ПВР, при виникненні загорання субпідрядна організація, яка виконує роботи, має негайно повідомити за телефонами пожежних служб, за результатами чого складається акт, на який посилається відповідач у своєму відзиві.

За приписами п. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

21.08.2012 р. позивачем на адресу відповідача направлено листа №16/4408 про розірвання договору підряду, який останнім залишено без відповіді.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Факт несвоєчасного завершення виконання підрядних робіт за Договором підряду та системне порушення строків та обсягів матеріалами справи підтверджено, а тому вимога про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Розірвання Договору підряду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, позивачем доведено наявністю факту заподіяння шкоди, що підтверджується Актом технічного обстеження смоляного електрофільтру, затвердженого 11.05.2012 р.

Доводи відповідача стосовно не виконання позивачем обов'язків по оплаті за виконані ним роботи судом до уваги не приймаються, оскільки це є інший предмет спору.

Безпідставними є посилання відповідача на ст. 1187 ЦК України, оскільки предметом даного спору є розірвання договору підряду, а не відшкодування завданої позивачем шкоди.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір підряду №804/14358/04 від 07.11.2011 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Український графіт»(правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Український графіт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона»(69106, м. Запоріжжя, вулиця Скворцова, 247; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, а/с 7840, код ЄДР 33157621) на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт»(69600, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 20, код ЄДР 00196204) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30.11.12 р.

Суддя В.М. Хуторной