Постанова

від 11.02.2013 по справі 5009/3751/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013 р. справа №5009/3751/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:не з'явились від відповідача:не з'явились від третьої особине з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року у справі№ 5009/3751/12 (суддя: Хуторной В.М.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія», м. Запоріжжя пророзірвання договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія» про розірвання договору підряду від 07.10.2011 року № 804/14358/04.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року у справі №5009/3751/12 позов задоволено, договір підряду від 07.11.2011 року №804/14358/04, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укрграфіт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український графіт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона» - розірвано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона» на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 00 коп.

Дане рішення суду мотивоване обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Абсолют корона» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інтанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст. 651 суд безпідставно, сплутує між собою договірні зобов'язання, які виникають з укладеного між сторонами договору, істотне невиконання яких прямо встановлено чиним законодавством як підставу для розірвання договору і позадоговірні, які виникають з заподіяння шкоди, зокрема, з пожеж, кражіжок та інших обставин, не передбачених укладеним договором. Крім того, з урахуванням умов п. 6.1 договору, на підставі якого позивачем заявлений позов, затримка та прострочення виконання підрядних робіт за договором виникла, на думку відповідача, саме з вини позивача, оскільки в порушення ст. 851 Цивільного Кодексу України позивачем не був належним чином підготований та вчасно наданий для виконання підрядних робіт відповідачу корпус електрофільтра та майданчик для виконання підрядних робіт.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та яке підлягає залишенню в силі.

Третьою особою відзив на апеляційну скаргу не надано.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 06.02.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгялду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Відкрите акціонерне товариство «Укрграфіт» (Публічне акціонерне товариство «Український графіт») (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Абсолют корона» (Підрядник) 07.10.2011 року уклали договір підряду №804/14358/04 (далі - договір)(т. 1 а.с. 7-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності з умовами цього договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 1.2. договору вартість всіх доручених підряднику робіт становить на день підписання цього договору суму в розмірі 1266581 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 211096 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 2.1. договору Підрядник має виконати роботу з реконструкції електрофільтру СК-180 №3-5.

Згідно п. 4.6 договору якщо Підрядник своєчасно не розпочне роботу або буде виконувати її настільки повільно, що закінчення її в строк стане явно неможливим, Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4.9. Підрядник має право тільки за згодою Замовника залучити до виконання робіт інших осіб (Субпідрядників).

На виконання умов п. 4.9 договору сторонни узгодили залучення до виконання робіт з реконструкції електрофільтру СК-180 №3-5 за догвором підряду від 07.10.2011 року № 804/14358/04 Субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія», про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона» (як Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія» (як Підрядник) 31.10.2011 року уклали договір підряду № 12/462 (т. 1 а.с. 82-84).

Пунктом 6.1 договору узгоджено, що строки та етапи виконання робіт визначенаються в Календарному плані (Додаток №1 до договору).

Згідно Календарного плану з реконтрукції смоляного електрофільтру СК-180 №3-5 - виготовлення м/к і компелктуючих по проекту УГ 01.00.000 - строк виконання: початок - 10.10.2011 року, закінчення - 18.11.2011 року; демонтаж м/к електрофільтру СК-180 3-5 печі №5 - строк виконання: початок 24.10.2011 року, закінчення - 18.11.2011 року; монтаж м/к електрофільтру СК 180 3-5 печі №5 - строк виконання: початок 18.11.2011 року, закінчення - 30.12.2011 року (т. 1 а.с. 12).

Смоляний електрофільтр СК 18- №3-5 23.12.2011 строку переданий заступником начальника ц. №8 Комаровим Г.А. (Публічного акціонерного товариства «Український графіт») та прийнятий прорабом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона» Волобоєвим І.В., про що свідчать підписи останніх на акті передачі (т. 2 а.с.45).

У зв'язку з затримкою комплектації матеріалів, необхідних Підряднику для виконання робіт по реконтрукції електрофільтру СК-180 №3-5 печі №5 26.12.2011 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору, якою узгодили зміни до календарного плану з реконструкції смоляного електрофільтру СК-180 №3-5 та виклали його в наступній редакції:

1.Виготовлення м/к та комплектуючих по проекту УГ 10.00.000 - строк

виконання: початок - 19.12.2011 року, закінчення - 27.02.2012 року;

2. Демонтаж м/к електрофільтру СК-180 3-5 печі №5 - строк виконання: початок

19.12.2011 року, закінчення - 27.02.2012 року;

3. Монтаж м/к електрофільтру СК 180 3-5 печі №5 - строк виконання: початок

27.02.2012 року, закінчення - 27.04.2012 року (т. 1 а.с. 14).

19.12.2011 року сторонами оформлений акт -допуск № СУОТ-Ф22 для виконання ремонтних будівельних, монтажних робіт на об'єктах підприємства (т. 1 а.с. 157) та наказом від 19.12.2011 року № 55 Субпідрядник призначив осіб, відповідальних за виконання робіт під час реконструкції електрофільтрів СК 180 3-5 печі №5 (т. 1 а.с. 159), тобто, не до початку, в день початку 1-го етапу робіт.

В цьому акті-допуску зазначено про початок робіт - 19.12.2011 року та про закінчення - 01.04.2012 року.

Згідно п. 10 договору (в редакції додаткової угоди № 1 до договору) цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 Цивільного Кодексу України встановлені підстави для розірвання договору або господарського зобов'язання, до яких віднесено і порушення істотних умов договору.

Згідно ст. 651 Цивільного Кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або Законом, договір є відповідно розірваним.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач суттєво порушив умови оспарюваємого договору, зокрема, посилається на приписи ст. 849 Цивільного Кодексу України та зазначає про те, що станом на 28.09.2012 року відповідачем виконано тільки демонтаж електрофільтру, що є порушенням термінів та етапів виконання робіт, крім того, вказує на порушення відповідачем при виконанні підрядних робіт правил пожежної безпеки, у зв'язку з чим мало місце виникнення пожежі на об'єкті будівництва, та що є обґрунтованою підставою для розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного Кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процессуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Гсподарського процессуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За умовами п. 4.1 договору роботи виконуються з переданих за актом прийому-передачі матеріалів Замовника, за виключенням тих матеріалів, які за умовами данного договору наддав Підрядник.

Матеріали справи не містять відомості щодо своєчасної передачі позивачем відповідачу та у відповідному обсязі матеріалів, необхідних для виконання останнім своїх обовязків на відповідному етапі робіт.

Відповідач зазначає, що строк виконання робіт порушений не з його вини, стверджує, що за умовами договору він не зобов'язувався виконати роботи з очищення від легкозаймистих і вогненебезпечних речовин корпусу електрофільтра.

За доводами відповідача на своєчасність виконання ним робіт вплинули ті обставини, що корпус електрофільтра не був підготовлений позивачем, мало місце наявність у корпусі електрофільтра легкозаймистих і вогненебезпечних речовин.

Дані доводи відповідача не спростовані позивачем.

З листа відповідача від 02.03.2012 року № 004-512 (т. 1а.с. 49) та листа позивача від 29.03.2012 року № 04/1487 слідує, що мав місце розлив водосмоляної емульсії, наслідки якого були усунені силами позивача з 12.03.2012 року по 29.03.2012 року.

Позивач у згаданому листі стверджує, що розлив водосмоляної емульсії стався з вини відповідача, але доказів цих доводів позивачем до матеріалів справи не надано.

За приписами ст. 851 Цивільного Кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України встановлено, що з договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта

Позивачем не надано доказів передачі відповідачу будівельного майданчика до дати початку виконання останнім зобов'язань за спірним договором.

Згідно п. 11.1 договору для забезпечення безпечних умов праці при проведенні підрядних робіт Замовник та Підрядник керуються рядом нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки.

Пунктом 11.3 договору узгоджено, що Підрядник несе відповідальність за забезпечення безпечних умов праці для працівників, передбачених картакми безпеки, ПОР, ППР, узгоджених із Замовником, за виконання його працівниками на території Замовника вимог інструкції і інших нормативних актів з охорони праці.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонни та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія» (третя особа у справі) утрьохсторонньому порядку склали підписали та скріпили своїми печатками Проект виробництва робіт № 804/14358/04-ПВР (т.1 а.с. 105-132) щодо реконструкції електрофільтра за договором, що оспорюється (далі - Проект).

З розділу «Загальні дані» Проекту слідує, що сторони повинні були оформити Акт передачі монтажного майданчику . Габарити передаваємої території відобразити у додаваємої до акту викепіровці з генерального плану, межі території визначити захисно-сигнальною стрічкою.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо оформлення сторонами вказаного Акта.

Позивачем не доведено, що Акт передачі монтажної площадки не був оформлений сторонами виключно з вини відповідача.

Вищеобумовлена викепіровка була додана до Акта-допуску для виробництва ремонтних, будівельних і монтажних робіт на об'єктах підприємства від 23.04.2012 року (т. 1 а.с. 154-156, далі Наряд - допуск від 23.04.2012 року).

Згідно п. 3.4. Проекту було необхідно перед початком виконання робіт (в зазначеній послідовності) з демонтажу та монтажу металоконструкцій електрофільтру оформити наряд-допуск (НД-90) на виробництво робіт згідно НПАОП 45.2-7.02.08/СНиП III-4-80* п.1.5. та ПОПГОР згідно гл. 11 ПБКХП, НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила устрою та безпечної експлуатації сосудів під тиском».

Відповідно до п. 3.4. Проекту позивач повинен був назначити куратора, відповідального за підготовку робіт з демонтажу та монтажу металоконструкцій та обладнання смоляного електрофільтру, забезпечити пожежну безпеку будівельного майданчика.

За змістом п. 4.11 Проекту до початку виробництва демонтажних робіт було необхідно формити наряд-допуск на вогневі роботи , зі схемою місця проведення вогневих робіт (т. 1 а.с. 125).

В матеріалах справи відсутні відомості про оформлення вказаного наряда-допуска на вогневі роботи до початку демонтажних робіт, та позивачем не доведено, що обумовлений наряд-допуск не був своєчасно оформлений з вини відповідача.

Як вищевказано, 26.12.2011 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, що оспорюється, за яким змінили строки проведення етапів робіт.

В акті - допуску від 19.12.2011 року вказаний строк виконання робіт, а саме: початок - 19.12.2011 року, закінчення - 01.04.2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що у подальшому лише 23.04.2012 року був оформлений ще один Акт-допуск для виробництва ремонтних, будівельних і монтажних робіт на об'єктах підприємства, в якому встановлений початок робіт - 23.04.2012 року, а закінчення - 01.07.2012 року.

Встановлено, що вогневі роботи на об'єкті здійснювались Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія» (третьою особою у справі).

Вбачається, що позивач та третя особа наряд-допуск №30 на виконання робіт підвищеної безпеки (т. 1 а.с. 150-153) оформили лише 07.05.2012 року, тобто вже після визначеної сторонами дати (27.04.2012 року) закінчення монтажних робіт.

Позивачем не доведено, що оформлення вказаного наряда-допуску №30 на проведення робіт підвищеної безпеки лише 07.05.2012 року відбулося виключно з вини відповідача.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що позивачем не надано безпідставних доказів порушення строків виконання робіт за оспарюваємим договором виключно з вини відповідача.

Щодо доводів позивача про порушенням відповідачем істотних умов договору, пов'язаних з безпекою їх виконання, що зумовили виникнення пожежі, судова колегія зазначає таке.

По-перше, позивачем не надано доказів виконання ним умов п. 4.1.1 вищевказаного Проекту виробництва робіт.

По-друге, порядок оформлення пожеж передбачений Постановою Кабінету міністрів України від 26.12.2003 року № 2030 «Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків». Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

Відповідно, належним доказом наявності пожежі є документ внутрішньої комісії підприємства, а лише акт про пожежу. Будь-якого акту про пожежу позивач до позовної заяви не додав, тому навіть факт пожежі позивачем не доведений. Відповідно, ні наявності факту пожежі, ні наявності заподіяної цією пожежею шкоди позивач не довів, а висновки суду щодо цих обставин не відповідають обставинам справи.

Крім того, вогневі роботи на об'єкті виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроіндустрія» на підставі отриманого від позивача 07.05.2012 року наряда-допуска №30 на проведення робіт підвищеної безпеки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог, а тому, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду судовою колегією скасовується з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона» на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року по справі №5009/3751/12 - задовольнити.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року по справі №5009/3751/12 - скасувати.

3) В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про розірвання договору підряду від 07.10.2011 року № 804/14358/04, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укрграфіт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український графіт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют корона» - відмовити .

4) Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (вул.Північне шоссе, 20, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 00196204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолю корона» (вул. Скворцова, 247, м. Запоріжжя, 69106, ЄДРПОУ 33157621) 536 грн. 50 коп. - витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5) Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова