Рішення

від 22.11.2012 по справі 5006/17/54/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.12 р. Справа № 5006/17/54/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 21786,40грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Студинецький А.О. за договором,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

22.11.2012р. з 15-05год. до 15-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 21786,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок-фактуру №СФ- 0001730 від 17.10.2011р., банківську виписку за 17.10.2011р., лист - вимогу №205/1 від 07.06.2012р.

Розпорядженнями голови господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. справу передано судді Сажневій М.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному та від 14.09.2012р. справу повернуто судді Шиловій О.М. у зв'язку з виходом з лікарняного.

18.09.2012р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14695934 від 18.09.2012р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД» (а.с.31-33).

Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте у позовній заяві позивачем було невірно вказано адресу відповідача, а саме замість будинку №2 вказано будинок №5, з огляду на що вся кореспонденція у справі направлялась судом на неіснуючу адресу відповідача і поверталась за закінченням терміну зберігання.

Судом також встановлено, що 19.07.2012р. позовну заяву з доданими до неї документами було направлено позивачем на неіснуючу адресу відповідача (м.Донецьк, вул.Висотна, буд.5).

Розпорядженнями голови господарського суду Донецької області від 30.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відрядженні справу передано на розгляд судді Боковій Ю.В. та від 22.11.2012р. справу повернуто судді Шиловій О.М. у зв'язку з поверненням з відрядження.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) супровідним листом б/н від 18.09.2012р.:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14692418 від 17.09.2012р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД» (а.с.35);

- оригінали листа №205/1 від 07.06.2012р., опису вкладення від 07.06.2012р. та фіскального чеку №1632 від 07.06.2012р. - на підтвердження направлення вимоги відповідачу (а.с.36-38).

2) супровідним листом б/н від 09.10.2012р. (а.с.43-72):

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу реєстрації відповідача;

- письмові пояснення б/н від 09.10.2012р.;

- оригінал банківської виписки з особового рахунку позивача за 17.10.2012р.;

- документи на підтвердження правового статусу позивача (копії довідки з ЄДРПОУ АБ №205456 від 30.06.2009р., свідоцтва А00 №313329, нової редакції статуту);

- документи на підтвердження виконання Мажаном О.А. обов'язків директора (лист №405 від 09.10.2012р., копії протоколу Загальних зборів учасників №39 від 05.06.2009р. та наказу про призначення №26/к від 06.06.2009р.).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 01.08.2012р., 05.09.2012р., 18.09.2012р., 09.10.2012р. 30.10.2012р. та 22.11.2012р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, 24.10.2012р. на адресу суду повернувся конверт з направленою на належну адресу відповідача кореспонденцією (за період з порушення провадження у справі до виявлення судом помилки в зазначеній у позові адресі відповідача) з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання»; 30.10.2012р. на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповіддач 18.10.2012р. отримав ухвалу суду від 09.10.2012р. (а.с.76, 80).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД» (відповідач) виставило Товариству з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ» (позивач) рахунок-фактуру №СФ-0001730 на суму 21786,40грн. (в т.ч. ПДВ - 3631,07грн.) за дизпаливо (EN-590)С в кількості 2410л. (а.с.8). З рахунку-фактури вбачається, що його виставлено без замовлення і він дійсний до сплати до 17.10.2011р. (тобто лише у день виставлення).

Позивач 17.10.2011р. оплатив виставлений рахунок-фактуру у повному обсязі - на суму 21786,40грн., про що свідчить банківська виписка за 17.10.2011р. (а.с.47).

Письмовий договір купівлі-продажу сторонами не укладався.

Позивач в порядку ст.530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України звернувся до відповідача з листом №205/1 від 07.06.2012р., в якому просив виконати зобов'язання щодо поставки дизпалива (EN-590)С в кількості 2410л. на загальну суму 21786,40грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0001730 від 17.10.2011р. або повернути сплачені ТОВ Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ» грошові кошти на поточний рахунок (а.с.38).

На підтвердження направлення відповідачу листа №205/1 від 07.06.2012р. суду надано опис вкладення у цінний лист від 07.06.2012р. та фіскальний чек №1632 (а.с.36, 37).

Як стверджує позивач, лист відповідачем залишено без відповіді та виконання, і іншого відповідачем не доведено.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 21786,40грн.

Заявлену позовну вимогу суд розцінює як вимогу про стягнення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів у сумі 21786,40грн. на підставі ст.1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 21786,40грн. підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Такий документ відповідачем позивачу видано не було; товар позивачу також не передавався, і іншого відповідачем не доведено.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а також незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Факт надходження грошових коштів від позивача на розрахунковий рахунок відповідача суд ввжає доведеним банківською випискою за 17.10.2011р. про перерахування 21786,40грн. з призначенням платежу: «за дизпаливо згідно рахунку №СФ-0001730 від 17.10.2011р., в т.ч. ПДВ 20% - 3631,07грн.» (а.с.47).

Відповідачем не доведено наявність правової підставі для збереження грошових коштів позивача в сумі 21786,40грн. або факту повернення цих коштів позивачу.

З урахуванням обставин справи та наведених норм закону суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для утримання (збереження) у себе грошових коштів позивача в сумі 21786,40грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази звернення позивача до відповідача з вимогою в порядку ст.530 ЦК України містяться в матеріалах справи. Отже, строк виконання відповідачем обов'язку з повернення позивачеві грошових коштів в сумі 21786,40грн. настав, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 3000грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

З наданого позивачем Договору доручення (на надання юридичних послуг) від 18.06.2012р. (а.с.15) не вбачається, що адвокатські послуги надавались (та/або будуть надані) позивачу саме для представництва його інтересів у спірних правовідносинах у справі №5006/17/54/2012 та на спірну суму.

Так, згідно з п.1.1. Договору від 18.06.2012р. Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (адвокат) бере на себе зобов'язання представляти інтереси Замовника в господарському суді Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за надані послуги, в той час як з матеріалів справи №5006/17/54/2012 не вбачається, що позивач надавав відповідачу будь-які послуги.

Суд вважає, що в контексті ст.44 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, яка такі послуги отримала, їх сплата підтверджується належними фінансовими документами, а також якщо буде доведено, що послуги надавались адвокатом щодо розгляду судом конкретної справи (за участю певних сторін та про певний предмет).

Тобто, оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат лише у разі, якщо буде доведено, що послуги адвоката надавались виключно при розгляді судом справи, в якій стягуються такі судові витрати, та саме за надання цих послуг було здійснено оплату.

З наданого суду Договору від 18.06.2012р. вбачається, що позивач виплатив адвокату суму 3000грн. за представництво своїх інтересів з метою стягнення у судовому порядку заборгованості за надані позивачем послуги, що не дає суду можливості дійти висновку, що послуги за Договором від 18.06.2012р. надавалися адвокатом саме у справі №5006/17/54/2012 і сплачена позивачем адвокату сума 3000грн. є судовими витратами у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин господарський суд відмовляє позивачу у покладенні на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 3000грн.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 43,50грн. на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

Судовий збір у сумі 1609,50грн. відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 202, 205, 206, 530, 1212 Цивільного кодексу України; ст.12 Закону України „Про адвокатуру"; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.; керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД», м.Донецьк про стягнення 21786,40грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФА-ТРЕЙД», м.Донецьк (83030, м. Донецьк, вул.Висотна, буд.2, ЄДРПОУ 35484872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ», м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, 14; р/р 26009234278200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 32727859) 21786,40грн.

Винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «СТРОЙ-ІНВЕСТ», м.Донецьк судового збору в сумі 43,50грн. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.11.2012р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 27.11.2012р.

Суддя Шилова О.М.