Ухвала

від 04.12.2012 по справі 22/5025/471/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 22/5025/471/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький

про стягнення 494846,00 грн. заборгованості за придбані об'єкти комунального нерухомого майна по пров. Стельмаха, 2 та пров. Стельмаха, 4 в м. Старокостянтинів ( заява про зміну способу та порядку виконання рішення ).

Представники сторін:

позивача: Перунська Л.М. - представник за довіреністю від 28.08.2012 р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: Лугова Н.П. - посвідчення №001717 від 28.08.12 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.03.11 року позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький про стягнення 494846,00 грн. заборгованості за придбані об'єкти комунального нерухомого майна по пров. Стельмаха, 2 та пров. Стельмаха, 4 в м. Старокостянтинів задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край", м. Хмельницький на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 201293,00 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі лазні, 293553,00 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі пральні та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЗ Подільський край" в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 4948,46грн., а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

21.04.2011 року судом було видано відповідні накази.

22.11.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №22/50/25/471/11 від 11.04.2011 р. шляхом зміни способу та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області, звернувши стягнення на майно боржника, а саме не житлові будівлі лазні та пральні, які знаходяться за адресою: пров. Стельмаха, 2 та пров. Стельмаха, 4 в м. Старокостянтинів.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час відповідачем (боржником) розрахунок не проведено, та зважаючи на відсутність у боржника коштів просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни зобов'язання боржника зі сплати коштів за рішенням суду від 11.04.2011 року на передачу у власність майна, а саме нежитлової будівлі лазні та пральні, які знаходяться за адресою: пров. Стельмаха, 2 та пров. Стельмаха, 4 в м. Старокостянтинів.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримують заяву. Прокурор надав письмові пояснення, а представник позивача копії матеріалів виконавчого провадження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив. Судом враховується, що вказана заява підлягає розгляду в десятиденний строк (ст. 121 ГПК України).

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 року " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі Постанови ) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В п.7.2. Постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п.7.5. Постанови, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, згідно ч.1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. 58 Закону).

Згідно з ч.1 ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, подаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, позивач визначив конкретне майно, а саме шляхом звернення стягнення на майно: нежитлові будівлі лазні та пральні, які знаходяться за адресою пров. Стельмаха, 2 та відповідно пров. Стельмаха, 4. Однак, в підтвердження достовірних даних про наявність даного майна у відповідача, сторонами не надано жодних доказів, як і не підтвердженого того факту що дане майно належить боржнику на праві власності на даний час, та відсутні будь-які обтяження щодо конкретно визначеного майна . Також, суд процесуально позбавлений можливості витребувати дані докази, оскільки заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається у десятиденний строк та вирішення вказаної заяви не передбачає можливості вчинення дій.

Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження ринкової вартості нежитлових будівель лазні та пральні, останнє в свою чергу свідчить про необгрунтованість вимог щодо звернення стягнення на конкретне майно. Так, вартість вказаного вище майна може бути меншою (більшою) від суми боргу стягнутого за наказом від 21.04.2011 р. №22/5025/471/11.

Отже, в даному випадку визначення конкретного майна відповідача у наказі не є свідченням захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача.

Звертається увага заявника, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, та вказані дії вчиняються саме державним виконавцем, оскільки лише останній (а не суд при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення) визначає вартість майна боржника. При цьому саме від вартості будівель лазні та пральні буде залежати подальше виконання (невиконання) наказу суду та захисту майнових інтересів позивача.

Береться до уваги, що довідка ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції не свідчить про належність боржнику на праві власності будівель лазні та пральні (зміст довідки) та відсутність обтяжень щодо даного майна . Також державна виконавча служба не наділена повноваженнями підтверджувати належність (неналежність) особам нерухомого майна на праві власності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №22/5025/471/11 від 11.04.2011р. шляхом зміни способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення по справі №22/5025/471/11 звернувши стягнення на майно боржника, а саме на нежитлові будівлі лазні та пральні, які знаходяться за адресою: провул. Стельмаха, 2 та провул. Стельмаха, 4.

Приймається до уваги, що заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження факту неможливості виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2011р. по справі №22/5025/471/11.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 22.11.2012року Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №22/5025/471/11 від 11.04.2011року шляхом зміни способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду №22/5025/471/11 від 21.04.2011 р. звернувши стягнення на майно боржника, а саме на нежитлові будівлі лазні та пральні, які знаходяться за адресою: провул. Стельмаха, 2 та провул. Стельмаха, 4 відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (31110, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Соборна,16) рекоменд.

4 - Старокостянтинівському міжрайонному прокурору (31110, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41)