Постанова

від 22.11.2012 по справі 5015/2237/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.12 Справа № 5015/2237/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Стрийської міської ради № 317/1208-1 від 04.09.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2012р.

у справі № 5015/2237/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-спортивний клуб «Золота Рукавичка»(надалі ТзОВ Оздоровчо-спортивний клуб «Золота Рукавичка»), м. Стрий

до відповідача: Стрийської міської ради, м. Стрий

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відділ виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном, м. Стрий

про стягнення 433 689грн.62 коп., понесених на здійснення невідокремлюваних покращень майна комунальної власності, а саме будівель спортивного комплексу,

з участю представників сторін:

від позивача: Мікаєлян П.Ш. -директор;

від відповідача: Темник Н.С. -представник (довіреність від 11.01.2012р. за № 5.17/3)

від третьої особи: Мицик М.Й. -представник (довіреність від 25.06.2012р. за № 3.17/175);

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. у справі

№ 5015/2237/12 (суддя І.Б. Козак) позовні вимоги ТзОВ Оздоровчо-спортивний клуб «Золота Рукавичка»до Стрийської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном - задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 433 689,62грн. та 8 673,80грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням законодавства України, просить його скасувати та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у відповідності до норм чинного законодавства України зарахувати невідокремлені покращення орендованого майна вправі тільки власник майна, проте дозволу та відповідного рішення Стрийська міська рада не надавала та не приймала. Також суд першої інстанції не врахував, що позивач до початку проведення будь-яких ремонтних робіт зобов`язаний був погодити та виготовити проект та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт. Окрім того, суд зобов`язав Стрийську міську раду повернути кошти, які останньою не були отримані. Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно договору купівлі-продажу № 1 від 30.12.2008р. невід`ємні покращення передані у власність ФО-П Микаєлянну П.Ш., а тому, на думку скаржника, позов подано особою, яка не мала права це робити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. у

складі колегії суддів: головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді: Мурська Х.В. та Якімець Г.Г. апеляційну скаргу Стрийської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2012р.

Розпорядженням в.о. Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р., у зв`язку із зайнятістю судді Мурської Х.В. у інших колегіях суддів, у склад колегії суддів для розгляду даної справи введено замість судді Мурської Х.В. -суддю Мирутенка О.Л.

У зв`язку із зміною складу колегії суддів розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. розгляд справи відкладено на 01.11.2012р.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. у зв`язку з відрядженням судді Мирутенка О.Л., у склад колегії суддів для розгляду даної справи введено замість судді Мирутенка О.Л. -суддю Скрипчук О.С., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново.

В судовому засіданні 01.11.2012р. з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи судом оголошено перерву до 22.11. 2012р. о 10:30, про що представники ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2012р. та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, в зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, позивачем 20.11.2012р. на адресу суду було надіслано заперечення/клопотання, в якому останній просить суд повернути наступні документи: наданий суду оригінал заяви від 15.02.2008р., яку відповідач отримав 18.02.2008р.; повернути оригінал листа ВК СМР від 01.10.2012р. за № 3.6./1791 та повернути роздруківки світлин об`єкта до і після проведення першочергових ремонтно-відновлювальних робіт, завірених печаткою підприємця Микаєляна П.Ш.

Колегія суддів вважає за доцільне задоволити дане клопотання та повернути вказані документи позивачу, однак зазначає, що в матеріалах справи міститься заява від 15.02.200 7р., яку відповідач отримав 18.02.2008р.,а не від 15.02.200 8р., як вказує позивач у вищезазначеному запереченні/клопотанні.

Також у вказаному запереченні/клопотанні позивач просить надіслати повідомлення про скоєння злочину, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку в органи прокуратури та винести окрему ухвалу про порушення законності посадовими особами СМР та/або її ВК, а саме -п. Темник Н.С. та п. Мицик М.Й.

У відповідності ст.. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо надіслання повідомлення про скоєння злочину в органи прокуратури та винесення окремої ухвали про порушення законності посадовими особами СМР та/або її ВК, а саме -п. Темник Н.С. та п. Мицик М.Й. за безпідставністю, оскільки не вбачає підстав для застосування вищевказаної норми права.

Відповідач в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу з доводами скаржника погоджується, рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необгрунтованим, в зв`язку з чим просить рішення господарського суду Львівської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. з огляду на наступне.

Між ТзОВ "Оздоровчо-спортивний клуб "Золота Рукавичка" (Орендар) та Стрийською міською радою (Орендодавець) 28.02.2006р. було укладено договір оренди будівель спорткомплексу, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві в строкове платне користування будівлі спорткомплексу площею 1066, 5 м. кв., а саме: спорт. корпус А-2 загальною площею 641,2 м. кв. та басейн Б-1 площею 424,4 м. кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Коссака, буд. 9-В, а Орендар зобов'язувався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та, після припинення цього договору, повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані. Будівля спорткомплексу надається для використання Орендарем для проведення спортивно-розважальних міроприємств для молоді (п. 1.4. договору). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 747.

Згідно з п. 1.3. договору вартість будівлі спорткомплексу, що надається в оренду, складає 157 181,00грн.

Зазначений договір підписано повноважними представниками, завірено відтисками печаток юридичних осіб -сторін за договором та посвідчено приватним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу Чернилевською М.М., про що внесено запис до реєстру № 747.

Згідно з п. 2.1. договору Орендодавець, протягом тижня з дня підписання цього договору передає, а Орендар приймає у користування орендоване майно. Передача будівлі спорткомплексу оформляється актом прийняття-передачі із зазначенням технічного стану будівлі спорткомплексу.

Згідно з п. 2.4. вказаного договору у разі проведення з дозволу Орендодавця поліпшення орендованого майна Орендар має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено договором. Зроблені Орендарем без дозволу Орендодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для орендованого майна і якщо Орендодавець не погодиться відшкодувати їх вартість можуть бути вилучені (п. 2.5.3. договору).

Вартість поліпшень , які зроблені Орендарем без дозволу Орендодавця і які не відокремити без шкоди для орендованого майна , відшкодуванню не підлягає (п.2.6. договору).

03.03.2006р. між відділом виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»було підписано Акт приймання-передачі в оренду спірного нежитлового приміщення Спорткомплексу (а.с. 10). У вказаному Акті приймання-передачі зазначено, що стан майна є задовільним, а всі недоліки майна, що передається в оренду визначено в Дефектному Акті на реконструкцію приміщення (а.с. 11).

Як видно з матеріалів справи, 19.04.2006р. позивачем складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Спорткомплексу, який 19.05.2006. був затверджений відділом виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном. Згідно із вказаним зведеним кошторисним розрахунком вартість будівельних робіт становить 331 353,00грн. (а.с. 12).

Виконавчим комітетом Стрийської міської ради 15.05.2008р. було прийнято Рішення № 184 «Про дозвіл на переведення житлових приміщень в нежитлові, проведення проектно-пошукових робіт по будівництву, реконструкції будівель, приміщень, внесення змін до раніше прийнятих рішень, надання поштової адреси, та визнання правомірними внутрішнє перепланування». Пунктом 3 даного Рішення надано дозвіл ТзОВ «Оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка» на проведення першочергових ремонтно-відновлювальних робіт будівель спорткомплексу по вул. Коссака, 9-в з наступною перебудовою існуючих будівель та добудовою, з опорядженням фасадів, виконанням комплексного благоустрою прилеглої території, влаштуванням стоянки легкового автотранспорту, встановленням світлової вивіски. Пунктом 6.1. Рішення суб`єктом містобудування визначити через міське управління земельних ресурсів частку земельної ділянки вбудованих приміщень для обчислення земельного податку. Отримати у відділі архітектури і містобудування архітектурно -планувальні завдання на проектування, надавши вихідні відомості на їх виготовлення (п.6.3. Рішення). Пунктом 7 даного Рішення дозволити суб`єктам містобудування проведення робіт по будівництву, реконструкції після виготовлення та узгодження проектної документації у встановленому порядку, реєстрації та утримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівльного контролю з наступним прийняттям в експлуатацію (а.с. 13)

16.07.2008р. між відділом виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» було підписано Акт про виконання невід`ємних покращувальних робіт проведених останнім по поліпшенню реконструкції Спорткомплексу, яким визначено частковий перелік робіт, що виконувались ТзОВ ОСК «Золота рукавчика»(а.с. 14).

Як видно з матеріалів справи, позивачем 07.02.2012р. було скеровано на адресу відповідача вимогу -претензію про повернення коштів у розмірі 433 689,62грн. (а.с. 17), в якій позивач зокрема вказує, що 03.02.2012р. останнім отримано лист ВК Стрийської міської ради від 30.01.2012р. за № 3.17/28, яким повідомлено ТзОВ ОСК «Золота рукавичка», що термін дії договору оренди будівель спорткомплексу від 28.02.2006р. закінчується 28.02.2012р. та зазначає, що згідно Аудиторського висновку від 16.12.2008р. «Про підтвердження витрат по ремонту та реконструкції орендованого ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» спорткомплексу за адресою: вул.. Коссака, 9В, м. Стрий, Львівська область станом на 31.10.2008р.», сума витрат по ремонту та реконструкції орендованого останнім майна становить 433 689,62грн. (а.с.15,16). Проте, вказана претензія залишена Стрийською міською радою без задоволення.

Дані обставини стали підставою для звернення ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»з позовом про стягнення з Стрийської міської ради 433 689,62грн. витрат, понесених на здійснення невідокремлюваних покращень майна комунальної власності, а саме будівель спортивного комплексу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.. Коссака, 9В.

При винесенні постанови суд керувався наступним.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями.

У відповідності до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Абзацом 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, встановлено що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди (ст.. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно з ст.. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Як зазначалось вище, договором оренди будівель спорткомплексу від 28.02.2006р. сторони передбачили, що у разі проведення з дозволу Орендодавця поліпшення орендованого майна Орендар має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено договором. Зроблені Орендарем без дозволу Орендодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для орендованого майна і якщо Орендодавець не погодиться відшкодувати їх вартість можуть бути вилучені.

Вартість поліпшень , які зроблені Орендарем без дозволу Орендодавця і які не відокремити без шкоди для орендованого майна , відшкодуванню не підлягає (п. п. 2.4., 2.5.3. 2.6. договору). Вказані умови договору кореспондуються з вищенаведеними нормами права.

Проте, як видно з матеріалів справи, дозволу Орендодавець - Стрийська міська рада на поліпшення спірного орендованого майна Орендарю - ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» не надавала.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується із рішенням суду першої інстанції, де судом взято до уваги Рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 15.05.2008р. № 184 «Про дозвіл на переведення житлових приміщень в нежитлові, проведення проектно-пошукових робіт по будівництву, реконструкції будівель, приміщень, внесення змін до раніше прийнятих рішень, надання поштової адреси, та визнання правомірними внутрішнє перепланування», як виконання умов договору, оскільки згідно з п. 6.3. та п. 7 даного Рішення ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»до початку проведення будь-яких ремонтних робіт зобов`язане було погодити у відділі архітектури і містобудування архітектурно-планувальні завдання на проектування та виготовити проект та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Однак, позивачем проект виготовлено не було, із відділом архітектури і містобудування проектна документація погоджена не була, архітектурно-планувальні завдання на проектування у відділі архітектури і містобудування ТзОВ ОСК «Золота рукавичка» не отримувало, дані докази в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що позовні вимоги ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»про стягнення з Стрийської міської ради 433 689,62грн. витрат, понесених на здійснення невідокремлюваних покращень майна комунальної власності ґрунтуються лише на аудиторському висновку ТзОВ аудиторська фірма «Львівський аудит»від 16.12.2008р., що судом апеляційної інстанції не може бути взято до уваги як належний доказ будь-яких понесених витрат. Долучені до матеріалів апеляційного провадження документи також не підтверджують понесених позивачем витрат в сумі

433 689,62грн.

Беручи до уваги все вищенаведене, та враховуючи те, що міська рада вправі розпоряджатись коштами міської ради та комунальним майном тільки на підставі рішень міської ради, проте Стрийською міською радою жодного рішення про погодження покращень та про зарахування цих покращень не приймалося, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід скасувати, а апеляційну скаргу Стрийської міської ради - задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області - задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. у справі № 5015/2237/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка»(82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Замкова, буд, 10, кв. 3, код ЄДРПОУ 33662955) на користь Стрийської міської ради (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Шевченка, буд. 71, код ЄДРПОУ 26256903) -4 336,90грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.