Постанова

від 26.11.2012 по справі 5011-72/11488-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-72/11488-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,

розглядаючи апеляційну скаргу приватного підприємства «Комплекс-М»

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.09.2012 року

у справі №5011-72/11488-2012 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом приватного підприємства «Шері Імпекс», смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до приватного підприємства «Комплекс-М», м. Київ,

про стягнення 175627,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Новак Н.Ю. - представник (дов. б/н від 10.01.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шері Імпекс» (надалі - ПП «Шері Імпекс») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Комплекс-М» (надалі - ПП «Комплекс-М») 175627,00 грн. суму заборгованості за виконання підрядних робіт, мотивуючи вимоги наявністю заборгованості, зумовленої неналежним виконанням зобов'язань за договором №14 від 10.08.2009 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі №5011-72/11488-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 175627,00 грн. заборгованості.

Рішення мотивовано доведеністю позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, приватне підприємство «Комплекс-М» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 18.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено в судовому засіданні на 05.11.2012 року.

В судовому засіданні 05.11.2012 р. у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України був відкладений до 26.11.2012р.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26.11.2012 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача, колегія суддів, порадившись і врахувавши, що вказана особа звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі, за наявними у справі матеріалами.

26.11.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2009 року між приватним підприємством «Комплекс-М» (в тексті договору - замовник) та приватним підприємством «Шері Імпекс» (в тексті договору - підрядник) укладено договір підряду №14 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи на обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення, передбачених п.1.1 договору (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.2 договору за письмовим розпорядженням (завданням) замовника підрядник, крім робіт передбачених п. 1.1 договору, виконує роботи по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною і орієнтовно складає 273621,60грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною (п.3.2 договору).

Згідно п.7.2 договору розрахунок за виконання робіт здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (п.8.1 договору).

Пунктом 8.3 договору встановлено, що замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконанні роботи з підрядником за договором підряду №1-Уд на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ №3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009 року, вважається виконаним після виконання робіт закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором (п. 18.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду за яким, в силу статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, укладення приватним підприємством «Шері Імпекс» та приватним підприємством «Комплекс-М» договору підряду №14 від 10.08.2009 року було спрямоване на отримання останнім робіт та обов'язку здійснювати плату за отримані роботи.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що календарною датою початку робіт є момент підписання договору, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2009 року.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.9.1 договору приймання передача виконаних робіт оформляється актом приймання робіт (форма КБ-2в).

З матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивач на виконання умов договору №14 від 10.08.2009 р. виконав підрядні роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 175627,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. Дані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с.36-55).

Посилання скаржника на факт не підписання позивачем актів виконаних робіт за грудень 2009 року судова колегія вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не розрахувався за роботи, виконані позивачем на виконання договору №14 від 10.08.2009 р.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ №3) за грудень 2009 р. як на підставу відмови в задоволені позовних вимог судова колегія вважає необгрунтованими.

Отримання підрядних робіт відповідачем за грудень 2009 р. на виконання договору №14 від 10.08.2009 р. без зауважень в розумінні статей 33, 34 ГПК України є належним доказом виконання позивачем обов'язку виконання робіт, а отже породжує обов'язок відповідача оплатити їх вартість.

Колегія суддів вважає також необгрунтованими посилання відповідача як на підставу скасування рішення суду першої інстанції на факт недослідження судом договору підряду №1-Уд, виконання якого передбачено в п.8.3 договору №14 від 10.08.2009 року. Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження сторонами даний договір №1-Уд суду не наданий. Зокрема, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року про надання такого договору не виконані.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що на дату звернення позивача до суду з дійсним позовом у відповідача існує заборгованість перед позивачем за грудень 2009 року за договором №14 від 10.08.2009 р. в сумі 175627,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємство «Комплекс-М» без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Комплекс-М» на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі №5011-72/11488-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі №5011-72/11488-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-72/11488-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.