Ухвала

від 21.11.2012 по справі 13/108-53/103-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа №13/108-53/103-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 05.11.2012 року № 375 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.04.2012 року

у справі № 13/108-53/103-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім»

про стягнення 96 458, 63 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»

про стягнення 49 141, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» заборгованості про стягнення за Договором № 210108-1 від 21.01.2008 про поставку обладнання та виконання монтажних робіт в сумі 96 458,63 грн., в тому числі 79 936, 20 грн. попередньої оплати, 15 098, 91 грн. пені, 624,16 грн. 3% річних та 799,36 грн. збитків від інфляції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення 79 936,20 грн. авансу, 4 730,36 грн. пені, 624,16 грн. 3% річних та 799,36 грн. збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року у справі № 13/108-53/103-2012 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» 79 936,20 грн. основного боргу, 3 641,83 грн. пені, 624,16 грн. 3% річних, 799,36 грн. інфляційних втрат, 850,02 грн. грн. витрат по сплаті державного мита, 233,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» 37 358,40 грн. основного боргу, 39,66 грн. пені, 15,35 грн. 3% річних, 374,12 грн. витрат по сплаті державного мита, 179,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 12.11.2012 року позивач за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі від 27.04.2012 року скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача за зустрічним позовом 37 358, 40 грн. боргу, 39, 66 грн. пені, 15, 35 грн. 3% річних, 374,12 грн. витрат по сплаті державного мита, 179,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати та залишити зазначені позовні вимоги без задоволення, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Одночасно апелянт подав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Своє клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник обґрунтовує тим, що копію рішення суду він не отримував, лише 18.10.2012 року представник позивача отримав копію рішення від 27.04.2012 року, тому був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажною з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК (п.6).

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В даному випадку, 27.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписано 27.04.2012 року, тобто десятиденний термін оскарження закінчується 08.05.2012 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час винесення вступної і резолютивної частини рішення місцевого господарського суду від 27.04.2012 року представник позивача за первісним позовом (апелянт) Чураченко Д.О. був присутній у судовому засіданні, а тому йому було відомо про результати розгляду справи.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року у справі № 13/108-53/103-2012 додані до неї документи повернути скаржнику

3. Матеріали справи № 13/108-53/103-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді

Мальченко А.О.

Остапенко О.М.