Постанова

від 07.02.2013 по справі 13/108-53/103-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 13/108-53/103-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., . Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі № 13/108-53/103-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2012 року первісний позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ЮніТім" на користь ТОВ "Кримська юридична група" 79 936,20 грн. заборгованості, 3 641,83 грн. пені, 624,16 грн. 3 % річних та 799,36 грн. інфляційних втрат, в іншій частині первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Кримська юридична група" на користь ТОВ "ЮніТім" 37 358,40 грн. заборгованості, 39,66 грн. пені та 15,35 грн. 3 % річних, а в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року (судді Жук Г.А., Мальченко А.О., Остапенко О.М.) у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги ТОВ "Кримська юридична група" на рішення суду першої інстанції від 27.04.2012 року відмовлено за відсутністю поважних причин пропуску цього строку та зазначену апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі позивач за первісним позовом вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача за первісним позовом до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частинами 2 та 4 ст. 85 ГПК України передбачено, що в разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення; повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

За вимогами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою 07.11.2012 року з тривалим пропуском строку, встановленого для її подання. В клопотанні про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження причиною пропуску цього строку зазначив отримання ним повного тексту рішення суду першої інстанції лише 30.10.2012 року.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.04.2012 року та повертаючи її без розгляду виходив з того, що представник відповідача був присутнім в засіданні суду першої інстанції 27.04.2012 року і був обізнаний про результати розгляду справи, у клопотанні ТОВ "Кримська юридична група" не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Посилання позивача на те, що копію повного тексту рішення місцевого господарського суду ним отримано 30.10.2012 року апеляційним господарським судом правомірно не взято до уваги, оскільки повний текст рішення господарського суду Київської області від 27.04.2012 року у даній справі складено та підписано 27.04.2012 року, доказів щодо неможливості отримання копії рішення суду першої інстанції у визначений ч. 4 ст. 85 ГПК України строк (не пізніше, ніж за п'ять днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення) відповідачем не надано.

Разом з тим, ст. 87 ГПК України встановлено правила розсилання судових актів лише тим учасникам судового процесу, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд обґрунтовано не визнав причини пропуску процесуального строку позивачем поважними і дійшов правильного висновку про відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та правомірно повернув подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена ухвала апеляційного господарського суду як обґрунтована й законна підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк