Постанова

від 05.11.2012 по справі 16/150-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа №16/150-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гоголь В.Д. (доручення № 81 від 19.04.2012 року),

відповідача-1 (скаржник) - Горщевський М.С. (довіреність №3 від 15.01.2012 року)

відповідача-2 - Кукса М.А. (довіреність №26/1132 від 28.09.2012 року)

третьої особи - не з'явився

представник від органу прокуратури - Шпинта С.М. (посвідчення №12 від 13.02.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Агропостач" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі №16/150-Д

Позивач: Редакція газети "Житомирщина"

Відповідачі:

1. Приватне акціонерне товариство "Агропостач"

2. Житомирська міська рада

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.06.2002 року, скасування державного акта від 19.07.04 року №44 на право власності, визнання права користування земельною ділянкою

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №16/150-Д від 29.08.2011 року (суддя Алексєєва М.В.) замінено відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Агропостач" позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року, укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" площею 3,1816 га за адресою: м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, в частині земельної ділянки площею 0.0947га, на якій розміщені склади Редакції обласної громадсько - політичної газети "Житомирщина", скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий ВАТ"Агропостач" в частині площі 0,0947га за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1, серії ЖТ №132992, який зареєстрований за №44, виданий 19.07.2004 року Житомирським міським управлінням земельних ресурсів, визнано за Редакцією обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, буд.12) право володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 0,0947га, розташованої під складами позивача за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1, зобов'язано Житомирську міську раду внести зміни в п.5 рішення Житомирської міської ради від 28.05.2002року №20 про продаж ВАТ "Агропостач" земельної ділянки площею 3,1816 га по вул.Ватутіна, 91/1.м.Житомир, а саме: про виключення із загальної площі відчужуваної ВАТ "Агропостач" земельної ділянки площею - 0,0947 га, яка належить Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агропостач", 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, ідентифікаційний код 00913396 на користь Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 02472499 - 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що Житомирська міська рада на час укладення договору купівлі-продажу не перевірила інформацію, щодо права власності на складські приміщення Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", що і привело до прийняття неправомірного рішення, а також відсутності будь-яких правових підстав на заключення з ВАТ"Агропостач" договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агропостач" оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 04.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Агропостач" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі №16/150-Д.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 27.10.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання відзиву.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 01.12.2011 року оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги на 12 грудня 2011 року об 12:40 год..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 12.12.2011 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта, справу №16/150-Д надіслано ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект"" для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року поновлено провадження у справі №16/150-Д для з'ясування питань поставлених експертом ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект"".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 26.04.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта та надано роз'яснення Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект"" щодо поставлених експертом питань.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 09.08.2012 року, у зв'язку із звільненням із посади судді Рівнеського апеляційного господарського суду судді Щепанської Г.А. та перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А..

В зв'язку із закінченням експертизи та поверненням справи №16/150-Д до Рівненського апеляційного господарського суду ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 10.08.2012 року поновлено апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 26.09.2012 року, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №16/150-Д, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 26.09.2012 року колегією суддів залишено без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 24.10.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові докази.

Житомирською міською радою, Редакцією газети "Житомирщина", Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", подано суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідач-2, позивач, третя особа просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, пояснення учасників процесу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 22.05.2009 року у справі №16/150-Д позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року, укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", посвідчений 17.06.2002 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Рогальською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №1453. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" на користь Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" - 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №16/150-Д від 09.02.2012 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2009 року у справі №16/150-Д скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України №16/150-Д від 19.05.2011 року касаційну скаргу редакції обласної громадської-політичної газети "Житомирщина" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 22.05.2009 року скасовано, а справу №16/150-Д передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При винесенні постанови ВГСУ зазначено наступне.

При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01.01.2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалося у договорі відчуження.

Разом з цим, зробивши висновок про перехід права власності на нерухоме майно, розміщене на проданій земельній ділянці за спірним договором до позивача після укладення цього договору у зв'язку з відсутністю самих угод про відчуження майна, апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що на час укладення такого договору позивач володів та користувався цим нерухомим майном, і його право власності відповідачами не оспорювалося.

Згідно ч.1 ст.128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, висновок апеляційного господарського суду про відсутність у позивача права на земельну ділянку, на якій розміщене належне йому нерухоме майно, на час укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, зроблений без врахування фактичних обставин спору та без застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини щодо наявності такого права.

Разом з тим, задовольнивши позов про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, укладеного відповідачами 17.06.2002 року в частині продажу земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності позивачу, суд першої інстанції помилково обґрунтував такий висновок нормами ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, оскільки відповідність чи невідповідність договору вимогам законодавства та застосування наслідків по недійсній угоді має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Водночас, дійшовши висновку про задоволення позову про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га, на якій розміщене нерухоме майно позивача, суд першої інстанції не врахував того, що при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва та правил тощо.

При повторному розгляді справи, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" продало редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" два складських приміщення загальною площею 976,2 м 2 за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, одне з яких площею 762,0 м 2 було продано у червні 1994 року за ціною 9 655,60 грн., друге приміщення площею 214,2 м 2 - продано у квітні 1996 року за ціною 6 456,60 грн., що підтверджується довідкою першого відповідача - ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.2003 року.

01.03.2004 року на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2004 року за №105 на будівлю складських приміщень виконкомом Житомирської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності, загальна площа яких в цілому становить 687,60 м 2 (т.1 а.с.14), площа яких також зазначена в інвентаризаційній справі №17686 (а.с.109-113).

З довідки Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24.04.2009 року №1077 також вбачається, що будівля складських приміщень розташованих у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1 відповідно до наявної у нього інвентаризаційної справи №17686 має загальну корисну площу 687,6 м 2 , а зовнішні розміри об'єкту розташованого на земельній ділянці складають 772,7 м 2 (т.1 а.с.114).

На момент придбання вказаних складських приміщень діяв Земельний кодекс України від 18 грудня 1990 року, згідно ст.30 якого було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.120 чинного Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну норму щодо прав землекористувачів передбачено і в ст.377 ЦК України.

На цій підставі, позивач звернувся з листом від 08.12.2003 року №231 до Житомирської міської ради з проханням оформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташовано приміщення складу за адресою: вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі, яке належить позивачу на праві власності (т.1 а.с.15).

Виконком Житомирської міськради надав відповідь - лист від 15.04.2004 року №15/2111, в якому повідомлялося про те, що пакет документів, стосовно даного питання, передано в роботу ТОВ "ГеоС" для виконання робіт по оформленню права користування земельною ділянкою по вул.Ватутіна, 91/1 та запропоновано позивачу для початку виконання зазначених робіт укласти угоду з ТОВ "ГеоС" (т.1 а.с.16).

Згідно пояснень представників позивача, позовні вимоги стосовно площі земельної ділянки - 0,0947 га визначені саме на підставі затвердженого міським управлінням земельних ресурсів вказаного технічного завдання.

Тобто, вказана площа земельної ділянки - 0,0947 га включає в себе не тільки площу під складами, а й необхідну площу для їх обслуговування.

На підставі рішення Житомирської міської ради від 28.05.2002 року №20 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року за умовами якого продавець передає за плату, а покупець оплачує та приймає у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1 для комерційної діяльності та виробничих потреб.

На підставі названого договору купівлі-продажу ВАТ "Агропостач" було видано Державний акт від 19.07.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 1,9119 га.

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2004 року №105 редакції газети "Житомирщина" видано свідоцтво про право власності на будівлю складських приміщень від 01.03.2004 року, які розташовані в м.Житомирі, вул.Ватутіна, 91/1.

Придбані в червні 1994 року та квітні 1996 року Редакцією газети "Житомирщина" будівлі складських приміщень по вулиці Ватутіна, 91/1 в м.Житомирі, належать Редакції газети "Житомирщина" з часу їх придбання з квітня 1996 року, перебуваючи весь час у володінні і користуванні власника Редакції газети "Житомирщина".

Право власності Редакції газети "Житомирщина" на приміщення складів "Р" по вулиці Ватутіна, 91/1 в м.Житомирі зареєстровано на підставі розпорядження Житомирської ОДА від 13.03.1996 року №176, додатку до розпорядження Житомирської ОДА від 13.03.1996 року №176.

ВАТ "Агропостач" на день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з Житомирською міською радою, тобто 17.06.2002 року було відомо про права позивача на земельну ділянку під складськими приміщеннями, факт чого підтверджується довідкою ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.2003 року, в якій останнє підтверджує про продаж редакції газети "Житомирщина" двох складів загальною площею 976,2 м 2 за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 (т.1 а.с.22).

При цьому, укладаючи спірний договір, ВАТ "Агропостач" не повідомило другого відповідача - Житомирську міську раду, про те, що земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору продавець чи покупець не міг знати, що підтверджується п.п.5.1 договору (т. I а.с.22).

А тому, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладений договір купівлі-продажу між ВАТ"Агропостач" та Житомирською міською радою в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутніа 91/1, на якій розміщені склади Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" суперечить вимогам законодавства, оскільки при його укладенні порушені права позивача.

З такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як встановив місцевий господарський суд Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" продало редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" два складських приміщення загальною площею 976,2 м 2 за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, одне з яких площею 762,0 м 2 було продано у червні 1994 року за ціною 9 655,60 грн., друге приміщення площею 214,2 м 2 - продано у квітні 1996 року за ціною 6 456,60 грн., що підтверджується довідкою відповідача-1 ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.2003 року.

У цій же довідці ВАТ "Агропостач" зазначив, що розрахунки за вказані два складські приміщення здійснені позивачем повністю та, що ВАТ "Агропостач" ніяких претензій до позивача не має.

01.03.2004 року на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2004 року за №105 на будівлю складських приміщень виконкомом Житомирської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності, загальна площа яких в цілому становить 687,60 м 2 , площа яких також зазначена в інвентаризаційній справі №17686.

З довідки Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24.04.2009 року №1077 також вбачається, що будівля складських приміщень розташованих у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1 відповідно до наявної у нього інвентаризаційної справи №17686 має загальну корисну площу 687,6 м 2 , а зовнішні розміри об'єкту розташованого на земельній ділянці складають 772,7 м 2 .

На момент придбання вказаних складських приміщень діяв Земельний кодекс України від 18 грудня 1990 року, згідно ст.30 якого було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.120 чинного Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну норму щодо прав землекористувачів передбачено і в ст.377 ЦК України.

На цій підставі, позивач звернувся з листом від 08.12.2003 року №231 до Житомирської міської ради з проханням оформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташовано приміщення складу за адресою: вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі, яке належить позивачу на праві власності.

Виконком Житомирської міськради надав відповідь - лист від 15.04.2004 року №15/2111, в якому повідомлялося про те, що пакет документів, стосовно даного питання, передано в роботу ТОВ "ГеоС" для виконання робіт по оформленню права користування земельною ділянкою по вул. Ватутіна, 91/1 та запропоновано позивачу для початку виконання зазначених робіт укласти угоду з ТОВ "ГеоС".

10.05.2004 року начальником Житомирського міського управління земельних ресурсів було затверджено та направлено на виконання ТОВ "ГеоС" технічне завдання на розробку технічної документації зі складання документу, який посвідчує право користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,0947 га.

Згідно пояснень представників позивача, позовні вимоги стосовно площі земельної ділянки - 0,0947 га визначені саме на підставі затвердженого міським управлінням земельних ресурсів вказаного технічного завдання.

Тобто, вказана площа земельної ділянки - 0,0947 га включає в себе не тільки площу під складами, а й необхідну площу для їх обслуговування.

Позивачем було укладено угоду з ТОВ "ГеоС" про виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1.

У свою чергу, ТОВ "ГеоС" було виготовлено технічну документацію по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та надання в оренду земельної ділянки площею 0,0947 га по вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі.

В результаті цього було складено Акт перевірки та прийомки виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки редакції газети "Житомирщина" від 15.10.2004р. та складено протокол узгодження меж землекористування (землеволодіння) редакції газети "Житомирщина" за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1.

Начальником Головного управління містобудування та архітектури Житомирської міськради було погоджено закріплення меж даної земельної ділянки за редакцією газети "Житомирщина, що підтверджується листом від 06.10.2004 року №12/1193.

07.10.2004 року представником ТОВ "ГеоС" було передано головному редактору газети "Житомирщина" межові знаки для забезпечення їх зберігання щодо меж земельної ділянки за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 та складено відповідний Акт від 07.10.2004 року.

Однак, відповідно до висновку експерта щодо площі, необхідної для обслуговування нерухомого майна - складських приміщень за адресою м.Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, площа ділянки, необхідної для обслуговування складських приміщень становить 0,0869 га за ринковою вартістю 115 829,00 грн..

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2002 року Житомирська міська рада на підставі рішення від 28.05.2002 року №20 передала відповідачу-1 за плату згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями та сервітутами за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 загальною площею 31 816 м 2 , включаючи і ділянки, на яких розміщені склади позивача. Даний договір зареєстрований у книзі записів договорів купівлі-продажу земельних ділянок за №15 від 15.07.2002 року.

19.07.2004 року ВАТ "Агропостач" було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9119 га серії ЖТ №132992, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №44.

Площа земельної ділянки, згідно даного акту, включала в себе і площу земельної ділянки, на яку претендує позивач.

Як зазначено позивачем, про факт укладення оспорюваного договору купівлі-продажу йому стало відомо лише з листа ВАТ "Агропостач" від 23.06.2008 року №328, згідно якого останній визнавав право власності позивача на складські приміщення та повідомив, що земельна ділянка під цими приміщеннями ним викуплена.

У зв'язку з цим, ВАТ "Агропостач" запропонував позивачу укласти з ним до 01.07.2008 року договір оренди землі.

Позивач, вважаючи викуп Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" земельної ділянки під складськими приміщеннями редакції газети "Житомирщина" незаконним, звернувся з даним позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.06.2002 року в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади позивача.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду про те, що укладений договір купівлі-продажу в частині земельної ділянки 0,0947 га, на якій розміщені склади позивача суперечить вимогам земельного законодавства яке діяло на той час, оскільки при його укладенні порушені права позивача, який мав переважне право перед будь-якими особами, у тому числі і перед ВАТ "Агропостач" на отримання у користування земельної ділянки площею 0,0947 га як власник складських приміщень, які знаходяться на цій земельній ділянці, є безпідставними, оскільки матеріалами справи не підтверджується набуття права власності позивачем на складські приміщення в 1994, 1996 роках.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникало з моменту передачі речі, якщо інше не пердбачено законом або договором.

Як свідчать матеріали справи, у сторін не збереглись угоди купівлі-продажу складських приміщень. Крім того рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2010 року у справі №6/221-НМ між тими ж сторонами, залишеними без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року та постановою ВГСУ від 28 вересня 2010 року встановлено, що:

Згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2004 року за №105 (п.30 додатку №1 до рішення) за обласною громадсько-політичною газетою "Житомирщина" оформлено право власності на будівлю складських приміщень загальною площею 687,60 м 2 по вул.Ватутіна,91/1 в м.Житомирі.

Як свідчить акт №1 від 29.09.1999 року про знищення документів бухгалтерські документи банківського і касового порядку та господарські договори за 1996 рік були знищені за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, відсутність відповідних договорів купівлі-продажу спростовується копією акту відповідача від 29.09.1999 року №1 про знищення документів за закінченням терміну зберігання.

Також, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином у позивача виникло право власності на складські приміщення у 2004 році.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі договору оренди.

Отже договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2002 року не порушував права позивача, оскільки останній в установленому порядку не набув права власності на приміщення.

Позивач не позбавлений права вирішити земельні питання з відповідачем на підставі діючого земельного законодавства.

Окрім того, відповідно до рішення Житомирської міської ради №20 від 28.05.2002 року спірну земельну ділянку було продано ВАТ "Агропостач", ціна якої має бути сплачена із розстрочкою на протязі трьох років з дня підписання договору купівлі-продажу. Цим же рішенням зобов'язано Житомирський міський відділ земельних ресурсів виготовити державні акти на право приватної власності на землю після повної оплати.

А тому, у відповідача-1 не було можливості виготовити акт на право власності на земельну ділянку раніше передбаченого в рішенні строку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року, саме продавець (Житомирська міська рада) гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом договору, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.

Посилання суду першої інстанції на те, що спірна земельна ділянка підлягала реалізації шляхом проведення аукціону є безпідставним, оскільки ВАТ "Агропостач" був постійним землекористувачем та мав переважне право на укладання договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що довідка Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" №305 від 15.09.2003 року про те, що ВАТ "Агропостач" продало в червні 1994 року та квітні 1996 року редакції газети "Житомирщина" два склади загальною площею 976,2 м 2 , не може вважатись доказом реального продажу складських приміщень виходячи з наступного.

Розпорядження голови Житомирської державної адміністрації №176 від 13.03.1996 року про відчуження майна, не може слугувати доказом реального продажу складських приміщень для потреб редакції.

Сторонами підтверджується відсутність договорів купівлі-продажу 1994 року та 1996 року складських приміщень, на підставі яких можна було б визнати право позивача на викуп земельної ділянки під складами.

Зазначена довідка не може бути взята до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ВАТ "Агропостач" було створене шляхом перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №39-кат від 27.02.1996 року. Відповідно до цього наказу було зобов'язано Житомирське підрядне підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропостач" передати Відкритому акціонерному товариству "Агропостач" цілісний майновий комплекс. Державну реєстрацію юридичної особи здійснено 13.03.1996 року. А процес приватизації ВАТ "Агропостач" було завершено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №1348-зп від 22.11.1996 року. До вказаного моменту підприємство не могло самостійно здійснювати продаж нерухомого майна без погодження з Фондом держмайна України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області №04/1007 від 28.03.2001 року, який наявний в матеріалах інвентаризаційної справи №17687 (аркуші 60, 61).

Згідно реєстраційного посвідчення від 03.04.2001 року (аркуш 65 інвентаризаційної справи №17687) Житомирський обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації посвідчено, що цілісний майновий комплекс розташований у місті Житомирі по вул.Ватутіна 91/1 зареєстрований за Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" на праві колективної власності на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 17.02.1996 року №39-кат.

Окрім того, зі статуту редакції газети "Житомирщина" зареєстрованого 08.12.1997 року та установчого договору від 24.11.1997 року не вбачається включення до статутного фонду складських приміщень загальною площею 976,2 м 2 . Докази продажу зазначених складських приміщень Спільному підприємству газети "Радянська Житомирщина" в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, ст. 277 ЦК України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження майна розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Однак, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати що існують правочини між сторонами, що тягнуть перехід права власності на нерухомий об'єкт, які одночасно могли б бути підставою для переходу права на землю.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002 року укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" недійним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, позовні вимоги Редакції газети "Житомирщина" є безпідставним, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, враховуючи, що відповідно до установчих документів та довідки про включення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменування позивача зазначається як Редакція газети "Житомирщина", колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну позивача з - Редакція обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" на - Редакція газети "Житомирщина".

Керуючись ст.ст. 25, 91, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача Редакцію обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" на Редакцію газети "Житомирщина".

2. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Агропостач" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі №16/150-Д - задовольнити.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі №16/150-Д - скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. Справу №16/150-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

6. Інвентаризаційну справу №17687 на будівлі ВАТ "Агропостач" по вул.Ватутіна №91/1 у м.Житомир повернути до КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

14919/11