Рішення

від 29.08.2011 по справі 16/150-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" серпня 2011 р. Справа № 16/150-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гоголь В.Д. дов.№18 від 21.01.2011року, Левчук Т.В. дов.№127 від 18.05.2011року

від 1-го відповідача: Гулак Є.І. дов.№25 від 30.06.2011року

від 2-го відповідача: Кукса М.А. дов.№26/262/2 від 05.07.2011року

від третьої особи: Черниш А.В. дов.від 04.01.2011року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.06.02р., скасування державного акта від 19.07.04 №44 на право власності, визнання права користування земельною ділянкою (відповідно до ст.22 ГПК України, спір розглядається з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору від 17.06.02р. купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" щодо земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" та скасувати державний акт від 19.07.04р. №44 на право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, а також просив визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0947 га, розташованою під складами позивача за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, а також просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати та 2500,00 грн. за послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.05.2009року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2009року зупинено провадження у справі щодо перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 22 травня 2009року у справі №16/150-Д до вирішення пов'язаної з нею справи №6/221-НМ, що розглядається господарським судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. касаційну скаргу Редакції обласної офіційної громадсько-політичної газети "Житомирщина" залишено без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.2010року зупинено апеляційне провадження щодо перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 22 травня 2009року у справі №16/150-Д до вирішення пов'язаної з нею справи №6/221-НМ, що переглядається Вищим господарським судом України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2009року скасовано.

Постановою Вищого Господарського Суду України касаційну скаргу редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2011року та рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2009року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Згідно рекомендації Вищого Господарського Суду України, які викладені в Постанові від 19.05.2011року вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, тому суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 01.06.2011року справу №16/150-Д, яка знаходилась у провадженні судді Гансецького В.П. передано для розгляду судді Алексєєву М.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2011року матеріали справи № 16/150-Д прийнято до свого провадження суддею Алексєєвим М.В. та призначено розгляд справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Надали клопотання, в якому просять суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Житомирською міською радою питання внесення змін в п.5 рішення Житомирської міської ради від 28.05.02. №20 про продаж ВАТ "Агропостач" земельної ділянки площею 3.1816 га по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі, у зв'язку із незаконністю продажу ВАТ "Агропостач" земельної ділянки площею 0.0947 га.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві та доповнені до відзиву, що надійшов до суду 14.07.11. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Крім того, згідно письмових пояснень, що надійшли до суду 18.07.11., представник 1-го відповідача просить суд витребувати у третьої особи інвентаризаційну справу №17687 від 06.11.03.

Представники позивача у судовому засіданні 30.06.2011року надали заяву про уточнення позовних вимог за №264 від 30.06.11. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Заявили усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації". Заперечували проти клопотання представника 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні 29.08.2011року надала усні пояснення, про те, що на їх думку власником земельної ділянки є Редакція обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина". Крім того, надав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Редакцією газети "Житомирщина".

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за №264 від 30.06.11.

В судовому засіданні 29.08.2011р. представником відповідача ВАТ"Агропостач" надано витяг з наказу ВАТ"Агропостач" від 20.07.2011року №41, що з 19.07.2011р. відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" (відповідач у справі) змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Агропостча" і є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Агропостач", що підтверджується випискою серії ААБ №310371 є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" його правонаступником - Приватне акціонерне товариство "Агропостач".

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" продало редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" два складських приміщення загальною площею 976,2 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, одне з яких площею 762,0 кв.м. було продано у червні 1994 року за ціною 9655,60 грн., друге приміщення площею 214,2 кв.м. - продано у квітні 1996 року за ціною 6456,60 грн., що підтверджується довідкою першого відповідача - ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.03р.

01.03.04р. на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.04р. за №105 на будівлю складських приміщень виконкомом Житомирської міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності, загальна площа яких в цілому становить 687,60 кв.м. (том I а.с.14), площа яких також зазначена в інвентаризаційній справі №17686 (а.с.109-113).

З довідки Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24.04.09р. №1077 також вбачається, що будівля складських приміщень розташованих у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1 відповідно до наявної у нього інвентаризаційної справи №17686 має загальну корисну площу 687,6 кв.м., а зовнішні розміри об'єкту розташованого на земельній ділянці складають 772,7 кв.м.(том I а.с.114).

На момент придбання вказаних складських приміщень діяв Земельний кодекс України від 18 грудня 1990 року, згідно ст.30 якого було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.120 чинного Земельного кодексу України від 25.10.01р., до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну норму щодо прав землекористувачів передбачено і в ст.377 ЦК України.

На цій підставі, позивач звернувся з листом від 08.12.03р. №231 до Житомирської міської ради з проханням оформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташовано приміщення складу за адресою: вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі, яке належить позивачу на праві власності (том Iа.с.15).

Виконком Житомирської міськради надав відповідь - лист від 15.04.04р. №15/2111, в якому повідомлялося про те, що пакет документів, стосовно даного питання, передано в роботу ТОВ “ГеоС” для виконання робіт по оформленню права користування земельною ділянкою по вул. Ватутіна, 91/1 та запропоновано позивачу для початку виконання зазначених робіт укласти угоду з ТОВ “ГеоС” (том I а.с.16).

Згідно пояснень представників позивача, позовні вимоги стосовно площі земельної ділянки - 0,0947 га визначені саме на підставі затвердженого міським управлінням земельних ресурсів вказаного технічного завдання.

Тобто, вказана площа земельної ділянки - 0,0947 га включає в себе не тільки площу під складами, а й необхідну площу для їх обслуговування.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2011 року у справі № 16/150-Д судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій повинні були мати на увазі вимоги ч.2 ст.127 ЗК України від 25.10.2001року №2768-III згідно якої продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок. Крім того, суд першої інстанції не врахував того, що при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі або споруди, право власності перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, а також суд першої інстанції повинен з'ясувати,, чому вищевказане питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку.

В ході нового розгляду спору, судом першої інстанції витребувано від сторін додаткові документи з урахуванням вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 19 травня 2011року по справі №16/150-Д.

На підставі рішення Житомирської міської ради від 28.05.2002року №20 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002року за умовами якого продавець передає за плату, а покупець оплачує та приймає у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1 для комерційної діяльності та виробничих потреб.

На підставі названого договору купівлі-продажу ВАТ "Агропостач" було видано Державний акт від 19.07.2004року на право власності на земельну ділянку площею 1,9119га.

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2004року №105 редакції газети "Житомирщина" видано свідоцтво про право власності на будівлю складських приміщень від 01.03.2004року, які розташовані в м.Житомирі, вул.Ватутіна,91/1.

Крім того, належним письмовим доказом у справі, являються документи інвентаризаційної справи №17687, в якій чітко визначено, що нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1, двох співвласників і на придбанні Редакцією газети"Житомирщина" в червні 1994року та квітні 1996року будівлі складських приміщень.

Придбані в червні 1994року та квітні 1996 року Редакцією газети "Житомирщина" будівлі складських приміщень по вулиці Ватутіна, 91/1 в м.Житомирі, належать Редакції газети "Житомирщина" з часу їх придбання з квітня 1996року, перебуваючи весь час у володінні і користуванні власника Редакції газети "Житомирщина".

Право власності Редакції газети "Житомирщина" на приміщення складів "Р" по вулиці Ватутіна, 91/1 в м.Житомирі зареєстровано на підставі розпорядження Житомирської ОДА від 13.03.1996 №176, додатку до розпорядження Житомирської ОДА від 13.03.1996 №176.

Слід зазначити, що ВАТ "Агропостач" на день укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з Житомирською міською радою, тобто 17.06.02р. було відомо про права позивача на земельну ділянку під складськими приміщеннями, факт чого підтверджується довідкою ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.03р., в якій останнє підтверджує про продаж редакції газети “Житомирщина” двох складів загальною площею 976,2 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 (т. I а.с.22).

При цьому, укладаючи спірний договір, ВАТ "Агропостач" не повідомило другого відповідача - Житомирську міську раду, про те, що земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору продавець чи покупець не міг знати, що підтверджується пп.5.1 договору (т. I а.с.22).

Досліджуючи вищевказане питання, суд приходить до висновку, що укладений договір купівлі-продажу між ВАТ"Агропостач" та Житомирською міською радою в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947га у м.Житомирі по вул.Ватутніа 91/1, на якій розміщені скалди склади Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" суперечить вимогам законодавства, оскільки при його укладенні порушені права позивача.

Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР від 18.07.1963 угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Згідно з ст. 48 ЦК УРСР, який діяв на час укладання договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання із застосуванням до сторін наслідків, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, відповідно до якої по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Згідно ст.229 ЦК УРСР при укладанні договору продавець зобов'язаний попередити покупця про права третіх осіб на відчужуване майно. А відповідно до ст.231 ЦК УРСР покупець вправі вимагати передачі йому проданого майна і відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або відмовитися від виконання договору. Натомість, ВАТ "Агропостач", не отримавши земельну ділянку площею 0,0947 га, яка перебуває з квітня 1996року у фактичному користуванні Редакції газети "Житомирщина", ніяких претензій ні до Редакції газети 2Житомирщина", ні до продавця - Житомирської міської ради не заявляло ні з 17.06.2002року, ні з 19.07.2004року і до даного часу. Таким чином, події передачі майна - земельної ділянки площею 0,0947 га за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна,91/1, на якій розташовані склади Редакції газети "Житомирщина" - не відбулося, до цього часу.

Таким чином, враховуючи, що спірний договір не відповідає вимогам чинного на час укладення земельного законодавства, то на підставі ст. 48 ЦК УРСР з підстав зазначених вище суд визнає його недійсним з моменту укладення в частині включення до її майна складу земельної ділянки площею 0.0947 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, площею 772,7кв.м., що з квітня 1996 року є власністю Редакції газети "Житомирщина", розміщені склади редакції обласної громадсько - політичної газети "Житомирщина".

Судом встановлено також, що ВАТ "Агропостач", знали про те, що є істотні перешкоди для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3.1816га, за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, в тому числі із включенням до її складу земельної ділянки площею 0,0947га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, площею 772,7кв.м., що не є власністю покупця ВАТ "Агропостач", усвідомлювали протиправність угоди, яку мали намір укласти, і суперечність її наслідків, - що свідчить про укладення договору від 17.06.2002року в порушенням вимог законодавства.

Що ж стосується, винесеного рішення Житомирської міської ради від 28.05.2002року №20 на підставі чого було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002року між ВАТ"Агропостач" та Житомирською міською радою, за умовами якого продавець передає за плату, а покупець оплачує та приймає у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1 для комерційної діяльності та виробничих потреб. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ВАТ"Агропостач" було видано Державний акт від 19.07.2004року на право власності на земельну ділянку площею 1,9119га.

Отже з вищенаведеного вбачається, що Житомирська міська рада на час укладення договору купівлі-продажу не перевірила інформацію, щодо права власності на складські приміщення Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", що і привело до прийняття неправомірного рішення, а також відсутності будь-яких правових підстав на заключення з ВАТ"Агропостач" договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002року.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2004року №105 редакції газети "Житомирщина" видано свідоцтво про право вланості на будівлю складських приміщень від 01.03.2004року, які розташовані в м.Житомирі, вул.Ватутіна, 91/1.

Тому, суд вважає, що виданий ВАТ"Агропостач" Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9119 за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1 серії ЖТ№132992 виданий 19.07.2004року Житомирським міським управлінням земельних ресурсів є неправомірним.

Судом також встановлено, що свідоцтво про право власності на будівлю складських приміщень видано 01.09.2004року Виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2004р. за №105., про те, що дійсно належить Редакції газети "Житомирщина" на праві колективної власності та в цілому складається з будівлі складських приміщень загальною площею 687,60 кв.м.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5397796, виданого 07.04.2004року, нежитлова будівля, складських приміщень зареєстровані на підставі свідоцтва про право власності / б/ н/ від 01.03.2004 в книзі №166.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЗК право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою.

Зідно з п. 6 цієї ж статті орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документа.

Згідно п. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомий об'єкт, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Зокрема, ст. 277 ЦК України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження майна розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Позивач також просить стягнути на свою користь з відповідача 2500,00 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно зі ст.44 ГПК України, оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат.

Зазначені витрати розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про адвокатуру" розмір послуг адвоката визначається угодою з клієнтом.

Факт надання адвокатських послуг позивачу та їх оплата підтверджується угодою №84 від 06.11.08р., свідоцтвом адвоката Комнацького О.В. (а.с.115,116) та платіжним дорученням № 5 від 07.11.08р. про оплату послуг адвоката (а.с.28).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те що, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 27, 33, 43-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Агропостач" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Агропостач".

2.Позов задовольнити.

3.Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.06.2002р., укладений між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Агропостач" площею 3.1816га за адресою: м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, в частині земельної ділянки площею 0.0947га, на якій розміщені склади Редакції обласної громадсько - політичної газети "Житомирщина".

4.Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий ВАТ"Агропостач" в частині площі 0,0947га за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1, серії ЖТ №132992, який зареєстрований за №44, виданий 19.07.2004року Житомирським міським управлінням земельних ресурсів.

5. Визнати за Редакцією обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина" (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, буд.12) право володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 0,0947га, розташованої під складами позивача за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1.

6.Зобов'язати Житомирську міську раду внести зміни в п.5 рішення Житомирської міської ради від 28.05.2002року №20 про продаж ВАТ "Агропостач" земельної ділянки площею 3.1816га по вул.Ватутіна, 91/1.м.Житомир, а саме: про виключення із загальної площі відчужуваної ВАТ "Агропостач" земельної ділянки площею - 0,0947 га, яка належить Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина".

7.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агропостач", 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1, ідентифікаційний код 00913396:

- на користь Редакції обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 02472499 - 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "15" вересня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу

3,4- відповідачу

5- БТІ за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1