Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а-11465/12/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

29 листопада 2012 р.Справа № 2а-11465/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Отделстрой - 31"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Отделстрой - 31" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта № 0004292301 та № 0004302301 від 08.10.12р. до остаточного розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року у справі призначено судове засідання для вирішення клопотання позивача по суті.

У судове засідання позивача та відповідач не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 118 КАС України передбачено, що неявка представників осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути питання без участі сторін.

Вивчивши клопотання позивача та надані ним документи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у м. Ялта проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ "Отделстрой-31" та винесені податкові повідомлення-рішення від 08.10.12р. про нарахування ПДВ, податку на прибуток, а також застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову погрожує позивачу очевидною небезпекою, оскільки ДПІ в м. Ялта може на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень паралізувати фінансово-господрську діяльність позивача шляхом блокування рахунків, нарахування пені, накладення податкової застави на активи платника податків на інше.

Проаналізувавши наведені доводи позивача як підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із абз. 4 п. 58.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскаржені податкові повідомлення рішення були винесені відповідачем 08 жовтня 2012р. При цьому із позовом до суду позивач звернувся 12 жовтня 2012р., згідно із поштовим штампом на конверті.

Отже, позивач протягом 10 днів оскаржив прийняті податкові повідомлення-рішення, а тому узгодження нарахованого ними податкового зобов'язання не настало.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що пеня, податкова застава та інші негативні наслідки для платника податку наступають тільки за наявності податкового боргу, тобто грошового зобов'язання узгодженого, але не сплаченого в установленому порядку

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не є підставами для застосування до позивача будь-яких заходів з обмеження фінансово-господарської діяльності, а тому зупиняти їх дію з метою забезпечення позову не вбачається необхідним.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, п. 4 ст. 160, ст. 165, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.