Постанова

від 09.11.2012 по справі 2а-8143/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2012 року 10 год. 55 хв. № 2а-8143/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Янушевського О.М. (довіреність від 25.05.2012р. б/н), відповідача -Коновал Т.В. (довіреність від 24.07.2012р. № 1998/9/10-114), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеканал Холдінгз» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2011 року № 0002882312, № 0002872312, № 0002892312, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртелеканал Холдінгз»(далі -ТОВ «Укртелеканал Холдінгз», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2011 року № 0002882312, № 0002872312, № 0002892312.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»та його контрагентом -ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»(ідентифікаційний код 36961284) є нікчемним правочином, що вчинений без наміру настання правових наслідків, і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до заниження Товариством суми податку на прибуток підприємства за ІІІ-ій квартал 2010 року у розмірі 186 324, 00 грн. та податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 149 059, 24 грн., є протиправними і необґрунтованими. Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов договору від 01.08.2010р. за № 5 щодо надання Контент-послуг, укладеного між ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»(Замовник) і ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»(Виконавець) протягом серпня 2010 року, підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання вказаного Договору обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; Акт перевірки не містить посилань на будь-яку норму чинного законодавства України, що передбачає нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», зокрема названого договору від 01.08.2010р. за № 5; укладення зазначеного Договору безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача. При цьому суми витрат у розмірі 745 296, 20 грн. та сума податку на додану вартість у розмірі 149 059, 24 грн., сформовані на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», позивачем до складу валових витрат за ІІІ-ій квартал 2010 року та до складу податкового кредиту за звітні періоди серпень і вересень 2010 року взагалі не включалися, а тому завищення як валових витрат, так і податкового кредиту у ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»за перевіряємий період фактично відсутнє.

Крім того, позивач зазначає, що в силу норм пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»для нього як платника податку першим повним податковим періодом при оподаткуванні податком на додану вартість є вересень 2010 року, оскільки ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»було зареєстровано платником цього податку 02 серпня 2010 року. Отже, з урахуванням вищенаведеного, контролюючий орган не мав правових підстав для нарахування Товариству податкового зобов'язання з податку на додану вартість за звітний період серпень 2010 року на суму 156 076, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 05.09.2012р. б/н та додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»перевіряючим встановлено, що Товариством в порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 156 076, 00 грн., в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР занижено податок на прибуток підприємства на суму 186 324, 00 грн., та в порушення вимог абз «а», «б»і «в»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ не подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року по строку подачі 20 вересня 2010 року. Зокрема, ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»неправомірно віднесло до складу валових витрат і податкового кредиту за серпень 2010 року суму витрат і податку на додану вартість з вартості придбаних послуг на підставі податкової накладної від 31.08.2010р., виписаної ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», діяльність якого була спрямована не на реальне настання правових наслідків, а на надання вигоди третім особам. Відповідно до даних Акта перевірки ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по-перше, не підтверджено реальність (товарність) фінансово-господарських взаємовідносин цього підприємства з їх контрагентами-постачальниками -ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток», за фактом фіктивного створення яких порушено кримінальну справу, та свідоцтва платників податку на додану вартість яких були анульовані 05 травня 2010 року, по-друге, СВПМ ДПА у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»(ідентифікаційний код 37026265) було зареєстровано як юридичну особу 01 квітня 2010 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 074 102 0000 036273).

ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 06 квітня 2010 року за № 38848, станом на момент складання Акта перевірки від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265 перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.08.2010р. № 100295656 ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»являлося платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 370262626596) протягом перевіряємого періоду. Станом на 09 листопада 2012 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.08.2010р. № 100295656, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www. sts.gov.ua ).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 093114 від 02.04.2012р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема: 74.86.0 Діяльність телефонних центрів, 64.20.0 Діяльність зв'язку, 92.20.0 Діяльність у сфері радіомовлення та телебачення.

Протягом періоду з 16.03.2011р. по 22.03.2011р. працівник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»(код ЄДРПОУ 37026265) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»(код ЄДРПОУ 36961284) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої було складено Акт від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265.

Згідно розд. 3 вказаного Акта перевірки при проведені документальної перевірки позивача перевіряючим були використані наступні копії документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»з ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»: договору від 01.08.2010р. за № 5 з додатками № 1 і № 2 до нього; податкової накладної від 31.08.2010р. № 083147; акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010р. № ОУ-1; платіжного доручення від 04.10.2010 та листа від 10.02.2011р. № 1, отримані працівниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в ході проведення 10 лютого 2011 року виїмки документів у позивача по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

Перевіркою встановлено, що 01 серпня 2010 року між ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»(Замовник) та ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»(Виконавець) був укладений договір за № 5, відповідно до якого Виконавець: надає Замовнику Контент-послуги, перелік та опис яких наведено в додатках до Договору; надає Замовнику права на використання Контента з метою подальшого надання можливості його використання Користувачем, а Замовник забезпечує наявність активованих в мережі Оператора коротких номерів, необхідних для надання Контент-послуг. Відповідно до додатка № 1 до Договору Виконавець надає Контент-послугу «Шлях успіху»на певних телефонних номерах мережі Оператора, вартістю 1 хв. Послуги, яку сплачує Замовник Виконавцю з ПДВ у розмірі 1, 10 грн.

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»було оформлено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2010р. № ОУ-1 і податкову накладну від 31.08.2010р. № 083147 на суму 894 355, 44 грн. (в т.ч. ПДВ -149 059, 24 грн.).

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною відображена у реєстрі отриманих і виданих податкових накладних за серпень 2010 року. Податкова декларація по податку на додану вартість за серпень 2010 року та додаток № 5 до неї ТОВ «Укртелеканал Холдінгз» до податкової інспекції не подавалася.

ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»на рахунок ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»в оплату наданих послуг були перераховані безготівкові кошти на суму 894 355, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.10.2010р. № 10. Згідно даних журналу-ордеру і відомостей по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в розрізі замовлень по контрагенту ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»у позивача станом на 31 грудня 2010 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

При цьому в ході відпрацювання контрагентів ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей»(код за ЄДРПОУ 33743908) і ТОВ «Е-Восток Україна»(код за ЄДРПОУ 34478763). А саме, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведено документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»(код за ЄДРПОУ 36961284) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2010 року, в тому числі по операціям формування податкового кредиту в схемі штучного нарощування, документального оформлення як операції придбання товарів, робіт та послуг по правовим відносинам з платниками податків ТОВ «Елфра Дисплей»(код за ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна»(код за ЄДРПОУ 34478763).

В ході проведення вказаної перевірки встановлено, що в провадженні СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 56-2659 порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Горнер»(код ЄДРПОУ 35917538) та підробки реєстраційних документів, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою № 56-2659.

Також, 15 листопада 2010 року була порушена кримінальна справа за фактом підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а 06 грудня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення цих двох підприємств за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»ОСОБА_4 показав, що став директором підприємства за грошову винагороду і до діяльності підприємств відношення не мав.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 259 від 07.10.2010р. підписи в реєстраційних документах, довіреностях та договорах про визнання податкової звітності ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншими особами.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 288 від 13.11.2010р. підписи від імені засновників ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконані різними особами в документах.

05 травня 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва анульовані свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»у зв'язку з неподанням ними податкової звітності, що свідчить про незаконне формування податкового кредиту підприємствами-контрагентами.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що невстановлені слідством особи використовуючи реквізити та печатки ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»створили видимість проведення фінансово-господарських операцій за результатами яких незаконно сформували податковий кредит ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Комп'ютерний ОПТ».

Крім того, перевіряючим виявлено, що СВПМ ДПА в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»за фактом фіктивного підприємництва по ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, за результатами проведення перевірки контрагента позивача не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Зокрема, у ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності. Отже, зазначені правочини відповідно до п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі вище викладеного працівник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийшов до висновків, що ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»як «транзитер»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб -«вигодонабувачів»(в тому числі ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»). Як наслідок, ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»безпідставно сформувало валові витрати та податковий кредит за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»за серпень 2010 року.

Також, в ході проведення документальної перевірки працівником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що перевіряєме Товариство не подало до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за період серпень 2010 року, чим порушило норми абз. «а», «б»і «в»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.

В розділі 4 «Висновок»Акта від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 156 076, 00 грн., в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР занижено податок на прибуток підприємства на суму 186 324, 00 грн., та в порушення вимог абз. «а», «б»і «в»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ не подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року по строку подачі 20 вересня 2010 року.

16 травня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі Акта від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265 прийняла наступні спірні податкове повідомлення-рішення:

- № 0002882312, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначило ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 195 095, 00 грн., в т.ч. 156 076, 00 грн. -основний платіж, 39 019, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0002872312, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), визначило ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170, 00 грн., в т.ч. 170, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0002892312, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначило ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 232 905, 00 грн., в т.ч. 186 324, 00 грн. -основний платіж, 46 581, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень ДПА у м. Києві від 15.08.2011р. за № 8288/10/25-114, від 10.08.2011р. за № 8180/10/25-114 та ДПС України від 14.11.2011р. за № 5473/6/10-2215, винесених за результатами розгляду первинних і повторних скарг ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»на спірні податкові повідомлення-рішення, залишено без змін зазначені рішення суб'єкта владних повноважень, а скарги підприємства -без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, у розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

При цьому абзацом першим пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону № 168/97-ВР чітко визначено, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість з 02 серпня 2010 року, то першим податковим періодом для нього був період, починаючи з 02 серпня 2010 року та до 30 вересня 2010 року, а тому обов'язку по подачі податкової декларації за серпень 2010 року у позивача не виникало.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Законом № 168/97-ВР визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що в 01 серпня 2010 році між ТОВ «Укртелеканал Холдінгз» (Замовник), в особі директора Оганесова А.О., та ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»(Виконавець), в особі директора Мишакова С.М., укладений договір за № 5, згідно якого Виконавець надає Замовнику Контент-послуги, перелік і опис яких наведені в Додатках до цього Договору (зокрема, згідно Додатку № 1 до вказаного Договору Виконавець надає Замовнику Контент-послугу «Шлях успіху»на визначений перелік телефонних номерів мережі Оператора, що ідентифікують Контент-послугу), надає Замовнику права на користування з метою подальшого надання можливості його використання Користувачем, а Замовник забезпечує наявність активованих в мережі Оператора Коротких номерів, що необхідні для надання Контент-послуг відповідно до п. 2.1 цього Договору. Документом, що засвідчує факт надання послуг за даним Договором є підписаний обома Сторонами Акт про надання послуг.

Згідно п. 3 зазначеного Договору Замовник сплачує Виконавцю надані послуги, виходячи із фіксованої вартості хвилини фактичного надання Контента. Вартість хвилини фактичного надання Контента для кожного виду Контента, визначається в Додатках до цього Договору (Додаток № 1).

Оплата наданих Виконавцем послуг здійснюється Замовником щомісячно (до 30-го числа місяця, наступного за звітним періодом, в якому Виконавцем надавалися Контент-послуги), шляхом перерахування коштів у національній валюті України на банківський рахунок Виконавця. Підставою для проведення взаєморозрахунків між Замовником і Виконавцем є належним чином підписані документи -рахунок Виконавця за надані Контент-послуги у Розрахунковому періоду та акт приймання-здавання наданих у Розрахунковому періоду послуг.

Факт виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (надання послуг та оплати результатів послуг) протягом серпня 2010 року за вказаним Договором підтверджуються копіями наступних первинних і розрахункових документів:

- акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010р. № ОУ-0000001 на суму 894 355, 44 грн. (з ПДВ);

- виписки з банківського рахунку позивача № 26003308172 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 380805) -щодо перерахування безготівкових коштів на суму 894 355, 44 грн. на рахунок ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»№ 26004000305001 в ПАТ «Сигмабанк», мі Дніпропетровськ (МФО 307305).

За результатами наданих послуг протягом серпня 2010 року контрагентом позивача була виписана податкова накладна № 083147 від 31.08.2010р. на суму 894 355, 44 грн. (в т.ч. ПДВ -149 059, 24 грн.), яка містять усі обов'язкові реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та вказаного Положення.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 09.11.2012р. та додаткових документів, наданих ним до суду 15 жовтня 2012 року та 09 листопада 2012 року, суми витрат та податку на додану вартість з вартості придбаних ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»у свого контрагента послуг не приймали участь у формування як валових витрат за ІІІ-ій квартал 2010 року, так і податкового кредиту, що підтверджуються копіями податкової декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2010 року з доданим до нього Додатком 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з цього податку за цей звітний період, декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ-ій квартал 2010 року з доданою до неї оборотно-сальдовою відомістю по рах. «ВР Контрагентами за 9-ь місяців 2010 року».

Відповідачем, з урахуванням того, що в ході проведення документальної перевірки позивача (Акт від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265) перевіряючим фактично досліджувалися лише первинні та розрахункові документи, оформлені по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», наряду з декларуванням ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»за перевіряємий період відповідних показників по господарським операціям з іншими суб'єктами господарювання, не було надано суду будь-яких достовірних доказів дійсного включення позивачем до складу валових витрат за ІІІ - ІV-ій квартал 2010 року і податкового кредиту за серпень або вересень 2010 року сум витрат і податку на додану вартість по спірному правочину.

Крім того, згідно усних пояснень позивача придбані у ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»контент-послуги були використанні Товариством в своїй подальшій господарській діяльності (а саме -на виконання своїх договірних зобов'язань за договором про надання послуг від 01.07.2010р. за № 2, укладеним ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»(Виконавець) з ТОВ «Український Телекомунікаційний Холдинг»), про що свідчать копії наступних документів: самого договору від 01.07.2010р. за № 2 з додатками до нього, відповідних додаткових угод до цього Договору; витягу із сайту ekstrasens.tv -щодо характеру інформаційних послуг, які надавалися Позивачем кінцевим користувачам з використання наданого контрагентом Контенту.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між Позивачем і його контрагентами.

Зокрема, в Акті перевірки від 29.03.2011р. № 683/23-12/37026265 відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»та самого ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»за фактом ухиляння від сплати податків, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зокрема, згідно листа СУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.11.2012р. за № 27359/10/09-024, наданого у відповідь на судовий запит від 23.10.2012р. № 2а-8143/12/2670, в провадженні цього Слідчого управління знаходиться кримінальна справа № 99106210, порушена за фактом фіктивного підприємництва, скоєного невстановленими особами, шляхом створення ряду суб'єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Комп'ютерний ОПТ».

21 квітня 2011 року матеріали відносно підприємства ТОВ «Комп'ютерний ОПТ»були виділенні з вказаної кримінальної справи та направлені до СВПМ ДПА у м. Києві для залучення до кримінальної справи № 56-2659.

При цьому відповідачем не було надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Укртелеканал Холдінгз»або його контрагента - ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ (зокрема, кримінальної справи № 56-2659) до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що в ході розгляду даної справи судом не було встановлено факту віднесення позивачем сум витрат у розмірі 745 296, 20 грн. до складу валових витрат та суми податку на додану вартість у розмірі 149 059, 24 грн. -до складу податкового кредиту, за результатами спірних господарських операцій з ТОВ «Комп'ютерний ОПТ», а обов'язку по подачі податкової декларації за вересень 2010 року у позивача не виникало, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає на підставі ч. 2 ст. 11 та п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України за необхідне визнати протиправними та скасувати спірні по справі податкові повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеканал Холдінгз»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 16 травня 2011 року № 0002882312, № 0002872312, № 0002892312.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова