Рішення

від 28.11.2012 по справі 5009/4120/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/95/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа № 5009/4120/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 168; фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний переїзд, 3)

про стягнення 38 801 грн. 57 коп. та розірвання договору № 15/11 від 01.03.2011р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Сахань О.В., дов. б/н від 26.11.2012р.

Від відповідача : Куришко Ю.В., дов. № 4 від 26.11.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005", м. Харків звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області про розірвання договору № 15/11 від 01.03.2011р. та стягнення 34 065 грн. 65 коп. суми грошових коштів, отриманих ТОВ «Мрія»за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011р. та не повернених позивачу, 34 грн. 07 коп. втрат від інфляції, 701 грн. 85 коп. 3 % річних, 4 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.11.2012р., справу № 5009/4120/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4120/12, присвоєно справі номер провадження 27/95/12 та призначено судове засідання на 28.11.2012р.

28.11.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині розірвання договору № 15/11 від 01.03.11р. та стягнення 34 065 грн. 65 коп. суми грошових коштів, отриманих ТОВ «Мрія»за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011р., 34 грн. 07 коп. втрат від інфляції, 701 грн. 85 коп. 3 % річних та 2 000 грн. 00 коп. судових витрат по правовій допомозі визнав у повному обсязі, проти стягнення 2 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги заперечив, про що свідчить письмовий відзив, наданий у судовому засіданні.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності б/н від 26.11.2012р. Сахань О.В. підтримав позовні вимоги, від стягнення 2 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги відмовився.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Господарським судом встановлено, що 01.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (постачальник) укладений договір № 15/11.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується виготовити згідно замовлення продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 2.2 договору, строк поставки: протягом 20-ти днів з моменту надходження заявки.

Номенклатура та ціна продукції вказувалась у рахунках-фактурах на кожну партію. 1. Згідно рахунку-фактури Постачальника № 1-00000368 від 02.11.2011 року ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»було оплачено наступну продукцію: консоль СНС 12.02.00.01а, кількістю 900.000 штук, вартістю 12150,00 грн., у тому числі ПДВ 2020,00 грн.

Факт оплати продукції покупцем підтверджується платіжним дорученням № 1212 від 04.11.2011 року на суму 12150,00 грн. та випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 04.11.2011 року. Продукція відповідачем не була поставлена.

Згідно рахунку-фактури постачальника № 1-00000369 від 03.11.2011 року ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»було оплачено наступну продукцію: корпус підшипника УВ № 5-8-01.01, кількістю 660.000 штук, корпус підшипника В.ЦП 6-45-5-01.02.001, кількістю 1800.000 штук, усього вартістю 35689,68 грн., у тому числі ПДВ 5948,28 грн.

Факт оплати продукції покупцем підтверджується платіжним дорученням № 1200 від 03.11.2011 року на суму 35689,68 грн. та випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 03.11.2011 року. Продукція відповідачем не була поставлена.

Згідно рахунку-фактури постачальника № 1-00000373 від 07.11.2011 року ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»було оплачено наступну продукцію: Ф 140*400, кількістю 48.000 штук, Ф 340*145*40, кількістю 123.200 штук, усього вартістю 1927,03 грн., у тому числі ПДВ 321,17 грн.

Факт оплати продукції покупцем підтверджується платіжним дорученням № 1216 від 07.11.2011 року на суму 1927,03 грн. та випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 07.11.2011 року. Продукція відповідачем не була поставлена.

Згідно рахунку-фактури постачальника № 1-00000376 від 08.11.2011 року ТОВ

«АРСЕНАЛ 2005»було оплачено наступну продукцію: Ф 30*500, кількістю 9.000 штук, Ф 40*500, кількістю 20.000 штук, Ф 50*500, кількістю 15.400 штук, Ф 80*500, кількістю 20.000 штук, Ф 100*500, кількістю 31.000 штук, усього вартістю 1073,82 грн., у тому числі ПДВ 178,97 грн.

Факт оплати продукції покупцем підтверджується платіжним дорученням № 1225 від 08.11.2011 року на суму 1073,82 грн. та випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 08.11.2011 року. Продукція відповідачем не була поставлена.

Згідно рахунку-фактури постачальника № 1-00000377 від 08.11.2011 року ТОВ

«АРСЕНАЛ 2005»було оплачено наступну продукцію: Ф 40*500, кількістю 20.000 штук, усього вартістю 225,12 грн., у тому числі ПДВ 37,52 грн.

Факт оплати продукції покупцем підтверджується платіжним дорученням № 12226 від 08.11.2011 року на суму 225,12 грн. та випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 08.11.2011 року. Продукція відповідачем не була поставлена.

Позивачем було всього сплачено 51 065 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору строк поставки: протягом 20-ти днів з моменту надходження заявки.

Продукція не була поставлена.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним Договором - не поставив продукцію у встановлений цим Договором строк.

Оскільки, відповідач тривалий строк порушував свої зобов'язання щодо поставки продукції, він істотно порушив договір, внаслідок чого ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»значною мірою було позбавлено можливості використовувати продукцію у своїй господарській діяльності.

Позивачем було направлено на адресу ТОВ «МРІЯ»претензію вих. № 291 від 22.12.2011 року про повернення грошових коштів і перерахування заборгованості, яка була отримана відповідачем.

Відповідач, погодившись із претензією ТОВ «АРСЕНАЛ 2005», частково повернув грошові кошти, отримані ним за спірним договором.

ТОВ «МРІЯ»на поточний рахунок ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»було повернено грошові кошти: 13.01.2012 року - 1000,00 грн., що підтверджується випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005» за 13.01.2012 року; 08.02.2012 року - 5000,00 грн., що підтверджується випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 08.02.2012 року; 28.02.2012 року - 1000,00 грн., що підтверджується випискою з реєстру платіжних документів ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»за 28.02.2012 року; 04.05.2012 року - 10000,00 грн., що підтверджується звітом по трансакції за рахунком № 26001000120334 від 04.05.2012 року.

Всього повернено грошових коштів на суму 17 000 грн. 00 коп.

На день розгляду справи у суді, сума грошових коштів, отриманих ТОВ «МРІЯ»за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011 року, та не повернених позивачу складає 34 065 грн. 65 коп.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару у повному обсязі та повернення грошових коштів, всупереч умов договору та вимог закону не виконав, внаслідок чого заборгованість за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011р. склала 34 065 грн. 65 коп.

З урахуванням наведеного , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" 34 065 грн. 65 коп. суми грошових коштів, отриманих ТОВ «Мрія»за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011р. та не повернених позивачу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 грн. 07 коп. втрат від інфляції, 701 грн. 85 коп. 3% річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться 3 % річних та інфляційні нарахування.

Зокрема, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт виконання зобов'язань за договором поставки належним чином відповідач не довів.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 701 грн. 85 коп. 3 % річних та 34 грн. 07 коп. втрат від інфляції, заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Вимога позивача про розірвання договору № 15/11 від 01.03.2011р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це

встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Оскільки, відповідач тривалий строк порушував свої зобов'язання щодо поставки продукції, він істотно порушив договір, внаслідок чого ТОВ «АРСЕНАЛ 2005»значною мірою було позбавлено можливості використовувати продукцію у своїй господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору № 15/11 від 01.03.2011р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 4 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, відповідності до ст. 49 ГПК України.

Під час розгляду справи позивач відмовився від 2 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, про що письмово зазначив у письмовому відзиві відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

До позову додано договір від 14.08.2012р. про надання правових послуг, платіжні доручення № 1893 від 27.08.2012р., № 1899 від 29.08.2012р. про сплату 4 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги та довіреність. Надані документи та докази свідчать про надання адвокатом Сахань В.О. правової допомоги ТОВ "Арсенал 2005".

Суд частково задовольняє витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви позивача щодо відмови від стягнення 2 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги) та покладає їх на відповідача у справі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України -28.11.2012року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" задовольнити частково.

Розірвати договір № 15/11 від 01.03.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 168; код ЄДРПОУ 33289063) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний переїзд, 3, код ЄДРПОУ 20502092).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний переїзд, 3, код ЄДРПОУ 20502092, п/р 26007210111702 в АТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984; п/р 26008054180001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 168; фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 2, код ЄДРПОУ 33289063) 34 065 (тридцять чотири тисячі шістдесят п'ять) грн. 65 коп. суми грошових коштів, отриманих ТОВ «Мрія»за непоставлену продукцію за договором № 15/11 від 01.03.2011р. та не повернених позивачу, 34 (тридцять чотири) грн. 07 коп. втрат від інфляції, 701 (сімсот одна) грн. 85 коп. 3 % річних, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 30.11.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва

Помічник судді О.М. Камаєва