Постанова

від 04.12.2012 по справі 5010/2402/2011-п-18/99-22/45

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5010/2402/2011-П-18/99-22/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С., суддів:Жукової Л.Б., Студенця В.І. розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року у справі№5010/2402/2011-П-18/99-22/45 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомПрокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі Краснянської сільської ради до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , 2) Фонду комунального майна Надвірнянського району Івано-Франківської області провизнання недійсним договору купівлі-продажу ВВК №451659 від 06.08.2004 року, витребування з незаконного володіння частини літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути його позивачу; зобов'язання Краснянської сільської ради повернути підприємцю ОСОБА_4 кошти в сумі 9565 грн. 20 коп.,

За участю представників сторін:

прокуратури: Красножон О.М.,

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (будівлі, приміщення) ВВК №451661 та ВВК №451659 від 06.08.2004 року; витребування літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з незаконного володіння та зобов'язання повернути законному володільцю; зобов'язання Краснянської сільської ради повернути кошти в сумі 11526 грн. та 9565 грн. 20 коп., отримані за договорами купівлі-продажу ВВК №451661 та ВВК №451659 від 06.08.2004 року за продаж літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року, позов Прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено. В частині позову прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради до відповідача ОСОБА_6 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2012р. скасовано в частині позову Прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частини літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 114 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ВВК № 451659 від 06.08.2004р., витребування зазначеного майна з незаконного володіння підприємця ОСОБА_4 , зобов'язання повернути його у комунальну власність територіальної громади Краснянської сільської ради в особі Краснянської сільської ради Надвірнянського району та зобов'язання Краснянської сільської ради повернути підприємцю ОСОБА_4 кошти в сумі 9 565,20 грн. В іншій частині постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р., відмовлено у задоволенні позову Прокурора Надвірнянського району в інтересах територіальної громади с. Красна, Надвірнянського району в особі Краснянської сільської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Фонду комунального майна Надвірнянського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу ВВК №451659 від 06.08.2004 року, витребування з незаконного володіння частини літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути його позивачу; зобов'язання Краснянської сільської ради повернути підприємцю ОСОБА_4 кошти в сумі 9565 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, Заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм та безпідставність відмови у задоволенні позову, просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2004 року Краснянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір оренди з правом викупу приміщення літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов укладеного договору, частину приміщення літнього павільйону дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 114 м.кв., сільська рада передала в оренду підприємцю ОСОБА_4

Згідно з п.5.3 укладеного договору оренди, орендар має право викупити об'єкт оренди на протязі дії договору оренди. Пунктом 7.1 договору передбачено, що він діє з 01.02.2004р. по 01.06.2007р.

На виконання умов договору сторони підписали відповідний акт приймання-передачі.

Згідно з рішенням восьмої сесії IV демократичного скликання Краснянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 05.03.2004 року №197 "Про перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004р." затверджено перелік об'єктів комунальної власності села, що підлягають приватизації в 2004 році згідно додатку.

Додатком до вказаного рішення №197 є Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004 році, до якого включені:

- котельня дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- недобудована котельня школи;

- літній павільйон дитсадка.

Щодо літнього павільйону дитячого садка в переліку вказаний спосіб приватизації - шляхом викупу орендарями.

На підставі рішення сільської ради від 05.03.2004 року №197 Фондом комунального майна Надвірнянської районної ради видано наказ №20 від 18.06.2004р.

Згідно з наказом №20 "Про продаж літнього павільйону дитячого садка в с. Красна" Фонд комунального майна Надвірнянського району здійснив продаж частини будівлі літнього павільйону дитячого садочка в с. Красна шляхом викупу орендарем (п.1 наказу); ціна продажу встановлена за експертною оцінкою (п. 2 наказу) та складає 9 565,20 грн.(згідно з проведеним висновком вартості об'єкта).

З матеріалів справи вбачається, що сільська рада отримала кошти за продану частину приміщення літнього павільйону згідно з зазначеним договором.

05.08.2004 року підприємець ОСОБА_4 подала заяву у Фонд комунального майна Надвірнянської районної ради на приватизацію частини будівлі літнього павільйону дитячого садка.

06.08.2004 року між Фондом комунального майна Надвірнянського району та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу ВВК №451659 (будівлі, приміщення), відповідно до якого підприємцю ОСОБА_4 продана частина 45/100 літнього павільйону дитячого садка за ціною 9 565,20 грн. (з ПДВ).Вказаний договір нотаріально посвідчений 06.08.2004 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-707.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокуратура посилається на те, що нею у ході перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в бюджетній сфері у Краснянській сільській раді встановлено, що службові особи Краснянської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікували рішення №197 восьмої сесії Краснянської сільської ради від 05.03.2004 року, внісши в додаток до вказаного рішення завідомо неправдиві відомості , а саме : про включення в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2004 році, приміщення літнього павільйону садка "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке на розгляд, обговорення та затвердження на сесії Краснянської сільської ради не виносилося. З огляду на викладене прокурор вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.228 ЦК України, оскільки він порушує публічний порядок, бо спрямований на незаконне заволодіння майном територіальної громади.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким також погодився апеляційний господарський суд, послався на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факти фальсифікації рішення Краснянської сільської ради №197 від 05.03.2004р. При цьому судами було зазначено, що постанова слідчого від 04.11.2004р. про закриття кримінальної справи не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки статтею 35 ГПК України передбачено, що лише вирок суду, який набрав законної сили є обов'язковим для господарських судів при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Крім того, доказів того, що передача в оренду та приватизація літнього павільйону обмежила діяльність дошкільного навчального закладу, прокуратурою теж не було надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з вказаними висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 203 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 ст. 203 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як встановлено судами, в матеріалах справи відсутні докази про порушення публічного порядку при здійсненні оспорюваного правочину.

Прокурор, як на підставу своїх позовних вимог, також посилається на фіктивність рішення №197 від 05.03.2004р., в підтвердження чого надає, як доказ, постанову слідчого Надвірнянської прокуратури про закриття кримінальної справи по факту службового підроблення службовими особами Краснянської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що постанова слідчого прокуратури Надвірнянського району від 04.11.2010 року про закриття кримінальної справи, у зв'язку із закінченням строків давності не може вважатись доказом у даній справі в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 35 ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

У даному випадку вирок суду у кримінальній справі не виносився, тому не можна вважати встановленим факт фальсифікації рішення восьмої сесії Краснянської сільської ради №197 від 05.03.2004р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах попередні судові інстанції прийшли до законного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог .

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року у справі № 5010/2402/2011-П-18/99-22/45 -без змін.

Головуючий К. Круглікова Судді:Л. Жукова В. Студенець

яяя