Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-11/13348-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/13348-2012 21.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азимут» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010» стягнення 254 188,39 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаХапко Ю.Б. -представник від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азимут» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010» заборгованості у розмірі 254 188,39 грн., в тому числі 235 000,00 грн. основного боргу, 19 188,39 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди від 12.07.2011 відповідач не в повному обсязі сплатив орендну плату, станом на 23.08.2012 заборгованість відповідача перед позивачем становить 235 000,00 грн. Окрім того, за неналежне виконання умов Договору щодо сплати орендної плати, позивач керуючись п. 8.1 Договору та ст.611 ЦК України заявив до стягнення пеню.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку директора у зв'язку з відрядженням та клопотанням про надання можливості сторонам для укладення мирової угоди.

Клопотання відповідача від 19.10.2012 про відкладення розгляду справи судом відхилене, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті виходячи з предмету та підстав заявленого позову, при вирішенні спору суд обмежений процесуальними строками, а зазначені причини неявки в судове засідання не є поважними, відповідачем у справі є ТОВ «Авторитет-2010», а не конкретний представник (чи директор) товариства. Господарський процесуальний кодекс України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азимут» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (орендар) укладено Договір оренди № 10 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 458,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 7 (1-й поверх).

Акт прийому-передачі приміщення в оренду підписаний сторонами 03.08.2011.

Відповідно до п. 10.1 Договору, строк на який укладається договір оренди складає 35 календарних місяців. Останній починає діяти з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі приміщення, останнім днем строку оренди вважається дата припинення договору.

Умовами Договору (п. 3.1) встановлено, що плата за оренду приміщення складає 165 000,00 грн. за повний один місяць оренди, до якої входить плата за комунальні послуги (п.3.2).

01.02.2012 додатком № 2 до Договору сторони внесли зміни в Договір, доповнивши його пунктом 3.1.1 наступного змісту: «Місячна плата за оренду приміщення в період з 1 лютого 2012 року по 31 травня 2012 року складає 150 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 25 000,00 грн.».

Другим пунктом додатку № 2 сторони внесли зміни в Договір, доповнивши його п. 3.1.2 наступного змісту: «Місячна плата за оренду приміщення в період з 1 червня 2012 року по 31 серпня 2012 року складає 135 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 22 500,00 грн.».

Оплата здійснюється згідно рахунків виставлених орендодавцем не пізніше 1-го числа поточного місяця та перераховуються орендарем до 5-го числа поточного місяця.

Орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення сплатити орендодавцю гарантійний (авансовий) платіж у розмірі орендної плати згідно п. 3.1 цього Договору. Сторони домовились, що гарантійний (авансовий) платіж зараховується в якості орендної плати за останній місяць оренди, при цьому сторони погоджуються, що розмір орендної плати за останній місяць оренди є остаточним та не підлягає змінам, що передбачено п. 3.4 Договору.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

04.05.2012 відповідач, керуючись п. 10.5 Договору, звернувся з повідомленням до позивача про розірвання Договору № 10 від 12.07.2011.

31.08.2012 сторони підписали акт, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди нежитлове приміщення, загальною площею 458,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 7 (1-й поверх).

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури за період з серпня 2011 року по липень 2012 року та докази їх виставлення (направлення) відповідачу для оплати та акти здачі -прийняття робіт (наданих послуг) на підтвердження отримання відповідачем послуг з оренди приміщення за Договором № 10.

З банківських виписок, доданих до матеріалів справи, вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати виконав частково, зокрема з серпня 2011 року по травень 2012 року та серпень 2012 року сплатив орендну плату в повному обсязі. Орендна плата за червень 2012 року за Договором від відповідача надійшла частково у розмірі 35 000,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за червень та липень 2012 року становить 235 000,00 грн.

14.08.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 50 про погашення заборгованості у розмірі 235 000,00 грн. Лист позивача залишений відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором по сплаті орендної плати за вказаний період відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 235 000,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 19 188,39 грн. пені.

За несвоєчасне перерахування або перерахування не в повному обсязі орендної плати з орендаря стягується на користь орендодавцю пеня з розрахунку 0,2 відсотки від суми боргу за кожний день (включаючи день сплати), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 8.1 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України , штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України , нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати орендної плати в повному обсязі не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов'язання передбачена договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

За розрахунком суду, розмір пені згідно п. 8.1 договору з врахуванням п. 3.1 вказаного договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України є більшим, ніж вказує позивач у позовній заяві.

Оскільки за правилами ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд може вийти за межі позовних вимог лише за наявності клопотання заінтересованої сторони, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі, визначеному в позовній заяві.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповыдача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»(03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 6, код 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азимут» (02222, м. Київ, проспект Маяковського, 24, квартира 36, код 32732586) 235 000 (двісті тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 19 188 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 39 коп. пені, та 5 083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2012

Суддя Ю.М. Смирнова