Рішення

від 26.11.2012 по справі 12/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2012 р. Справа № 12/207

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Бондарі Ю.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група»ТАС»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Карпюк Сргій Олександрович

про стягнення 40 009 грн. 06 коп.

за участю представників:

від позивача: Цибенко В.К. ( довіреність №ГО-11/373 від 19.12.11 року),

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі -позивач, АТ "СГ "ТАС") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі -відповідач 1, НАСК "Оранта") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" (далі -відповідач 2, ТОВ "Агролен") про стягнення 40 009,06 грн. шкоди в порядку регресу, а саме: з НАСК "Оранта" -25 500,00 грн., з ТОВ "Агролен" -14 509,06 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.02.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з НАСК "Оранта" 35 000,00 грн., з ТОВ "Агролен" 5 009,06 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2011р. (суддя Павлюк І.Ю.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Мельник О.В., Саврій В.А.), позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові через сплив позовної давності.

Постановою Верховного Суду України від 07.08.2012р. постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою ВГСУ по справі №12/207 від 27 серпня 2012 року касаційну скаргу ТзОВ «Агролен»задоволено частково, рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2011 року та постанову РАГС від 22.12.2011 року у справі №12/207 скасовано, справу №12/207 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2012 року за позовом ПАТ «Страхова Група «ТАС»до відповідача 1: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відповідача 2: ТзОВ «Агролен»за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Карпюка Сергія Олександровича, прийнято справу №12/207 до свого провадження, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 28 вересня 2012 року.

26.10.2012 року представником АТ «СГ «ТАС» надано суду пояснення, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

26.10.2012 року відповідачем 2 ТзОВ «Агролен»надано суду пояснення по справі №12/207, відповідно до яких відповідач 2 зазначає, що суду не надано жодного належного доказу, який би свідчив про існування вини працівника відповідача -водія ТзОВ «Агролен»Карпюка С.О. в заподіянні пошкоджень автомобілю Шкода, держ. Номер ВО 0272 АІ внаслідок ДТП 30.09.2007 року, за таких обставин, на думку відповідача 2 підстави для задоволення позову відсутні.

29 жовтня 2012 року господарським судом Рівненської області на адресу Дубенського міськрайонного суду надіслано лист, відповідно до якого суддя Пашкевич І.О. просить міськрайонний суд надати інформацію, щодо надходження адміністративного протоколу РВ №106377 від 30.09.2007 року до Дубенського міськрайонного суду .

Ухвалою господарського суду від 06 листопада 2012 року по справі №12/207 судом на підставі клопотання про продовження строку розгляду спору від 06.11.2012 року та відповідно до статті 69 ГПК продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13 листопада 2012 року.

08.11.2012 року від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до господарського суду надійшов лист, відповідно до змісту якого Дубенський міськрайонний суд повідомляє, що адміністративний протокол РВ №106377 від 30.09.2007 року за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно Карпюка С.О., за період з 01.01.2007 року по 07.11.2012 року до Дубенського міськрайонного суду не надходив.

15 листопада 2012 року господарським судом Рівненської області на адресу Відділу для обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України у Рівненській області направлено лист №12/207 від 17 листопада 2012 року, відповідно до якого суд просить відділ ДАІ надати належним чином завірені копії наявних матеріалів відносно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 вересня 2007 року зафіксована адміністративним протоколом РВ №106377 від 30.09.2007 року, учасником якої був Карпюк С.О..

23.11.2012 року представником позивача надано суду виступ, відповідно до якого представник позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26.11.2012 року від Рівненської роти ДПС ДАІ на адресу господарського суду надійшов лист №70/897 від 23.11.2012 року, відповідно до змісту якого ДАІ повідомляє, що надати будь-яку інформацію про місцезнаходження адміністративних матеріалів відносно гр.. Карпюка С.О. не являється можливим, оскільки журнал реєстрації адміністративних матеріалів та журнал обліку вихідних матеріалів знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, причин неявки в судове засідання не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду судової справи були повідомлені належним чином, що підтверджується підписами уповноважених представників в протоколі судового засідання від 13 листопада 2012 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилась, хоча про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №3567200005601.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року між ЗАТ "СГ "ТАС" (страховик), правонаступником якого є позивач, та Гаврилів Л.В. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ДСНТ-21-0432472821 (далі -договір страхування), згідно якого, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер ВО0272АІ.(а.с. 7-17 т. 1)

30.09.2007р. приблизно о 8:10 на 347 км + 95 м а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КамАЗ (державний реєстраційний номер ВК0670АВ), який належить ТОВ "Агролен", під керуванням водія Карпюка С.О. та автомобіля "Skoda Octavia" (державний реєстраційний номер ВО0272АІ) під керуванням водія Гаврилів Л.В.

Судом встановлено, що згідно постанови ВДАІ для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області від 09.10.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи Карпюк С.О., керуючи автомобілем "КамАЗ", державний номер ВК0670АВ, при виконанні розвороту поза перехрестям не дав дороги зустрічному транспортному засобу - автомобілю "Skoda Octavia", державний номер ВО0272АІ, під керуванням Гаврилів Л.В., змусив її змінити напрямок руху з послідуючим з'їздом в кювет. (а.с. 58-59 т. 1).

У відповідності до довідки інспектора ДПС ВДАІ ОДДЗ Войтюка О.М. автомобіль "Skoda Octavia", номерний знак ВО0272АІ, отримав наступні механічні пошкодження: відірвані ліве та праве дзеркало заднього виду; розбита права передня фара з наконечником повороту; деформовано капот, переднє крило, передній бампер, дах, ліве та праве задні крила, ліві задні двері. (а.с.55 т. 1).

В довідці відділення ДАІ для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області від 16.10.2007р. № 20/1242 зазначено про такі технічні пошкодження автомобіля "Skoda Octavia" (номерний знак ВО0272АІ): розбиті праве та ліве дзеркала заднього виду; розбита права фара; деформовано капот; праве крило; передній бампер; дах; задні праві та ліві двері. (а.с. 56 т. 1).

Згідно звіту ДП "Експерт-Сервіс Авто" від 05.10.2007р. № 411 про оцінку автомобіля, матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер ВО0272АІ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 50 011 грн. 32 коп. (а.с. 21-52 т.1).

На виконання договору добровільного страхування від 29.08.2007р. № ДСНТ-21-0432472821, на підставі страхового акта від 14.12.2007р. № 42-14776 та заяви страхувальника від 02.10.2007р., згідно платіжного доручення від 24.12.2007р. № 8900 ЗАТ "СГ "ТАС" виплатило Гаврилів Л.В. страхове відшкодування в розмірі 40 009,06 грн. (а.с. 18-20, 62-63, 64 т. 1).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Агролен", як власника транспортного засобу КамАЗ, державний реєстраційний номер ВК0670АВ, застрахована НАСК "Оранта" згідно полісу ВА/3300800.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зіткнення транспортних засобів) чинне законодавство виходить з принципу вини. За цих обставин, обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

У цьому разі преюдиціальне значення для господарського суду відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають вирок суду з кримінальної справи або постанова суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені, або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом.

На виконання вказаної норми господарський суд Рівненської області звернувся з листом до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з проханням надати інформацію щодо надходження адміністративного протоколу РВ №106377 від 30.09.2007 року до Дубенського міськрайонного суду.

08.11.2012 року від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до господарського суду надійшов лист, відповідно до змісту якого міськрайонний суд повідомляє, що адміністративний протокол РВ №106377 від 30.09.2007 року за ст. 122 ч.4 КУ пАП відносно Карпюка С.О., за період з 01.01.2007 року по 07.11.2012 року не надходив.

15 листопада 2012 року господарський судом Рівненської області звернувся до Відділу для обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України у Рівненській області направлено лист №12/207 від 17 листопада 2012 року, відповідно до якого суд просить відділ ДАІ надати належним чином завірені копії наявних матеріалів відносно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 вересня 2007 року, зафіксована адміністративним протоколом РВ №106377 від 30.09.2007 року, учасником якої був Карпюк С.О..

26.11.2012 року від Рівненської роти ДПС ДАІ на адресу господарського суду надійшов лист №70/897 від 23.11.2012 року, відповідно до змісту якого ДАІ повідомляє, що надати будь-яку інформацію про місцезнаходження адміністративних матеріалів відносно гр.. Карпюка С.О. не являється можливим, оскільки журнал реєстрації адміністративних матеріалів та журнал обліку вихідних матеріалів знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Таким чином місцевим господарським судом здійснено всі дії для встановлення факту визнання в судовому порядку вина водія ТОВ «Агролен»в вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, проте даних доказів суду не надано, а відтак суд приходить до висновку про можливість розглянути справу та вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного Кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІУ від 01.07.2004р. передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу .

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. В даному Законі не міститься посилання на необхідність надання страховику постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначено, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому господарський суд зазначає, що довідка органу ДАІ та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи оцінюється господарським судом поряд з іншими наявними у справі доказами на загальних підставах за правилами статті 43 ГПК, оскільки встановлені у довідці органу ДАІ та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи факти, - на відміну від органів, про які йдеться в частинах 2 - 4 статті 35 ГПК, - не є преюдиціальними.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 40 009 грн. 06 коп. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з пропорційним покладенням на відповідачів витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 35, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) - 35 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 350 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 206 грн. 45 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" (35641, Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів код ЄДРПОУ 33510795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65 код ЄДРПОУ 30115243) 5 009 грн. 06 коп. страхового відшкодування, 50 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 29 грн. 55 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пашкевич І.О.