Рішення

від 28.11.2012 по справі 5011-64/10004-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10004-2012 28.11.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна студія «Олександр Колесніков»

про стягнення заборгованості в сумі 26442,84 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Максимков В.А., дов. б/н від 01.08.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

25.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна студія «Олександр Колесніков»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 26442,84 грн., з яких: 25629,20 грн. заборгованості за виконані роботи та 813,64 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № К-1007 від 26.02.2010 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в зв'язку із чим у відповідача станом на 13.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 25629,20 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10004-2012, розгляд справи призначено на 21.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 28.11.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 28.11.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

26.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна студія «Олександр Колесніков»(за договором -Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інж Буд Сервіс» (за договором - Виконавець) було укладено Договір субпідряду № 12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку конструктивної частини вище відмітки 0.000 та внутрішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації для проекту будівництва житлового будинку на ділянці №3 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренко, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва (стадія «робоча документація»).

Згідно із п. 2.1. Договору 2.1. вартість робіт, які виконуються Виконавцем, визначена протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1) і становить - 314766,00 грн. (триста чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 62 953,20 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн. 20 коп.), а всього - 377 719,20 грн. (триста сімдесят сім тисяч сімсот дев'ятнадцять грн. 20 коп.).

Відповідно до п. 4.1. Договору виконана відповідно до даного договору проектна документація, розроблена відповідно до вимог Державних будівельних норм України, передається Замовнику, при цьому сторони підписують документ прийому-передачі.

Загальна вартість виконаних робіт за Договором склала 290629,20 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт на розробку, підписаними сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата робіт, які виконуються Виконавцем, проводиться Замовником згідно з календарним планом робіт (Додаток №2) на підставі наданих Виконавцем актів здачі-приймання робіт (етапів).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 265000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Доказів повної оплати за договором суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (етапів), випискою по рахунку позивача підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт в сумі 25629,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 25629,20 грн. заборгованості за виконані роботи.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 813,64 грн. пені.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору у випадку затримки перерахування авансових платежів на виконання робіт і платежів за виконані роботи з вини Замовника, передбачених даним Договором, Замовник оплачує Виконавцю за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від договірної ціни, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 813,64 грн. за період з 13.04.2012 року по 24.07.2012 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 549, 622, 624 ЦК України підлягають стягненню 25629,20 грн. заборгованості за виконані роботи та 813,64 грн. пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, 24.07.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання можливого судового рішення в майбутньому та полягає у вжитті відповідних мір, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідного судового акта.

За оцінкою суду, позивач не надав достатніх і обґрунтованих доказів того, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому викладене позивачем у заяві про забезпечення позову, не є обставиною, яка дає підстави для застосування судом заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна студія «Олександр Колесніков»(01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 7, код ЄДРПОУ 33501309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, 22-В, кв. 66, код ЄДРПОУ 30525547) 25629,20 грн. заборгованості за виконані роботи та 813,64 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна студія «Олександр Колесніков»(01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 7, код ЄДРПОУ 33501309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, 22-В, кв. 66, код ЄДРПОУ 30525547) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»про забезпечення позову -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 30.11.2012 року.