Постанова

від 04.03.2013 по справі 5011-64/10004-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5011-64/10004-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі № 5011-64/10004-2012 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков" простягнення 26 442,84 грн. за участю представників від: позивача Максимков В.А. (довір. від 01.08.2012р.) відповідача Гудиренко С.П. (довір. від 03.01.2012р.) Колесніков М.О. (довір. від 03.01.2012р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. у справі № 5011-64/10004-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р., задоволено позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" (Позивач). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков"(Відповідач) на користь Позивача 25 629,20 грн. заборгованості за виконані роботи, 813,64 грн. - пені. На Відповідача покладено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі № 5011-64/10004-2012 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору № К-1007 від 26.02.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку конструктивної частини вище відмітки 0.000 та внутрішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації для проекту будівництва житлового будинку на ділянці № 3 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренко, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва (стадія "робоча документація").

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору вартість робіт, які виконуються виконавцем, визначена протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1) і становить - 377 719, 20 грн. Оплата робіт, які виконуються Виконавцем, проводиться Замовником згідно з календарним планом робіт (Додаток № 2) на підставі наданих Виконавцем актів здачі-приймання робіт (етапів), шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що терміни виконання робіт визначаються календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною даного договору.

Сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 18.04.2011 р. до договору від 26.02.2010р., відповідно до якої Виконавець приймає на себе розробку інженерних розділів для проекту будівництва житлового будинку на ділянці № 3 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренко, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва (стадія "робоча документація"). Вартість робіт за даною угодою складає 240 000 грн.

На підставі додаткової угоди № 3 від 06.06.2011р., укладеної між Позивачем і Відповідачем, останній зобов'язався розробити проекти автоматики протидимного захисту, автоматики системи контролю концентрації газу, пожежної сигналізації приміщень, сповіщення про пожежу приміщень, газового пожежогасіння в ЛТПП.

В зведеному кошторисі до додаткової угоди № 3 зазначена вартість робіт в розмірі 110 259 грн. Разом з тим, вказано, що договірна ціна робіт становить 42 191 грн.

Згідно з актами здачі-приймання робіт від 12.08.2011 р. та 09.09.2011р., підписаними сторонами, Замовником прийняті роботи за додатковою угодою № 2 на загальну суму 240 000 грн.

Між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 09.09.2011р. за додатковою угодою № 3 на суму 50 629, 20 грн.

Судами встановлено, що загальна вартість виконаних робіт складає 290 629, 20 грн. Відповідачем сплачено за виконані роботи 265 000 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи відповідними банківськими виписками.

Листом № 123/04-12 від 020.04.2012р. Позивач просив Відповідача оплатити 25 629,20 грн. за виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков" про стягнення заборгованості в сумі 26 442, 84 грн., з яких: 25 629, 20 грн. заборгованості за виконані роботи та 813, 64 грн. пені.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Замовником виконано, а Виконавцем прийнято роботу передбачену додатковими угодами, що підтверджується актами здачі-приймання робіт. Заборгованість Замовника за виконані роботи складає 25 629,20грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 договору після завершення роботи чи її етапів Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання робіт (етапів), який зобов'язаний його розглянути і підписати чи мотивовано відмовити із наданням переліку необхідних доробок. Якщо протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після пред'явлення виконавцем замовнику акта здачі - приймання робіт (етапів), він не буде оформлений чи повернутий Виконавцю з мотивованою відмовою, документація вважається прийнятою без зауважень.

Акт здачі-приймання робіт від 09.09.2011р. за додатковою угодою № 3 на суму 50 629, 20 грн. підписано сторонами та скріплено печатками товариств.

Відповідачем не заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

З заявою про розірвання додаткової угоди № 3 Відповідач звернувся після підписання акта здачі-приймання робіт за цією угодою та після порушення провадження у справі № 5011-64/1004-2012 про стягнення вартості виконаних робіт.

Відповідач посилається на те, що роботи, передбачені додатковою угодою № 3, були виконані третьою особою - ТОВ "Фірма Аріст" на підставі договору № 22-03-11 від 22.03.2011р.

Разом з тим, додаткова угода № 3 на виконання робіт зазначених в пункті 1 підписана сторонами 06.06.2011р.

Судовою колегією не приймається до уваги угода № В-1141 від 13.01.2011р. на виконання частини проектних робіт передбачених додатковою угодою № 3, оскільки як зазначено вище, вказана угода підписана 06.06.2011р.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в розмірі 25 629,20 грн., належним чином доведений, документально підтверджений, тому судами попередніх інстанцій правомірно стягнуто з Відповідача суму заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до пункту 5.2.1 договору, у випадку затримки перерахування авансових платежів на виконання робіт і платежів за виконані роботи з вини Замовника, передбачених даним договором, Замовник оплачує Виконавцю за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від договірної ціни, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази.

Судами обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 813, 64 грн. за період з 13.04.2012 року по 24.07.2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до пункту 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, відхиляються як необґрунтовані, рішення та постанова відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна студія "Олександр Колесніков" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі № 5011-64/10004-2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда