Постанова

від 28.11.2012 по справі 6/5005/8787/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Справа № 6/5005/8787/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю прокурора не з'явився

представників

позивача-1 -Павлов В.О.

позивача-2 -Павлов В.О.

відповідача -не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" та апеляційну скаргу Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. у справі №6/5005/8787/2012

за позовом Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства інфраструктури України, м. Київ,

Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 31 742,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 Керченський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" про стягнення збитків у розмірі 31 742,02 грн., спричинених оплатою завищеної суми витрат на відрядження працівників відповідача під час виконання робіт на базі відпочинку "Якір".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/5005/8787/2012 від 30.10.2012р. (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач обґрунтовано сплатив кошти за проживання працівників підрядника в ціні підрядних робіт, оскільки вказані витрати були передбачені кошторисом та укладеним сторонами договором підряду і не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки являються узгодженою договірною ціною.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор та позивач-2 звернулися з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати оскаржуване рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку скаржників, витрати за проживання працівників товариства-підрядника під час виконання робіт на базі відпочинку „Якір" були безпідставно включені відповідачем до вартості будівництва по кошторису і фактично не були понесені відповідачем.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце розгляду справи прокурор та відповідач повідомлені належним чином, однак, процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2010р. між ДП "Феодосійський морський торговельний порт" (Замовник) та ТОВ "Будпостачпром" (Підрядник) був укладений договір підряду № 106/ТО, відповідно до умов якого за дорученням Замовника Підрядник зобов'язався виконати ремонтні роботи бази відпочинку „Якір" згідно кошторису, а Замовник -забезпечити порядок, строки і умови фінансування згідно даного договору та прийняти об'єкт після завершення виконання робіт.

На виконання зобов'язань за договором відповідачем були виконані, а позивачем оплачені обумовлені договором роботи на суму 293 988,0 грн.

В подальшому перевіркою КРУ в Автономній Республіці Крим було встановлено безпідставне завищення відповідачем вартості підрядних робіт шляхом включення до витрат за кошторисом вартості проживання робітників підрядника в розмірі 31 742,02 грн. (розрахунок 5.2. Витрати на відрядження), тоді як при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку "Якір" робітники підрядника ТОВ "Будпостачпром" проживали у спальному корпусі бази відпочинку безоплатно. Вказаний факт порушення відображено в акті № 05-21/64 від 10.08.2011р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2011р.

За стягненням збитків у розмірі 31 742,02 грн. позивач звернувся до господарського суду. Місцевим судом було відмовлено в задоволені позовних вимог, однак, колегія суддів вважає висновок господарського суду помилковим.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи у договорі підряду за нормами ст. 843 ЦК України включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В порушення п. 3.2.3.3 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом №174 від 27.08.2000р. Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України (ДБН Д.1.1-2000), витрати на проживання, які не входять до складу прямих та супутніх витрат на будівництво при взаєморозрахунках за обсяги виконаних підрядних робіт, були включені відповідачем до кошторису у розмірі 31 742,02 грн.

Вказані витрати не були понесені підрядником і при фактичному виконанні підрядних робіт. Доказів нарахування позивачем плати за проживання працівників відповідача на базі відпочинку в період виконання підрядних робіт матеріали справи не містять (відповідні рахунки відповідачу не виставлялися, кошти за проживання позивачем не отримувалися).

Відтак відповідачем були безпідставно отримані кошти у вигляді вартості витрат на відрядження по об'єкту база відпочинку "Якір" на суму 31 742,02 грн., відповідно, безпідставно завищена і сума кошторису.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За викладених обставин місцевим судом позовні вимоги задоволені правомірно.

Доводи скаржника про те, що його витрати за виконані роботи на базі відпочинку повинні відповідати кошторису та договору не приймаються судом до уваги, оскільки підписаний сторонами кошторис не є твердим, і відповідно до ст. 844 ЦК України допускається зменшення ціни роботи.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржників про скасування зазначеного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Витрати зі сплати судового збору належить покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" та апеляційну скаргу Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року у справі №6/5005/8787/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпостачпром" (50000,м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, р/р 26000041116401 в АТ „Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, ЗКПО 35459998, ІНН 354599904824) на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького,14, р/р 26001060725744 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 384436, ЗКПО 01125577, ІНН 011255701115) збитки в сумі 31 742,02 грн. та витрати зі сплату судового збору 804,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпостачпром" (50000,м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, р/р 26000041116401 в АТ „Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, ЗКПО 35459998, ІНН 354599904824) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька