Рішення

від 31.10.2012 по справі 5023/4010/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4010/12 вх. № 4010/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін

позивача - Володченко Я.П. за дов. б/н від 16.01.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фірми "Бізнес пласт-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фірми "Бізнес пласт-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків полягають у стягненні заборгованості за Договором №2887 від 10.06.2011р. на проведення інженерно-геодезичних досліджень.

Позивач скористався правом участі у судовому засіданні 31.10.2012р., направив свого представника. який у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку за адресою зазначеною у ЄДР, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 06.09.2012р. та ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. не виконав - не надав суду відзиву на позовну заяву.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.06.2012 року між Фірмою «Бізнес пласт-ЛТД» товариство з обмеженої відповідальністю, як Виконавець (надалі - Позивач) та Науково-виробничим об'єднанням «Новые технологии» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як Замовник (надалі-Відповідач) було укладено Договір № 2887 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Позивач зобов'язався виконати інженерно-геодезичні дослідження під проект траси електропостачання комплексу очисних споруд міста Первомайський Харківської області.

Відповідно до п.2 Договору, Відповідач зобов'язався виконати зазначені роботи вартістю 129 690,00 грн.

Відповідно до п.5 Договору по завершенню робіт (етапів) за Договором Позивач представляє Відповідачу виконану роботу та акт приймання-передачі.

Відповідно до п.7 Договору Відповідач зобов'язується в 14-ти денний строк після підписання акта приймання-передачі оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Виходячи з змісту Договору суд приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду.

На виконання умов Договору Позивач виконав роботи в повному обсязі на загальну суму 129 690,00 грн. та передав їх Відповідачу за наступними актами:

- Акт № 1 від 29.08.2011 року на суму 60 000,00 грн.

- Акт № 2 від 26.04.2012 року на суму 69 690,00 грн.

Відповідачем прийняті, виконані Позивачем роботи, без будь-яких зауважень, про що свідчить підписання зазначених актів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій Відповідача за Договором.

29.08.2011 року Відповідачем було здійснено лише часткову оплату виконаних робіт у сумі 60 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с.14).

Матеріали справи свідчать, що позивач 11.06.2012р. звертався до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості. Вказана вимога була отримана представником Відповідача - Мартиновим Д.А. 12.06.2012р., про що є відповідна відмітка на копії вимоги, що долучена до матеріалів справи (а.с.15-16).

Відповідач 01.08.2012р. звернувся до позивача з листом №66 відповідно до якого зазначає, що позивачем не було здійснено досудового врегулювання суперечки, що виникла у зв'язку з оплатою коштів за Договором, та відповідач не має можливості задовольнити вимогу у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Вищевказане зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії Договору, оскільки відповідно до п.6 Договору вказаний договір діє до остаточного розрахунку між сторонами та згідно з матеріалами справи не є припиненим.

Відповідно ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів повної сплати заборгованості за Договором №2887 від 10.06.2011р. на виконання інженерно-геодезичних робіт суду не надано.

За таких обставин позов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.72, код в ЄДРПОУ 31236842, р/р 26006209021300 в АК "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Фірми "Бізнес пласт-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (61085, м. Харків, проспект Жуковського, буд. 1, кв. 105, код в ЄДРПОУ 25192762, р/р 26002201717001 в відділенні №1 ХМРУ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533) - 69690 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.