Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5023/4010/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/4010/12

Вх. номер 4010/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Осаволюк Я.М. (дов. № б/н від 04.10.2010 р.)

відповідача (боржника) - Руденко С.Ю. (дов. № б/н від 08.10.2012 р.); Колісника О.В. (директор)

розглянувши заяву НВО "Новые технологии" у формі ТОВ про розстрочку виконання судового рішення від 31 жовтня 2012 року

за позовом: Фірми "Бізнеспласт - ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю м. Харків

до НВО "Нові технології " у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі №5023/4010/12 вирішено стягнути з Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Фірми "Бізнес пласт-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю - 69690 грн. заборгованості.

16.11.2012р. на виконання вказаного вище рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

На адресу господарського суду Харківської області від НВО "Новые технологии" у формі ТОВ 25 січня 2013 року надійшла заява (вх.№ 2931) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5023/4010/12, посилаючись у своїй заяві на важке матеріальне становище підприємства, яке викликане непогашенням кредиторської заборгованості контрагентами, відсутністю коштів на розрахункових рахунках. Крім того, заявник зазначає, що одночасне стягнення коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5023/4010/12 може призвести до банкрутства Відповідача.

Представник Позивача (стягувача) у судовому засіданні та у наданому запереченні проти заяви Відповідача (боржника) про розстрочку виконання судового рішення від 31 жовтня 2012 року заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник Відповідача (боржника) у судовому засіданні підтримує заяву про розстрочку виконання судового рішення від 31 жовтня 2012 року. Також надано клопотання про залучення додаткових документів, де також надано платіжне доручення № 05 від 01.02.2013 р. щодо сплати заборгованості у розмір 15 000,00 грн. за інженерно-геодезичні роботи за актом виконаних робіт № 2 від 26.04.2012 р. Договір № 2557 від 10.06.2011 у т.ч. ПДВ 2500,00 грн., які суд долучає до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та розглянувши заяву НВО "Новые технологии" у формі ТОВ про розстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно заяви боржник зазначає, що НВО "Новые технологии" у формі ТОВ важке матеріальне становище підприємства, яке викликане непогашенням кредиторської заборгованості контрагентами, відсутністю коштів на розрахункових рахунках. Крім того, заявник зазначає, що одночасне стягнення коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5023/4010/12 може призвести до банкрутства Відповідача (боржника).

У якості доказів важкого фінансового стану заявник надав виписки з банківських рахунків від 22.01.2013 р. та 21.12.2012р., а також копії листів.

Проте, суд не може прийняти надані заявником докази достатніми для надання відстрочки виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Виписки з банківських рахунків, на думку суду, можуть підтвердити лише те, які суми грошових коштів, знаходяться на конкретному рахунку підприємства у певний проміжок часу. Проте кожне підприємство необмежене у кількості відкритих рахунків у банківських установах, а також Відповідачем (боржником) не надано доказів, які би зазначали загальну кількість відкритих рахунків та їх виписки з банківських рахунків, тому встановити наявність скрутного фінансового становища за наданими суду виписками не є можливим.

Також посилання Відповідача (боржника) на договір № 1/1 про надання бухгалтерських послуг, де ПП "Теплотрейд" є Виконавцем, є безпідставними та такими, що не підтверджено відповідними доказами, що останній має відповідну кваліфікацію, свідоцтва та інші документи на підставі яких Виконавець по Договору займається відповідною діяльністю.

Тобто, відповідні докази в підтвердження складного фінансового становища НВО "Новые технологии" у формі ТОВ в обґрунтування заяви до суду не були надані.

Крім того, а ні Відповідачем (боржником), а ні Позивачем (стягувачем) не надано суду будь-яких доказів на підтвердження щодо добровільного виконання рішення суду по справі № 5023/4010/12 шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання якою можливо було б встановити умови відстрочення чи розстрочення виконання рішення по справі.

Суд також, вважає за доцільне зазначити, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Оскільки ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Відповідачем (боржником) при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення не надано та не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не надано винятковості випадку відповідно до статті 121 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що надані Відповідачем (боржником) до суду докази не підтверджують обставини щодо неможливості виконання ним рішення по справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява Відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення суду по справі є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви НВО "Новые технологии" у формі ТОВ про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2012 р. по справі № 5023/4010/12.

Суддя Жигалкін І.П.