Рішення

від 29.11.2012 по справі 1907/1671/2012

ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1907/1671/2012

РІШЕННЯ н.п.2/1907/770/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Зборові у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10», Приватного підприємства "Антей-плюс", треті особи - арбітражний керуючий (ліквідатор) Степанов Володимир Вікторович, Козівська міжрайонна державна податкова інспекція, Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Дочірнє підприємство "Трезам" Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області", Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості", приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10»(далі -ПМК-10), ПП "Антей-плюс", треті особи - арбітражний керуючий Степанов В. В., Козівська МДПІ, Зборівське РБТІ, ДП "Трезам" ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області", Товарна біржа «Всеукраїнська біржа нерухомості», приватний нотаріус ОСОБА_4 з вимогами витребувати із незаконного володіння Приватного підприємства "Антей плюс" та передати йому нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по АДРЕСА_1, а також витребувати в ПМК-10 та передати йому обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_2 правомірно придбав у власність спірне майно і це встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. В свою чергу, відповідачі - ПМК-10 та ПП "Антей-плюс", знаючи, що майно є спірним, неправомірно уклали договір купівлі -продажу, внаслідок чого ПП "Антей-плюс" незаконно отримав у власність зазначене вище приміщення. Спірне обладнання залишилося в незаконному володінні ПМК -10, а знаходиться в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1.

Представник відповідача ПМК-10 позову не визнала, вважає, що ПМК-10 спірне майно відчужила законно.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник ПМК-10 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи -Козівської МДПІ вважає дії податкової інспекції з приводу продажу спірного майна ОСОБА_2 правомірними і це підтверджено рішенням касаційної судової інстанції.

Представник Зборівського РБТІ просить розглянути справу без його участі.

Представник приватного підприємства "Антей-плюс" та треті особи - ДП "Трезам", Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості", приватний нотаріус ОСОБА_4, будучи неодноразово повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду від 22 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «ПМК-10»до ОСОБА_2, Козівської МДПІ, Зборівського РБТІ про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває у податковій заставі від 03 листопада 2006 року та витребування у ОСОБА_2 нежитлового приміщення пилорамного цеху, площею 410,1 кв.м, що по АДРЕСА_1 та обладнання: пилорами лісопильної Р-63, верстату по дереву рейсмусного РС4-20, циркулярної пили Ц6-2, верстату горизонтально -фрезерного ФСШ -1, фруговального верстата СФ4-1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 13 липня 2011 року, якою скасовано рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року. Таким чином що рішення Зборівського районного суду від 22 квітня 2010 року набрало законної сили. Даним рішенням встановлено, що Козівська МДПІ 03 листопада 2006 року правомірно реалізувала на аукціоні майно ПМК-10, яке було у податковій заставі, а ОСОБА_2 законно придбав це майно та отримав його у власність.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Однак, 15 березня 2011 року, ПМК-10 в особі ліквідатора Степанова В. В. відчужив спірне нежитлове приміщення Приватному підприємству «Антей-плюс», згідно договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.107).

Суд приходить до висновку, що ліквідатор Степанов В. В. діяв недобросовісно, оскільки зобов'язаний був знати і знав, що справа щодо спірного приміщення перебуває на розгляді у Верховному Суді України. Так, ухвала про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та за скаргою Козівської МДПІ були винесені відповідно 05 листопада 2010 року та 17 січня 2011 року. 14 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року ПМК -10 подавали заперечення на касаційні скарги, тобто про рух справи ПМК -10 було повідомлено.

Ухвала про призначення справи до розгляду в касаційній інстанції була винесена 02 березня 2011 року. Одночасно було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року. Тобто ліквідатор відчужив спірне нежитлове приміщення в той час як виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Тернопільської області було зупинено.

Крім цього, згідно договору купівлі -продажу від 15 березня 2011 року (п.п.1.3., 3.1.4. договору) продавець (ПМК-10) гарантує, що відчужуване майно в спорі, під арештом, під забороною не перебуває та зобов'язаний був попередити про права третіх осіб на відчужуване майно.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що ПП «Антей-плюс»- добросовісний набувач приміщення, оскільки підприємство не було учасником судового спору між ПМК-10 та ОСОБА_2 та відсутні докази того, що ліквідатор повідомляв покупця про зазначені обтяження майна.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку нежитлове приміщення вибуло з володіння власника поза його волі іншим шляхом, а саме: внаслідок недобросовісних дій ліквідатора ПМК -10.

Так само поза волею власника вибуло з володіння ОСОБА_2 обладнання пилорамного цеху, яке, як стверджує представник позивача в нежитловому приміщенні пилорамного цеху, що по АДРЕСА_1.

Проте, акт опису і арешту майна від 15 листопада 2012 року відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції свідчить, що у вказаному приміщенні виявлено лише наступне майно: циркулярна пила Ц6-2, яка частково розкомплектована; фугувальний верстат СФ4-1; пилорама лісопильна Р-63, яка частково розкомплектована.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що інше зазначене у позові обладнання відсутнє і його місцезнаходження не відоме, позов слід задовольнити частково - щодо витребування спірного майна наявного в натурі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212 -215 ЦПК України, ст.ст.321, 388 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства "Антей - плюс" та передати ОСОБА_2 нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10» та передати ОСОБА_2 обладнання, яке знаходиться по АДРЕСА_1:

пилораму лісопильну Р-63; циркулярну пилу Ц6-2; фугувальний верстат СФ4-1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський