Рішення

від 28.02.2013 по справі 1907/1671/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1907/1671/2012 Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження № 22-ц/789/78/13 Доповідач - Гурзель І.В. Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Ходоровського М. В., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю - представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ "Зборівська ПМК - 10" - Олешко О.М. на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10", приватного підприємства "Антей-плюс", треті особи - арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_6, Козівська міжрайонна державна податкова інспекція, Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Дочірнє підприємство "Трезам" Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області", товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості", приватний нотаріус ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10" (далі - ПМК-10), ПП "Антей-плюс", треті особи - арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_6, Козівська МДПІ, Зборівське РБТІ, ДП "Трезам" ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області", Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості", приватний нотаріус ОСОБА_7, з вимогами витребувати із незаконного володіння та передати йому нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 а також витребувати в ПМК-10 передати йому обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву руймусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1.

Рішенням Зборівського районного суду від 29 листопада 2012 року позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Антей-плюс" та передано ОСОБА_2 нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1

Витребувано з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10" та передано ОСОБА_2 обладнання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 пилораму лісопильну Р-63; циркулярну пилу Ц6-2; фугувальний верстат СФ4-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "Зборівська ПМК10" Олешко О.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши апелянта та її представника, які зіслалися на доводи апеляції, позивача, який просить апеляцію відхилити, представника ПП"Антей," який також підтримав вимоги апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Так, задовільняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що оспорюване приміщення вибуло з володіння власника поза його волею іншим шляхом внаслідок недобросовісних дій ліквідатора ПМК-10, а тому витребував його у володільця.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки обставини справи встановлено невірно.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вказані вимоги процесуального законодавство судом першої інстанції виконані не були.

Так згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року, яким скасовано аналогічне рішення судів першої та апеляційної інстанції, суду слід було перевірити чи були добросовісними дії ПП "Антей-плюс" під час купівлі майна у ВАТ "Зборівська ПМК №10", чи знало воно і чи могло знати про претензії інших осіб на майно, оскільки воно не було стороною вказаної вище справи; не перевірили доводів відповідача про те, що майно купувалося ними у особи, яка мала право його продавати, оскільки до прийняття рішення Верховним Судом України про зупинення виконання рішення апеляційного суду це рішення вже було виконано й ПМК №10 мало свідоцтво про право власності; не перевірили доводів, яким документом посвідчувалося право власності на майно особі, які його продавали, ухвалюючи рішення про витребування у ПП "Антей-плюс" обладнання пилорами суд не обґрунтував своїх висновків та не навів з чого саме він виходив вказуючи про те, що це обладнання у них знаходиться.

З матеріалів справи вбачається що ВАТ "Зборівська ПМК-10" було первинним власником оспорюваного майна - пилорамного цеху з обладнанням що підтверджувалось рішенням виконкому Зборівської міськради від 28 жовтня 2005 року . 3 листопада 2006 року на біржевому аукціоні Козівською міжрайонною ДПІ вказане майно було продано ОСОБА_2. 22.07.2010 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області визнано недійсним договір відчудження оспорюваного нерухомого майна що перебувало у податковій заставі та застосовано реституцію та повернуто майно первинному власнику ВАТ "Зборівська ПМК-10" . Після повернення мана ВАТ "Зборівська ПМК-10" 12 серпня 2010 відновила свідоцтво про право власності на майно шляхом отримання дублікату свідоцтва про власність . Само майно знаходиться на території ВАТ "Зборівська ПМК-10. Таким чином станом з 12 .08.2010 року рішення апеляційного суду Тернопільської області було виконано і з цього часу власником оспорюваного майна знову являлась Зборівська ПМК-10.

Згідно Постанови господарського суду Тернопільської області від 18.01.2011 року (а.с.182), проти Зборівського ПМК-10 відкрито ліквідаційну процедуру банкрутства і ліквідатором призначено ОСОБА_6.

25 лютого 2011 року згідно протоколу №1 (а.с.166) на аукціоні ліквідатор ОСОБА_6 продає оспорюване майно ПП "Антей- Плюс". Остаточно угоду купівлі продажу оформлено нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу 15 березня 2011 року (а.с.167) і цього ж дня правочин був зареєстрований в державному реєстрі (витяг а.с.168).

2 березня 2011 року Верховним Судом України винесено ухвалу про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2010 року.

На час винесення зазначеної ухвали рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2010 року було повністю виконане ще 12 серпня 2010 року шляхом отримання свідоцтва про право власності. Про зупинення відчуження оспорюваного майна в ухвалі не йшлося.

Крім того з копії конверта Верховного суду України (а.с.170 ) вбачається що зазначена ухвала надіслана ВАТ "Зборівська ПМК" 18.03.2011 року тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином ПП "Антей -Плюс" є добросовісним набувачем зазначеного майна що вірно встановлено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та суперечить резолютивній частині рішення де зазначене майно витребувано із незаконного володіння ПП "Антей-Плюс".

13 липня 2011 року Ухвалою колегії Верховного суду України рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року скасовано, а рішення Зборівського районного суду від 22.04.2010 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 388 ЦК України якщо майно придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

п.3 - вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з володіння набувача.

При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у особи якій передано майно права на відчуження зазначеного майна унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Висновки суду першої інстанції про те що ліквідатор ОСОБА_6 реалізовуючи зазначене майно на підставі постанови господарського суду Тернопільської області від 18.01.2011 року діяв протиправно не є вірними, оскільки його дії регламентувались Законом України "Про банкрутство" та іншими нормативними актами, які визначають процедуру банкрутства та передбачають право ліквідатора реалізовувати майно банкрута на аукціоні. Фактично ліквідатор ОСОБА_6 проводячи процедуру банкрутства та реалізовуючи майно підприємства діяв на виконання рішення господарського суду, що теж унеможливлює його витребування.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те що постанова господарського суду Тернопільської області про банкрутство Зборівського ПМК-10 та призначення ліквідатора скасована, а отже ОСОБА_6 не мав право на відчуження зазначеного майна не є обґрунтовані , оскільки згідно постанови Вищого господарського суду України від 4 липня 2012 року яка постановлена за наслідками перегляду Ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012 року, якою визнано грошові вимоги Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до Боржника в сумі 43538 грн. 10 коп., а грошові вимоги Інспекції в сумі 78243 грн. 46 коп. відхилено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, Козівська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012 скасувати в частині відхилення кредиторських вимог Інспекції до Боржника в сумі 78 243 грн. 46 коп. та винести нову постанову, якою визнати кредиторські вимоги Інспекції на вказану суму.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Козівська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012 року в частині відхилення кредиторських вимог Інспекції до Боржника в сумі 78 243 грн. 46 коп. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року, а також прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Інспекції відносно Боржника в сумі 78 243 грн.4 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 липня 2012 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012 року скасовано. Провадження по справі про банкрутство припинено.(а.с.320-324)

Таким чином постанова господарського суду Тернопільської області від 18 січня 2011 року не була предметом розгляду Вищого господарського суду України і відповідно не скасована. За вказаних обставин ліквідатор ОСОБА_6 мав право реалізовувати зазначене майно що слід було встановити згідно з висновками викладеними в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року.

Припинення процедури банкрутства підприємства та відновлення його реєстрації діє з часу винесення постанови Вищого господарського суду України то б то з 4 липня 2012 року і не має зворотньої дії.

За вказаних обставин ОСОБА_2 може захистити своє право в інший спосіб передбачений ст. 16 ЦК України.

За вказаних обставин рішення Зборівського районного суду слід скасувати із за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Керуючись п.2 ч1 ст. 307, п 3,4 ч.1 309, ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ "Зборівська ПМК- 10" Олешко О.М. - задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10", приватного підприємства "Антей-плюс", треті особи - арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_6, Козівська міжрайонна державна податкова інспекція, Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Дочірнє підприємство "Трезам" Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області", товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості", приватний нотаріус ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель