Вирок

від 30.11.2012 по справі 1-701/11

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1-701/11 ВИРОК

Іменем України

"30" листопада 2012 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

за участю прокурора - Буч Р.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розумівка, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має освіту повну вищу, одружений, пенсіонер по інвалідності ІІ групи, директор ПП "Технолог", який мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий;

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинив службову недбалість за наступних обставин. ОСОБА_2 з 15 січня 2001 року є засновником та директором приватного підприємства "Технолог" (Код ЄДРПОУ 20644716, зареєстровано за юридичною адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області, вул. 70 років Жовтня, 46), який згідно Статуту підприємства наділений організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто керує поточною діяльністю підприємства, діє та укладає угоди без доручення від підприємства та вирішує всі питання адміністративно-господарської діяльності підприємства, у тому числі: забезпечує виконання планів робіт підприємства; видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти щодо діяльності підприємства; видає доручення від імені підприємства; організовує бухгалтерський облік та звітність підприємства. Основною метою діяльності ПП "Технолог" є здійснення виробничої та комерційної діяльності, спрямованої на одержання прибутку (доходу) і реалізація на її основі інтересів власника і трудового колективу. ПП «Технолог», згідно ліцензії серії АА № 121221, виданої 23.05.2002 року Кіровоградською обласною державною адміністрацією, займалось виконанням робіт з рекультивації ґрунтів у сфері будівельної діяльності.

На засіданні тендерного комітету від 23.10.2002 р. проведеного Міжрегіональною державною компанією "Вуглеторфреструктуризація" переможцем торгів на виконання робіт по ліквідації розрізу "Бандурівський" ДХК "Олександріявугілля" було визначено ПП "Технолог", з ціною тендерної пропозиції 6010,8 тис. грн. За результатами тендерних торгів Замовником - МДК "Вуглеторфреструктуризація" 24.10.2002 р. було укладено контракт № 8 з ПП "Технолог" в особі директора ОСОБА_2 За умовами контракту замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкта відповідно до календарного плану будівництва і графіків виконання робіт, що визначається окремими додатками до контракту відповідно до коштів, що поступають з Державного бюджету на ці цілі, а підрядник забезпечує виконання робіт. Виконуючи підрядні роботи на розрізі "Бандурівський", на який інститутом "УкрНДІпроект" по замовленню Мінпаливенерго України у серпні 2001 р. було розроблено робочий проект Р 4269-185-4-ГТР 1 "Гірничо-технічна рекультивація порушених площ», ПП "Технолог" здійснював комплекс робіт по об'єкту "Залишкова виїзна траншея" розрізу "Бандурівський" ВО "Бурвуглекомплекс". На вказаний об'єкт був складений локальний кошторис 2-1-10 (1-1р.(12) Доп.2) на загальну суму 896 ,016 тис. грн., у тому числі вартість прямих витрат - 628,31 тис. грн., які замовником 07.11.2002 року, були перераховані у повному обсязі на розрахунковий рахунок ПП "Технолог" № 26005301340530 в ПІБ м. Знам'янки МФО 323088. Згідно положень п.3 "Загальних вказівок" документації до проекту Р 4269-185-4-ГТР «Коригування робочої документації по залишковій виїзній траншеї» та локального кошторису до нього І-1р (12) Доп.2, а також "Методичних вказівок по проектуванню, рекультивації порушених площ на діючих і проектуючих підприємствах вугільної галузі", розроблених згідно Постанови ДКНТ СРСР № 339 від 25.07.1986 р., площа покриття ділянки "залишкова виїзна траншея" становить 7,0 га, об'єм покриття порушеної площі суглинками та потенційно-родючим шаром ґрунту (ПРШ) становить 140 000 м3, а потужність насипного шару ґрунту повинна становити 2,0 м. Проте, директор ПП "Технолог" ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, у порушення вимог контракту № 8 від 24.10.2002 року, п.7.4. та п.11.1 якого передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи Підрядчика можлива тільки за умови письмового дозволу Замовника, підрядчик виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт, а також у порушення вимог проектно-кошторисної документації Р 4269-185-4-ГТР, п. 3 якої визначено, що дільниця будівельного відвалу з вуглевмісткими породами повинна була бути спланована та покрита суглинками потужністю 2 метри, не забезпечив виконання робіт підприємства у частині їх відповідності проектній документації, внаслідок чого потужність насипного шару ґрунту на об'єкті зменшилась з проектної 2,0 метрів до фактичної, яка коливається від 37 до 64 см, та замовнику МДК «Вуглеторфрестуктуризація» пред'явив і підписав Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2002 року форми КБ-2в (у т.ч. по локальному кошторису 2-1-10 прямі витрати зазначені у сумі 628 310 грн. 00 коп.), чим було допущено порушення зазначених вимог Контракту № 8 від 24.10.2002 року та проектно-кошторисної документації, згідно чого роботи фактично виконано на суму 349 286 грн. 00 коп., а різниця коштів виділених для рекультиваційних робіт на об'єкті у сумі - 551 045 грн. 00 коп., у період з листопада 2002 року, були частково використані на фінансово-господарські потреби ПП «Технолог» (сплата податків, заробітна плата працівників, закупка ГСМ та запасних частин та ін.) та на розрахунки з субпідрядниками. Неналежне виконання директором ПП «Технолог» ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, призвело до проведення робіт з переміщення ґрунту на об'єкті "залишкова виїзна траншея" в обсязі 49,92 тис. м3 на площі 7,8 га замість проектного - 140 тис. м3, чим фактично виконано підрядні роботи в значно менших об'ємах на суму 349 286 грн. 00 коп., державним інтересам заподіяно тяжких наслідків у сумі 551 045 грн. 00 коп., що призвело до здачі об'єкту рекультивованих земель, який не відповідає вимогам проектно-кошторисної документації, у користування Диківській сільській раді Знам'янського району. У судовому засіданні підсудний свою вину не визнав у повному обсязі та вказав, що директором ПП "Технолог" і його засновником він являється з січня 2001 року. Однією з діяльністю підприємства є рекультивація земель - це ліцензійна діяльність, строк дії ліцензії по цьому виду до 2004 р. З першого дня заснування підприємства вони почали займатися рекультивацією земель. У підприємства на балансі мається техніка: УАЗ - 1 шт., бульдозера 2-3 шт., КАМАЗ та КРАЗ. Основна техніка яка задіяна на рекультивації була орендованою. На даний час на підприємстві рахується близько 40 штатних одиниць. Роботи по рекультивації виконуються відповідно до укладених контрактів з Замовником, це контракти №5 та №8. Ці контракти підприємство виграло по тендеру. Фінансування підрядних робіт здійснюється по Ф.2 після оплати. У підприємства відкритий рахунок в "ПІБ" на який надходять кошти за виконання робіт. Це бюджетні кошти і тому є цільовими. Розпорядником коштів і право першого підпису має тільки він. Безпосередній контроль за діяльністю виконання робіт на ділянці повинен здійснювати маркшейдер, так як він особисто робить відповідні заміри і ставить свій підпис на маркшейдерській довідці, тобто він розписується за власно виконані роботи. Відповідальність за порушення вимог проектно-кошторисної документації і за якість проведеної роботи солідарно директор ПП і маркшейдер. З самого заснування підприємства маркшейдером на ньому працювала ОСОБА_3 до березня 2003 року. Ця особа отримувала заробітну плату, тобто перебувала в трудових відносинах з підприємством. Звільнилася ОСОБА_3 за власним бажанням. Роботи на ділянці "остаточна виїзна траншея" підприємство почало виконувати з літа 2002 року. Точнішої дати не пам'ятає, але до проведення тендеру. Субпідрядні організації не наймалися, була лише орендована техніка. Роботи по кошторису 1-1р(12) ДОП.2 здійснювались за рахунок бюджетних коштів, проектний кошторис був затверджений на суму 896 тис. грн. На цю суму кошторис і був закритий в жовтні 2002 р. відповідальним за якістю проведених робіт на ділянці був маркшейдер. Контроль від замовника за якістю робіт підряду здійснювали посадові особи Замовника, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Передача виконаних робіт замовнику здійснюється наступним шляхом: маркшейдер ПП "Технолог" на підставі виконаних робіт складає довідку, з якою він їде в Олександрійську дирекцію РВП, де економіст перевіряє розрахунки, маркшейдер ДРВП підписує "бігунок", з яким він їде до Замовника в м. Київ. Кошторис закривається після підписання форми 2 та 3. Після цього підприємство отримує кошти. Коли саме був закритий кошторис він не пам'ятає. На його думку сума виконаних робіт підтверджується тому об'єму і розміру який зазначений в кошторисі. Ділянка була передана комісією по акту. На запитання чи відомо було йому що роботи на ділянці виконані в значно менших об'ємах ОСОБА_2 пояснив, що про це йому стало відомо лише в травні 2003 р., коли ця ділянка була оглянута спеціалістами і були зроблені контрольні заміри. Після проведення ревізії, виявлені були кошти в розмірі 45 тис. грн., як зайво витрачені були повернуті до бюджету. т. я. він погодився з висновком ревізії. Він вважає що роботи на ділянці "стара виїзна траншея були виконані повністю, і якщо припустити, що ґрунту був завезений потужністю до 65 см, то відповідальність за таке повинні нести директор ПП, його маркшейдер, ОДРВП. Крім того, вказав, що роботи виконував за власні кошти, хоча і розумів, що може не отримати гроші за виконану роботу. Виконував роботу в повному обсязі відповідно до зазначених вимог. Усі кошти витрачені за призначенням, жодної копійки ОСОБА_2 не присвоєно. Навіщо працівники перекреслювали графіки ОСОБА_2 не відомо.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, повністю підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- показами свідка ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні про те, що він працює ведучим маркшейдером в Олександрійській дирекції реструктуризації вугільних підприємств. Свої службові обов'язки виконує згідно посадової інструкції. В червні 2002 р. почалися роботи по рекультивації порушених площ розрізу "Бандурівський", а саме на ділянці "старої виїзної траншеї". Роботи спочатку проводилися УРЗ ВО "Бурвуглекомплекс" згідно проектної документації розробленої інститутом "Укрнііпроект" в 2001 році. Робота УРЗ полягала в виполажуванні відкосів старої траншеї екскаватором ЕШ 6/45 та бульдозерами. Він постійно контролював виконання робіт на дільниці з виїздом на місце. Також контроль здійснювався спеціалістами МДК "Вуглеторфреструктуризація". Виїжджав також спеціаліст інституту. Роботи на дільниці УРЗ скінчило в серпні 2002 року. Проте, в ході виполажування ґрунту були відкриті вуглемісткі породи на ділянці "старої виїзної траншеї" і УРЗ звернулося до дирекції з метою вирішення питання подальшого ведення робіт та закриття об'єкта. ОДРВП звернулося в інститут з проханням розробити документацію на ведення робіт на ділянці з метою його покриття родючим шаром ґрунту. Інститутом була розроблена документація та кошторис 12 ДОП.2 який передбачав покриття вскритої вуглемісткої породи родючим шаром ґрунту потужністю не менше 2 метрів. Ґрунт для засипки повинен був завозитися з відстані 1,8 км і включав в себе: суглинок та родючий шар ґрунту. В жовтні 2002 р. згідно тендеру проведеного в м. Києві, до робіт приступив ПП "Технолог" директор ОСОБА_2 Інститутом також було зазначено в проекті звідки брати ґрунт і при розробці проекту на місце виїжджав геолог, який брав проби якості ґрунту, на підставі яких було зазначено відповідне місце. Маркшейдером ПП "Технолог" працювала ОСОБА_3 При початку робіт на ділянці, ОСОБА_3 як маркшейдер повинна була провести заміри на місцевості і зазначити вихідні відмітки та вести роботи далі на їх підставі. Ці вихідні відмітки повинні були співпадати з відмітками, які були зроблені маркшейдером УРЗ ОСОБА_7 в серпні 2002 р. після закінчення робіт цим підприємством. Тобто, кінцеві заміри місцевості зроблені після виконання робіт УРЗ повинні бути початковими при початку виконання робіт в жовтні 2002 р. ПП "Технолог". Крім того, ОСОБА_3 зобов'язана була визвати його і ОСОБА_4 з Компанії для узгодження цього питання. Цього вона не зробила. Як йому відомо, ОСОБА_3 відштовхувалась при замірах від графічних планів ОСОБА_7 - маркшейдера УРЗ. Безпосередньо на ділянці виконання робіт, контроль за якістю робіт і виконання об'ємів робіт повинен здійснювати маркшейдер ПП "Технолог", від замовника - він. Роботи на ділянці почалися на початку жовтні 2002 р. тобто до укладення контракту між замовником та підрядником від 24.10.2002 р. Роботи були скінчені в кінці жовтня-початку листопада, точно не пам'ятає. Контрольний замір даної ділянки ним зроблений не був із-за його хвороби. Після цього, ОСОБА_3 підписала графічний план ділянки, проставила на ньому відмітки як кінцеві і що відповідають об'єму виконаних робіт. При цьому вираховується потужність шару виходячи із зйомки виконаної після виконання робіт УРЗ і кінцевих відміток зроблених ПП "Технолог". Графічний план підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_3 повинна була надати акт маркшейдерського заміру, в якому повинно бути опис видів робіт у відповідності до кошторису. Працюючи директором ОДРВП ОСОБА_3 прийняла роботи виконані ПП "Технолог" в жовтні 2002 р. на ділянці "стара виїзна траншея" і підписала акт №1 форми КБ-2 від імені директора ОДРВП, при цьому вона від імені підрядника - ПП "Технолог" підписала акт маркшейдерського заміру і надала в дирекцію. Таким чином роботи на ділянці були закриті. Проте, після закриття робіт він виїжджав на ділянку "старої виїзної траншеї" і зробив заміри приборами в результаті чого прийшов до висновку, що роботи ПП "Технолог" виконані не у відповідності з проектом, про що свідчить відмітка № 115, яка була виведена маркшейдером УРЗ ОСОБА_7 в серпні 2002 р. Крім цього повідомляю, що в грудні 2003 р. до нього звернулася ОСОБА_3 з проханням замінити оригінал графіки виконаних робіт на ділянці "стара виїзна траншея" на якому були відмітки виконаних робіт на копію цієї графіки, виконаної ОСОБА_3, але на ній були інші відмітки і об'єми робіт. Він взяв у неї цю копію і пообіцяв провести заміну. Проте, розуміючи протиправність своїх дій і те, що він може скоїти службовий підлог, заміну він не зробив і віддав всі ці документи в прокуратуру (оригінали та копії). З 2000 року по 2005 чи 2006 рік працював ведучим маркшейдером в Олександрійській дирекції реструктуризації вугільних підприємств (РВП). До посадових обов'язків входило вивчення проектної документації розробленої інститутом УкрНДІпроект та контроль виконання робіт генеральними підрядниками, згідно проектної документації. Олександрійська ДРВП займалась організацією виконання проектних робіт на колишніх підприємствах вугільної промисловості ДХК «Олександріявугілля». Олександрійська ДРВП була безпосередньо підпорядкована ДП «Бурвуглекомплекс», а у подальшому реорганізованому у МДК "Вуглеторфреструктуризація". Роботи з рекультивації земель колишніх вугільних підприємств проводились генеральними підрядниками згідно проведених тендерних торгів та укладених відповідно договорів підрядних робіт, які могли до виконання робіт залучати субпідрядників. В червні 2002 року почалися роботи по рекультивації порушених площ розрізу "Бандурівський", а саме на дільниці "старої виїзної траншеї". Роботи спочатку проводилися УРЗ ВО "Бурвуглекомплекс" м. Олександрії, згідно проектної документації розробленої інститутом "УкрНДІпроект" в 2001 році. Робота УРЗ полягала у виполажуванні відкосів старої траншеї крокуючим екскаватором та бульдозерами. Він постійно контролював виконання робіт, шляхом відповідних замірів та обчислення на дільниці з виїздом на місце. Контроль також здійснювали спеціалісти МДК "Вуглеторфреструктуризація" та представники інституту. Роботи на вказаній дільниці УРЗ скінчило в серпні 2002 року. Проте, в ході виполажування ґрунту на ділянці "старої виїзної траншеї" були вскриті вуглемісткі породи і УРЗ звернулося до дирекції з метою вирішення питання подальшого ведення робіт та закриття об'єкту. Олександрійська ДРВП звернулась в інститут з проханням розробити документацію на ведення робіт на ділянці з метою його покриття родючим шаром ґрунту. Інститутом була розроблена документація та кошторис 12 ДОП.2, який передбачав покриття вскритої вуглемісткої породи родючим шаром ґрунту, як він пам'ятає, потужністю не менше 2 метрів. Ґрунт для засипки повинен був завозитися і включав в себе: суглинок та родючий шар ґрунту. У жовтні 2002 року згідно тендеру проведеного в м. Києві, до робіт приступив ПП "Технолог" директор ОСОБА_2 Інститутом також було зазначено в проекті звідки брати ґрунт і при розробці проекту на місце виїжджав геолог, який брав проби якості ґрунту, на підставі яких було зазначено відповідне місце забора ґрунту для покриття вуглемістких порід. Кінцеві відмітки після виполажування відкосів, на зазначеній дільниці, фахівцями УРЗ повинні були передатися ПП «Технолог» та стати початковими відмітками при виконанні робіт ПП «Технолог». Чи було виконано передачу відміток для початку робіт ПП «Технолог» на теперішній час не пам'ятає. Безпосередньо на дільниці виконання робіт, контроль за якістю робіт і об'ємами виконаних робіт повинен здійснювати маркшейдер ПП "Технолог", від замовника - він. Точної дати проведення робіт ПП «Технолог» на зазначеній дільниці не пам'ятає. Роботи повинні були виконатись до настання морозів, тому підрядник ПП «Технолог» працював цілодобово, у тому числі і в темний час доби. Це він бачив особисто виїжджаючи на місце виконання робіт разом з директором ОДРВП ОСОБА_8 Контрольний замір даної дільниці зроблений не був, так як на момент закінчення робіт ПП «Технолог» він хворів. Яким чином, були зроблені відмітки про виконані роботи та прийняті замовником зазначені роботи, на теперішній час не пам'ятає. При проведенні перевірки представниками правоохоронних органів питань проведення рекультиваційних робіт на даній дільниці колишнього розрізу «Бандурівський» підрядником ПП «Технолог», за проханням директора ОДРВП ОСОБА_3, яка тоді вже працювала директором Олександрійської дирекції з рекультивації земель, він зробив контрольний замір, дані якого ним були передані ОСОБА_3 Це були дійсні відмітки проведених робіт ПП «Технолог», але через певний проміжок часу після закінчення робіт підрядником ПП «Технолог». Коли точно ОСОБА_3 почала працювати директором Олександрійської ОДРВП він сказати не можу, у зв'язку зі строком давності. По закінченню рекультиваційних робіт, землі розрізу «Бандурівський», на якому проводились рекультиваційні роботи площею 27,3 га було здано Диківській сільській раді Знам'янського району, як завершений об'єкт рекультивації, шляхом прийому-передачі членам комісії, що була створена при Знам'янській районній державній адміністрації. При цьому, складався Акт прийому-передачі рекультивованих земель розрізу «Бандурівський» на території Диківської сільської ради від 11.12.2002 року, який 10.01.2003 року було затверджено головою Знам'янської райдержадміністрації. Даний акт був ним підписаний в один день з іншими членами комісії на місці, у комісії ніяких нарікань на якість виконаних робіт не виникло. Свідок повідомив, що покази тоді давались більш детальні та вони повністю відповідають дійсності, за що підписався у тому протоколі. Оглянувши пред'явлені йому у ході допиту плани гірничих робіт УРЗ за червень 2002 року, у яких відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником зеленого кольору та на іншому барвником чорного кольору пояснив, що відмітки висот на вказаних планах гірничих робіт різняться. Так, на плані гірничих робіт значення відміток висот зеленого кольору нижчі ніж відмітки на іншому плані виконані чорним кольором;

- показами свідка ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні про те, що працює ведучим маркшейдером МДК "Вуглеторфреструктуризація" з 2001 р. В службові обов'язки входить перевірка наданих підрядником виконаних робіт в графічному вигляді. Вибіркова перевірка виконання робіт з виїздом на місце і проведенням контрольної зйомки. ПП "Технолог" виконував роботи на ділянці "стара виїзна траншея" в жовтні 2002 р. Згідно проекту підприємство повинно було екранувати вуглисті породи на площі 7 га шаром суглинку і родючим шаром ґрунту потужністю 2 м. Акти виконаних робіт за жовтень 2002 р. і графічне підтвердження з актом маркшейдерських робіт були пред'явлені йому на перевірку в останніх числах жовтня, точну дату він не пам'ятає. Зазначена графіка відображає площу покриття вуглевмістких порід без нанесених відміток ґрунту і покриття. Олександрійській ДРВП була вказано на необхідність приведення маркшейдерської документації у відповідність з вимогами інструкцій. Крім того, 25.10.02 р. згідно журналу маркшейдерського заміру, він разом з ведучим маркшейдером ОДРВП ОСОБА_6 виїхав на дільницю виконаних робіт згідно кошторисів 1-1р12 ДОП.3, 1-1р.12ДОП.2. Із-за погіршення погодних умов, контрольний замір вдалося зробити лише на ділянці 1-1р12ДОП.3. Під час розмови в приміщенні ЛДРВП з ОСОБА_3 остання завірила, що вона сама виконувала зйомку і що виконані роботи відповідають проекту. Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_3 на той час фактично виконувала обов'язки директора ОДРВП, засумніватися в її словах він не міг. Крім того, на початку січня 2004 р. ОСОБА_3 приїхала в м.Київ. Він її зустрів в приміщенні інституту, порозмовляли з нею. Потім коли він пішов з інституту, в сквері його наздогнала ОСОБА_3 і передала йому викопіювання із плану підрахунку виконаних об'ємів робіт ПП "Технолог" в жовтні 2002 р. згідно локального кошторису 1-1р.12 ДОП.2. На його питання що йому робити з цими документами, ОСОБА_3 відповіла що це уточнена графіка по виконанню робіт і попрохала замінити її на екземпляр, який знаходиться в архіві Компанії. Після вивчення ним зазначеного документу, він засумнівався в правильності відміток зазначених в даному викопіюванні і заміняти екземпляр не став, а залишив його з метою подальшого уточнення. На початку листопада 2002 р. він знаходячись на роботі завізував маркшейдерську довідку складену ОСОБА_3 Це було на початку листопада і не раніше 28.10.02 р., оскільки 26 і 27.10.02 р. вихідні дні. В той же день були підписані акти прийомки виконаних робіт Ф.2-кб, 3-кб. Ця вся процедура була зроблена в один день в м. Києві. Але з впевненістю може сказати, що надавши йому для візування маркшейдерську довідку, ОСОБА_3 була вже директором ОДРВП. Тобто це було в листопаді 2002 р. В 2003 він був присутнім при огляді місця події, а саме ділянки "стара виїзна траншея" і може сказати, що роботи ПП "Технолог" виконані не в повному обсязі, не відповідають вимогам проекту, площа покриття виходить за рамки проекту, шар ґрунту не відповідає потужності, яка повинна бути 2 м., а фактично значно менша. Перед початком робіт на ділянці "стара виїзна траншея" маркшейдер ПП " Технолог" ОСОБА_3 повинна була брати за основу зйомку маркшейдера УРЗ ОСОБА_7, оскільки це підприємство виконувало роботи перед "Технологом" Тобто кінцева зйомка ОСОБА_7 повинна бути початковою для ОСОБА_3 Як було насправді він не знає. У випадку виникнення розбіжностей між зйомкою підприємства яке виконувало попередні роботи, у даному випадку УРЗ і підприємством яке планує виконувати на цій ділянці роботи - ПП "Технолог", робиться контрольний замір маркшейдером ОДРВП, або ним. Оскільки це питання не виникало, слід вважати що розбіжностей не було. З 2000 року по 2005 рік працював у міжрегіональній державній компанії «Вуглеторфреструктуризація». На період 2002-2003 р. р. перебував на посаді провідного маркшейдера, до обов'язків якого входило вибіркова перевірка виконання обсягів рекультиваційних робіт підрядними організаціями на підприємствах вугільної промисловості, шляхом перевірки виконавчої графічної документації, вибіркова перевірка на місті виконання робіт геодезичними замірами. На період 2002 року проводились роботи з рекультивації земель вугільного підприємства розріз «Бандурівський» ДХК «Олександріявугілля» за кошторисом 1-1р (12), ділянка біля проммайданчика. Роботи по пониженню, плануванню, виконані УРЗ. Другий етап - нанесення потенційно-родючого шару ґрунту виконувались підрядником ПП «Технолог». Роботи виконувались на підставі робочої документації (локальний кошторис 1-1р (12). Ним частково перевірялись роботи шляхом маркшейдерського заміру ділянки на якій ПП «Наірі» закінчило виконувати рекультиваційні роботи, що розташована поруч з ділянкою на якій роботи виконувались ПП «Технолог». У період 2002 року з метою контролю об'ємів робіт по підряднику ПП «Технолог» більше не виїжджав, так як не отримував наказу керівництва на відрядження. У подальшому, навесні 2003 року, його було залучено до перевірки з даного питання яку проводили співробітники СБУ та прокуратури. Перевірку проводили шляхом замірів потужності завезеного шару ґрунту відносно площі. Прокопано 19 траншей. Межу між вуглестими породами та шаром ґрунту визначали фахівці академії наук. Потужність насипного шару вимірювалась середньостатистичним значенням проведених замірів. При цьому, середня потужність насипного шару склала близько 70 см. На його погляд, станом на момент перевірки, замір дав достатньо достовірну інформацію про обсяги виконаних робіт підрядником ПП «Технолог»;

- показами свідка ОСОБА_7, які були оголошені в судовому засіданні про те, що працює маркшейдером в Управлінні рекультивації земель (УРЗ) ВО "Бурвуглекомплекс". Підприємство виконувало роботи на розрізі "Бандурівський" на ділянці "стара виїзна траншея". Роботи проводилися крокуючим екскаватором і полягало у розрівнюванні ґрунту і відвалів, приведення їх до горизонтального стану. Роботи виконувалися по кошторису 1-1р(12). При виконанні робіт на ділянці був виявлений грунт вуглевмістких порід і тому ця ділянка не підлягала здачі після рекультивації, т.я. не була придатка для будь яких насаджень на ній. У зв'язку з цим був розроблений кошторис 1-1р 12 ДОП.2 який передбачав виконання робіт з завезення родючого шару ґрунту на цю ділянку для її покриття. Наскільки йому відомо, потужність ґрунту повинна становити не менше 2 м. Роботи УРЗ виконувало на протязі червня-серпня 2002 р. Кожен місяць він перевіряв об'єм виконання робіт і робить відповідні відмітки на графічному плані. Роботи УРЗ на ділянці "стара виїзна траншея" були закінчені: в червні-екскавація і в серпні-екскавація і переекскавація. В серпні 2002 р. він зробив кінцеву зйомку місцевості і склав довідку про це. Графіка була здана до ОДРВП. Підприємство зробило роботи по кошторису 12.ДОП.3 до відмітки 115 згідно проекту. На початку січня 2004 р. він знаходився на робочому місці на ділянці шахта "Світлопільска". В обідній час на ділянку приїхав гр.ОСОБА_9 - заступник директора ПП "Технолог" на автомобілі ДЕУ-Ланос. ОСОБА_9 підізвав його і запропонував підписати викопіювання з плану гірських робіт розрізу "Бандурівський" (стан робіт після роботи крокуючого екскаватора ЕШ 6/45 №2) Як йому пояснив ОСОБА_9 цей документ внутрішнього використання ПП "Технолог" і йому необхідно його підписати, оскільки його підпису немає. На його запитання звідки цей документ і хто складав креслення і наносив відмітки, ОСОБА_9 нічого не відповів. Крім його підпису, там знаходилися підписи ОСОБА_2 і відтиск печатки фіолетового кольору ПП "Технолог". Роздивившись графіку, він помітив що на ділянці "стара виїзна траншея" відмітки висот нанесені фломастером зеленого кольору. З впевненістю він може сказати, що графіка і відмітки на плані виконані не ним, а іншою особою. Оскільки у нього не було підстав не довіряти ОСОБА_9, і отримавши завірення від останнього що цей документ буде знаходитися в справах ПП "Технолог", він поставив свій підпис. Про те, що зазначений документ може бути використаний ОСОБА_3 або ОСОБА_2 в протиправних цілях, а саме зашкодить встановленню істини по справі, на той час він не знав. На даний час розуміє, що відмітки на плані який він підписав на прохання ОСОБА_9 є невірними, звіривши їх з оригіналами документів. На період 2002 року він працював провідним маркшейдером Управління з рекультивації земель (УРЗ) виробничого об'єднання «Бурвуглекомплекс». До його обов'язків входив контроль роботи підлеглих маркшейдерів, які виконували роботи з замірів у ході виконання робіт з рекультивації, складання графічних планів. Влітку 2002 року Управлінням з рекультивації земель виконувались екскаваторні роботи на об'єкті - «стара виїзна траншея» розрізу «Бандурівський» (район проммайданчика). Згідно умов проектної документації роботи було виконано до усередненої відмітки 114-115. Після робіт екскаватора були проведені бульдозерні роботи з планування цієї площини. При виконанні робіт було відкрито вуглевмісткі породи, у зв'язку з чим ділянка не була придатна для здачі, як закінчений об'єкт після рекультивації. При цьому, було розроблено додатковий проект на нанесення родючого шару ґрунту на зазначений об'єкт. Роботи з нанесення родючого шару ґрунту виконувались підрядником ПП «Технолог». Маркшейдерською службою УРЗ проводилась кінцева зйомка об'єкту після робіт на ньому екскаватора та розрівнювання площини бульдозерами, тобто закінчення робіт на даному об'єкті представниками УРЗ, про що було складено план гірських робіт на даному об'єкті. Викопіровка кінцевої зйомки робіт, які закінчили на вказаному об'єкті представники УРЗ, являлась вихідним матеріалом для робіт з завезення ґрунту представниками нового підрядника - ПП «Технолог». Оглянувши пред'явлену йому у ході допиту викопіровку з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» станом на 01.08.2002 року за підписами маркшейдера УРЗ ОСОБА_7, директора ПП «Технолог» ОСОБА_2 та мокрою печаткою підприємства ПП «Технолог» пояснив, що це викопіровка яку він підписував на території шахти «Світлопольська», через проміжок часу після виконання робіт на розрізі «Бандурівський». Цю викопіровку з відмітками наведеними зеленим кольором йому надав на підпис представник ПП «Технолог» ОСОБА_9, як пояснив при цьому для внутрішнього використання ПП «Технолог», тобто для перевірки відміток по даному об'єкту. Зазначені викопіровки завжди складаються при виконанні таких робіт, однак вона повинна бути підписана і головним інженером Управління з рекультивації земель, яким на той період працював ОСОБА_10. Чому ця викопіровка не була підписана головним інженером УРЗ йому не відомо. Офіційно план гірських робіт закінчених на об'єкті «стара виїзна траншея» представниками УРЗ з передачею для виконання робіт ПП «Технолог», як він пам'ятає, не виконувалась. Представники ПП «Технолог» за основу виконання робіт повинні були використовувати відмітки гірських робіт УРЗ на серпень 2002 року. Оглянувши пред'явлений йому у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником зеленого кольору пояснив, що підписи від імені представників УРЗ на даному плані виконані не ними, підроблені, у тому числі і підпис від його імені. Хто наніс відмітки на цей план гірських робіт і коли це відбулось йому не відомо. При співставленні зазначеного плану гірських робіт з викопіровкою з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» станом на 01.08.2002 року за підписами маркшейдера УРЗ ОСОБА_7, директора ПП «Технолог» ОСОБА_2 та мокрою печаткою підприємства ПП «Технолог» (яку він підписав на шахті «Світлопільська») повідомив, що відмітки висот, нанесених зеленим барвником, на цих документах повністю співпадають. При співставленні цього документу з викопіровкою з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» зйомка виконана в серпні 2002 року за підписом дільничного маркшейдера ОСОБА_11 (підшита у матеріалах кримінальної справи № 51-484 том 3 а.с.4) пояснив, що відмітки висот у цих документах різняться, на плані гірських робіт висоти виконаних УРЗ робіт занижені. Оглянувши пред'явлений йому у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником чорного кольору повідомив, що це оригінальний документ УРЗ на якому дійсні підписи представників УРЗ, у тому числі і його підпис, та відмотки висот наносились відповідно виконаних робіт. Аналогічний план гірських робіт було направлено замовнику - установі Вуглеторфреструктуризація, після виконання робіт УРЗ у серпні 2002 року. Пред'явлена йому викопіровка з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» зйомка виконана в серпні 2002 року за підписом дільничного маркшейдера ОСОБА_11 (підшита у матеріалах кримінальної справи № 51-484 том 3 а.с.4), являється документом, що містить фактичні дані закінчених робіт УРЗ на даному об'єкті;

- показами свідка ОСОБА_11, які були оголошені в судовому засіданні про те, що працює маркшейдером на УРЗ ВО "Бурвуглекомплекс". 11.01.2004 р. вона знаходилася вдома. В обідній час в квартирі задзвонив телефон, телефонувала ОСОБА_3, вона запропонувала підійти їй в дирекцію РВП в кабінет № 409. Прийшовши туди, вона побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказала їй що необхідно зробити перетини з копії викопіювання з плану ліквідації розрізу "Бандурівський" по кошторису 1-1р.(12) ділянка "стара виїзна траншея" і перенести їх на інший план, який був не дороблений. Як їй пояснили, це було зроблено для того, щоб уточнити вихідні дані по закінченні робіт УРЗ на даній ділянці. Вона перенесла перетини і відмітки з плану наданого ОСОБА_3 на оригінальний план. Крім цього, на копії наданій ОСОБА_3 стояла мастична печатка ПП "Технолог", план підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Вона не знає для чого це було зроблено, т.я. вона не запитувала. 11.01.2004 р. їй телефонував ОСОБА_6, а потім ОСОБА_3, яка сказала їй перенести відмітки з документу наданому нею на оригінал. Крім того, в лютому 2004 р. вона бачила ОСОБА_9, який був в УРЗ і сказав їй, щоб вона нічого не розповідала, інакше "сяде" вона, а не ОСОБА_3 З 2001 по 2004 рік працювала маркшейдером Управління рекультивації земель Виробничого об'єднання (УРЗ ВО) «Бурвуглекомплекс». До її посадових обов'язків входило контроль за виконанням об'ємів гірничих робіт на рекультивації земель колишніх вугільних підприємств ДХК «Олександріявугілля». УРЗ ВО «Бурвуглекомплекс» являлось підприємством підрядником з виконання рекультиваційних робіт. Її безпосереднім керівником на той період являвся головний маркшейдер УРЗ ВО «Бурвуглекомплекс» ОСОБА_7, який видавав наряди підлеглим маркшейдерам на виконання робіт і контролював виконання нами робіт. Перевірка виконання рекультиваційних робіт полягала у тому, що маркшейдерами проводились заміри та розрахунок виконаних об'ємів робіт. При цьому, за допомогою спеціального обладнання (теодоліта та геодизичної рейки) проводять заміри дільниць де виконуються роботи з рекультивації. Після обміру проводяться камеральні роботи (обробка геодезичних даних), з подальшим нанесенням даних на топографічний план. Розрахунок об'ємів проводиться підрахунком площі та різниці висотних відміток між останнім маркшейдерським заміром та попереднім, згідно періоду на який потрібно зробити розрахунок (звітний період на кінець місяця). УРЗ ВО «Бурвуглекомплекс», у першій половині 2002 року, проводило роботи з рекультивації земель дільниці виїзної траншеї колишнього розрізу «Бандурівський» на території Олександрійського району. При цьому, за допомогою крокуючого екскаватора ЕШ-6/45 проводились роботи з вирівнювання відкосів відвалів виїзної траншеї, які з'явились при розкривних роботах розрізу. Під час виконання цих робіт нею робились відповідні маркшейдерські заміри з занесеннях даних на топографічний план та розрахунки виконаних об'ємів робіт. По закінченню робіт працівниками УРЗ ВО «Бурвуглекомплекс» на даному об'єкті, нею було виконано кінцеву зйомку, роботи було здано замовнику Олександрійській дирекції з реструктуризації вугільних підприємств. Ніяких претензій з приводу виконаних робіт до їх підприємства не надходило, тим більше, що ці роботи контролював представник головного замовника ОСОБА_4 Влітку 2002 року, до виконання рекультиваційних робіт на зазначеному об'єкті приступило підприємство ПП «Технолог» м. Знам'янка, директором якого являвся ОСОБА_2. Маркшейдерських замірів виконання рекультиваційних робіт ПП «Технолог» та розрахунки об'ємів виконаних цим підприємством робіт вона не здійснювала, це не входило до кола її обов'язків. Ніяких вказівок з цих питань від керівництва УРЗ ВО «Бурвуглекомплекс» вона не отримувала. Роботи з маркшейдерського обміру та розрахунки об'ємів виконаних рекультиваційних робіт ПП «Технолог» виконувались ОСОБА_3, яка певний проміжок часу працювала маркшейдером ПП «Технолог», контролюватись об'єми робіт повинні були Олександрійською дирекцією реструктуризації вугільних підприємств, як замовником робіт, в особі провідного маркшейдера ОСОБА_6. 11.01.2004 року вона знаходилась дома. В обідній час до неї додому зателефонували (її номер телефону 56-3-68) спочатку ОСОБА_6, а потім взяла трубку ОСОБА_3, яка також певний проміжок часу працювала директором Олександрійської дирекції реструктуризації вугільних підприємств. ОСОБА_3 запропонувала їй підійти в дирекцію РВП в кабінет № 409. Прийшовши туди побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_3 яка сказала, що необхідно зробити копію з плану ліквідації розрізу "Бандурівський" по кошторису 1-1р.(12) ділянка "стара виїзна траншея" з внесенням до копії уточнених даних, які олівцем були нанесені на оригіналі. Вона перенесла відмітки олівця з плану наданого ОСОБА_3 на нову копію плану. Чи мались якісь підписи осіб на копії плану вона на теперішній час не пам'ятає. Новий виготовлений план вона не підписала, хоча ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прохала її це зробити. З якою метою було зроблено нову копію плану з іншими маркшейдерськими даними їй не відомо, вона цим не цікавилась. Як пояснили присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_3, це було зроблено для того, щоб уточнити вихідні дані по закінченню робіт УРЗ на даній ділянці. Оглянувши пред'явлену у ході допиту викопіровку з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» станом на 01.08.2002 року за підписами маркшейдера УРЗ ОСОБА_7, директора ПП «Технолог» ОСОБА_2 та мокрою печаткою підприємства ПП «Технолог» пояснила, що цю викопіровку готувала вона, назва викопіровки виконана її рукою. Чи вносила до даної викопіровки відмітки висот на об'єкті точно сказати не може, так як відмітки наведені барвником зеленого кольору поверх даних ксерокопії. Чому ця викопіровка не була підписана головним інженером УРЗ їй не відомо. Оглянувши пред'явлений у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником зеленого кольору пояснила, що підписи від імені представників УРЗ на даному плані виконані не ними, підроблені. Відмітки на цей план гірських робіт наносила вона, при обставинах зазначених вище, під час того як її попрохали це зробити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 При співставленні зазначеного плану гірських робіт з викопіровкою з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» станом на 01.08.2002 року за підписами маркшейдера УРЗ ОСОБА_7, директора ПП «Технолог» ОСОБА_2 та мокрою печаткою підприємства ПП «Технолог» повідомила, що відмітки висот, нанесених зеленим барвником, на цих документах повністю співпадають. Оглянувши пред'явлений у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район промплощадки) виконані барвником чорного кольору повідомила, що це оригінальний документ УРЗ на якому дійсні підписи представників УРЗ та відмотки висот наносились відповідно виконаних робіт. План робіт виконано рукою картографа УРЗ ОСОБА_12. Аналогічний план гірських робіт було направлено замовнику - установі Вуглеторфреструктуризація, після виконання робіт УРЗ у серпні 2002 року. Пред'явлена їй викопіровка з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» зйомка виконана в серпні 2002 року за підписом дільничного маркшейдера ОСОБА_11 (підшита у матеріалах кримінальної справи № 51-484 том 3 а.с.4), виконана нею, являється документом, що містить фактичні дані закінчених робіт УРЗ на даному об'єкті. У лютому 2004 року, у місті Олександрія зустріла ОСОБА_9, який працював одним з керівників ПП «Технолог». У ході бесіди ОСОБА_9 став їй та її дитині погрожувати фізичною розправою, щоб на питання правоохоронних органів нічого не розповідала з відомих обставин рекультивації виїзної траншеї розрізу «Бандурівський». З директором ПП «Технолог» ОСОБА_2 була знайома, відносини у нас були виробничі. З травня 2003 року упродовж декількох місяців, підробляла у ПП «Технолог» маркшейдером з приводу замірів об'ємів рекультиваційних робіт розрізної траншеї розрізу «Бандурівський» (північного борту). За роботу з нею було частково розраховано. При цьому, коли 11.01.2004 року її запросили до дирекції РВП та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 попрохали зробити копію плану рекультивації розрізу «Бандурівський» з іншими даними вона вважала, що виконавши цю роботу з нею розрахуються по заборгованості з заробітної плати по роботі на ПП «Технолог»;

- показами свідка ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні про те, що з 05 червня 2000 року по 2007 рік він працював в Управлінні з рекультивації земель (УРЗ) виробничого об'єднання «Бурвуглекомплекс», спочатку працював на посаді начальника дільниці «Верболозівська», після чого з 2002 року був призначений на посаду головного інженера цього підприємства. До його обов'язків, як головного інженера, входило організація та контроль виконання робіт з рекультивації земель дільниць «Верболозівська», «Балахівська» та «Бандурівська». Влітку 2002 року Управлінням з рекультивації земель виконувались екскаваторні роботи на об'єкті - «стара виїзна траншея» розрізу «Бандурівський» (район проммайданчика). Згідно умов проектної документації роботи було виконано до усередненої відмітки 115. Після робіт екскаватора були проведені бульдозерні роботи з планування цієї площини. При виконанні робіт було відкрито вуглевмісткі породи, у зв'язку з чим ділянка не була придатна для здачі, як закінчений об'єкт після рекультивації. При цьому, було розроблено додатковий проект на нанесення родючого шару ґрунту на зазначений об'єкт. Роботи з нанесення родючого шару ґрунту виконувались підрядником ПП «Технолог». Маркшейдерською службою УРЗ проводилась кінцева зйомка об'єкту після робіт на ньому екскаватора та розрівнювання площини бульдозерами, тобто закінчення робіт на даному об'єкті представниками УРЗ, про що було складено план гірських робіт на даному об'єкті. Роботи на даному об'єкті були виконані представниками УРЗ згідно планів інституту «УкрНДІпроект», будь-яких претензій від замовника Вуглеторфреструктуризація до їхнього підприємства з цих питань не було. Викопіровка кінцевої зйомки робіт, які закінчили на вказаному об'єкті представники УРЗ, являлась вихідним матеріалом для робіт з завезення ґрунту представниками нового підрядника - ПП «Технолог». Оглянувши пред'явлений йому у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником зеленого кольору пояснив, що підписи від імені представників УРЗ на даному плані виконані не ними, підроблені, у тому числі і підпис від його імені. Хто наніс відмітки на цей план гірських робіт і коли це відбулось йому не відомо. Оглянувши пред'явлений у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником чорного кольору повідомив, що це оригінальний документ УРЗ на якому дійсні підписи представників УРЗ, у тому числі і його підпис, та відмітки висот наносились відповідно виконаних робіт. Аналогічний план гірських робіт було направлено замовнику - установі Вуглеторфреструктуризація, після виконання робіт УРЗ у серпні 2002 року. Пред'явлена викопіровка з плану ліквідації розрізу «Бандурівський» зйомка виконана в серпні 2002 року за підписом дільничного маркшейдера ОСОБА_11 (підшита у матеріалах кримінальної справи № 51-484 том 3 а.с.4), являється документом, що містить фактичні дані закінчених робіт УРЗ на даному об'єкті;

- показами свідка ОСОБА_13, які були оголошені в судовому засіданні про те, що з червня 2001 року по 31 березня 2003 рік працював технологом в Управління з рекультивації земель (УРЗ) виробничого об'єднання «Бурвуглекомплекс». До його обов'язків, як технолога, входило виконання паспортів на підставі проектної документації та завдання місцерозташування екскаваторної техніки для виконання робіт, згідно проектної документації. Влітку 2002 року, Управлінням з рекультивації земель виконувались екскаваторні роботи на об'єкті - «стара виїзна траншея» розрізу «Бандурівський» (район проммайданчика). Після робіт екскаватора були проведені бульдозерні роботи з планування цієї площини. При виконанні робіт було розкрито вуглевмісткі породи, у зв'язку з чим ділянка не була придатна для здачі, як закінчений об'єкт після рекультивації. При цьому, інститутом «УкрНДІпроект» було розроблено додатковий проект на нанесення родючого шару ґрунту на зазначений об'єкт. Роботи з нанесення родючого шару ґрунту виконувались підрядником ПП «Технолог». Маркшейдерською службою УРЗ проводилась кінцева зйомка об'єкту після робіт на ньому екскаватора та розрівнювання площини бульдозерами, тобто закінчення робіт на даному об'єкті представниками УРЗ, про що було складено план гірських робіт на даному об'єкті. Роботи на даному об'єкті були виконані представниками УРЗ, згідно проектних планів інституту «УкрНДІпроект», будь-яких претензій від замовника Вуглеторфреструктуризація до їхнього підприємства з цих питань не було. Викопіровка кінцевої зйомки робіт, які закінчили на вказаному об'єкті представники УРЗ, являлась вихідним матеріалом для робіт з завезення ґрунту представниками нового підрядника - ПП «Технолог». Оглянувши пред'явлений йому у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником зеленого кольору пояснив, що підписи від імені представників УРЗ на даному плані виконані не ними, підроблені, у тому числі і підпис від його імені. Хто наніс відмітки на цей план гірських робіт і коли це відбулось йому не відомо. Оглянувши пред'явлений у ході допиту план гірських робіт УРЗ за червень 2002 року, де відмітки зйомки об'єкту «стара виїзна траншея» (район проммайданчика) виконані барвником чорного кольору повідомив, що це оригінальний документ УРЗ на якому дійсні підписи представників УРЗ, у тому числі і його підпис, та відмітки висот наносились відповідно виконаних робіт маркшейдером підприємства УРЗ. Аналогічний план гірських робіт було направлено замовнику - установі Вуглеторфреструктуризація, після виконання робіт УРЗ у серпні 2002 року;

- показами свідка ОСОБА_14, які були оголошені в судовому засіданні про те, що з травня 2001 року по 01 листопада 2003 року працював у ПП «Технолог» міста Знам'янка. На роботу ПП Технолог» влаштувався з метою працювати на посаді механіка. В усній розмові з керівником - директором ПП «Технолог» ОСОБА_2, він був прийнятий на посаду механіка. Писав відповідну заяву про прийняття його на роботу, однак на яку посаду на теперішній час не пам'ятає. Спочатку на роботі виконував роботу механіка. Після чого, зі слів директора ПП «Технолог» ОСОБА_2, його було переведено на посаду головного інженера. До його посадових обов'язків як головного інженера підприємства входив контроль за справністю техніки, яка працювала на підприємстві, а також питання техніки безпеки під час виконання робіт. Він був безпосередньо підпорядкований директору ПП «Технолог» ОСОБА_2 та постійно виконував його наряди та вказівки, крім того ОСОБА_2 являвся власником підприємства. На період роботи в ПП «Технолог» підприємство займалось проведенням рекультивації земель колишніх підприємств вугільної промисловості. Підприємство виконувало роботи по рекультивації земель дільниці колишнього вугільного розрізу «Бандурівський» на території Олександрійського району. Коли точно виконувались роботи з рекультивації земель колишнього розрізу «Бандурівський» сказати не може, у зв'язку зі строком давності, мабуть це було влітку чи восени 2002 року. Роботи відбувались упродовж декількох місяців. За усною вказівкою директора ПП «Технолог» ОСОБА_2 на даній дільниці займався роботами пов'язаними з ремонтом вантажної автотехніки, а також вантажної техніки, яка працювала на роботах з рекультивації. Було біля 20 одиниць техніки, у тому числі біля 7 бульдозерів, 2 КАМАЗів, 6 КрАЗів, 2 скреперів, навантажувач та 2 екскаватори. У разі необхідності доставлялася інша техніка, яка мабуть наймалась керівництвом підприємства. Автотехніка зберігалась на полі неподалік місця виконання вантажних робіт, безпосереднє місце рекультивації знаходилось на відстані біля 2-х кілометрів від цього поля. Його місце роботи знаходилось на місці зберігання техніки, де він контролював та допомагав шоферам у її ремонті. Бачив що машини вантажили ґрунт з куч, які знаходились неподалік поля та вивозили до місця рекультивації. Які були ґрунти йому не відомо. Безпосередньо контроль за виконанням робіт з рекультивації земель розрізу «Бандурівський» не вів, це не входило до кола його обов'язків, ніяких вказівок керівництва на виконання таких робіт він не отримував. Кількість вивезеного та завезеного до об'єкту ґрунту повинні були розраховувати маркшейдерська та економічна служби підприємства. Кількість ходок автомобілів рахував найбільш вірогідно майстер ПП «Технолог» ОСОБА_15. Не пам'ятає чи підписував шляхові листи автомобілів на вказаному об'єкті, якщо це відбувалось то за вказівкою директора підприємства ОСОБА_2 Шофери роботи виконували згідно табелів обліку робочого часу, за що отримували нараховану заробітну плату. Яким чином були завершені роботи з рекультивації земель, а також якість і кількість виконаних робіт на зазначеному об'єкті йому не відомо. Хто приймав та займався питанням здачі об'єкту йому також не відомо та це не входило до кола його обов'язків;

- показами свідка ОСОБА_9, які були оголошені в судовому засіданні про те, що з 2001 р. по листопад 2003р. він працював за трудовою угодою в ПП "Технолог", основне місце роботи ДП "Будівельник". В ПП "Технолог" він працював на посаді заступника директора. Чітких обов'язків у нього не було, але він виконував розпорядження директора ОСОБА_2 Ніяких організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій він не мав. З маркшейдерськими навичками він не знайомий. В травні 2003 р. він був присутній при огляді місця події на розрізі "Бандурівський", однак він не розумів що там робиться, хоча йому співробітники СБУ та прокуратури роз'яснювали. Стосовно виконання робіт в жовтні 2002 р. пояснює, що він не пам'ятає коли вони розпочалися, але були закінчені в жовтні 2002 р. Перед початком робіт на ділянці "стара виїзна траншея" він разом з ОСОБА_3 виїжджав з маркшейдером ОСОБА_3 на ділянку і вона з допомогою приладів робила заміри. Крім цього, він разом з ОСОБА_3 може 2-3 рази виїжджав на ділянку, вона вела контроль виконання робіт, яким чином він не знає. В останній раз він особисто на цій ділянці був в 2003 р. Особисто з ОСОБА_3 на цій ділянці він був в кінці жовтня 2002 року по закінченню робіт. Вона з допомогою приладів перевіряла виконання робіт. На питання, чи знаходився він разом з ОСОБА_3 на ділянці "стара виїзна траншея" в листопаді-грудні 2003 р., січні 2004 р. свідок відповів що не пам'ятає. Втрату пам'яті свідок пояснює перенесеними хворобами в 1983 р. Також свідок пояснив, що на ділянці працювало близько 12 одиниць техніки по перевезенню ґрунту, два екскаватора (ДТ) тросовий і гідравлічний, "Сталева воля". Контроль за виконанням і якістю робіт на ділянці, на його думку, здійснював директор ОСОБА_2 Йому також відомо, що на ділянку повинно бути завезено до 2 метрів ґрунту. Ґрунт завозився 2 шарами, верхній шар складав близько 1 метра, нижній також 1 метр. Він сам це все бачив на власні очі. На запитання як він визначив потужність завезеного ґрунту без відсутності маркшейдерських навичок, свідок пояснив, що визначив на око по об'єму висипаного ґрунту з автомобілів "КРАЗ". ОСОБА_9 пояснив, що на початку січня 2004 р. він був на шахті "Світлопільська" і бачив там ОСОБА_7 - маркшейдера УРЗ, на запитання чи прохав він ОСОБА_7 підписати будь-які документи, свідок відповів що не пам'ятає. На зводини віч-на-віч з ОСОБА_7 згоден;

- показами свідка ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні про те, що працює головним бухгалтером в ПП "Технолог" з 17.05.02 р. Свої обов'язки вона виконує на підставі наказу про призначення на роботу та нормативних документів. Підприємство має два рахунки в банках "Аваль" та "ПІБ". В 2002 р. по угоді на підприємстві працювала ОСОБА_3 маркшейдером до листопада 2002 р. Про те, що вона на підприємстві не працює з цього часу, дізналася в березня 2003 р. від директора ОСОБА_2 Чому він раніше їй не сказав що ОСОБА_3 не працює на підприємстві вона не знає. По березень 2003 р. вона нараховувала їй заробітну плату. Чи отримувала вона її вона не знає. Готівкові кошти разом з відомістю вона віддавала ОСОБА_2 і він видавав працівникам. В цей же період із заробітної плати ОСОБА_3 в обов'язковому порядку відраховувалися платежі до фондів та бюджету. Також вона виписувала на ОСОБА_3 відрядження в м.Київ, оскільки були пусті бланки і вона вирішила їх використати. Чи їздила ОСОБА_3 у відрядження їй про це невідомо. Всі кошти за ОСОБА_3 щодо її відряджень вона віддавала особисто ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_17, які були оголошені в судовому засіданні про те, що він за спеціальністю економіст і інженер буріння та геологорозвідки. З травня 2002 р. по квітень 2003 р. він працював в ВО "Бурвуглекомплекс" та МДК "Вуглеторфреструктуризація". В його обов'язки входило здійснення контролю за ходом виконання робіт, які полягали у закритті підприємств вугільної промисловості. Особисто на об'єкти він не виїжджав. Він мав право першого підпису і право розпорядження бюджетними коштами. Він пам'ятає, що в 2002 р. був тендер на виконання підрядних робіт по ліквідації розрізу "Бандурівський", але хто був переможцем не пам'ятає. Йому відомо що керівником Олександрійської дирекції РВП працювала ОСОБА_3, яку йому порекомендував взяти на роботу ОСОБА_24 характеризуючи її як порядну людину. Ніяких стосунків з нею, крім службових він не підтримував. ОСОБА_2 бачив один раз. Про якість виконання робіт ПП "Технолог" пояснює, що це підприємство було на поганому рахунку в Компанії і він хотів розірвати контракт з ними, утримувало від цього лише те, що підприємство охороняло техніку Компанії і платило зарплату робітникам. Згідно посадових обов'язків функції контролю від замовника за виконанням підрядних робіт були покладені на ОСОБА_3 - директора ОДРВП. Про невідповідність фактично виконаних робіт проектним йому нічого не було відомо. Основна відповідальність за це лежить на директору ОДРВП ОСОБА_3 начальнику відділу реструктуризації ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_19, які були оголошені в судовому засіданні про те, що вона працює головним бухгалтером МДК "Вуглеторфреструктуризація". Прийняття робіт від підрядних організацій здійснюється наступним шляхом: на місцях виконуються роботи, які перевіряються фахівцями відповідних дирекцій, документально оформляються і надаються до Компанії з метою проведення розрахунків з підрядними організаціями. Після того як складено лист візування, до бухгалтерії надходять форми КБ-2 , КБ-3. Після підписання акту виконаних робіт на протязі трьох діб вирішується питання з оплатою. Затримки по оплаті виконаних робіт ПП "Технолог" за жовтень 2002 р. не було. З результатами перевірки КРУ м. Києва за січень 2004 р. вона знайома. На даний час вживаються заходи, згідно листа КРУ щодо віднесення на дебіторську заборгованість суму 505 000 грн. 00 коп. За виконані ПП "Технолог" в жовтні 2002 р. роботи на ділянці "стара виїзна траншея" кошти в сумі 896 000 грн. 00 коп. перераховані повністю платіжними дорученнями №12 та №13 від 07.11.2002 р. на суму 1 816 739 грн. 00 коп., як за виконані роботи згідно контракту № 8;

- свідок ОСОБА_20 повідомив, що пройшло багато часу та складно щось пригадати, вказав, він працює в УРЗ ВО "Бурвуглекомплекс" начальником виробничо-технічного відділу. В 2002 р. підприємство знаходилося в субпідряді по рекультивації земель розрізу "Бандурівський", де генпідрядником був ПП "Технолог" - директор ОСОБА_2 В обов'язки входить укладання договірних цін, вирахування кошторисів, складання форм КБ-2,КБ-3 щомісячно від імені УРЗ. Коли УРЗ знаходилося в субпідряді в ПП "Технолог", то він складав форми кб-2, кб-3 і їх підписували спочатку керівник субпідрядної організації, а потім генпідрядної. Форми складалися на підставі маркшейдерського заміру. Коли ОСОБА_3 була директором ОДРВП, він звертався до неї з запитанням хто буде візувати акт заміру від ПП "Технолог", на що остання відповідала що вона і при ньому декілька разів підписувала акти, коли саме це було він точно не пам'ятає, або в жовтні або в листопаді 2002 р. Також пояснює, він цілу неділю до 25.10.02 р. знаходився в м. Києві, закривав форми 2-КБ, а також оформляв договори. З ним також знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21 та інші. 23.10.02 р. відбувся тендер на виконання робіт, які вже були виконані ПП "Технолог" по кошторису 1-1р. (12) ДОП. 2. Тендер звичайно виграв ПП "Технолог" і вже 25.10.02 р. здав ці роботи формами 2-КБ, 3-КБ. Акт №1 форми 2-КБ складав він особисто, в т.ч. по кошторису 12 ДОП.2. Довідки готував свідок, хоча до обов'язків не входило виїздити на об'єкт. Це все відбувалося в м. Києві, акт був набраний на комп'ютері Компанії на підставі довідок маркшейдерів, в т.ч. ОСОБА_3, як маркшейдера ПП "Технолог". На той час претензій до свідка не виникало. ОСОБА_3 підписувала довідки про виконані роботи ПП "Технолог" в жовтні 2002 р. і акт Ф.2-КБ. Повністю підтримує покази, які давав на досудовому слідстві;

- свідок ОСОБА_3 показала, що її діянням надавалася кримінально-правова оцінка та кримінальну справу щодо неї закрито за її згодою у зв'язку з закінченням строків давності. Вказала, що майне нічого не пам'ятає, так як пройшло багато часу, повідомила, що вона працювала маркшейдером з жовтня 2002 року. З ОСОБА_2 були робочі стосунки та був укладений контракт, виконувала роботи щодо вимірювань, за необхідності виїжджала на об'єкт, підписувала акти виконаних робіт, а також акти містили підпис і директора. Обсяг робіт відповідав дійсності запланованому. Контроль щодо виконання усіх робіт проводив ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 Яким чином відповідальні особи здійснювали перевірку свідку не відомі, але розбіжностей на момент закриття не було. Обсяг виконаних робіт був виконаний повністю, але цифри не пам'ятає. Одночасно не виконувала обов'язки директора та маркшейдера у ПП «Технолог». Директором працювала близько року, а потім звільнена за статтею. Претензій до роботи не було, але з'явилися через рік, після закриття об'єкту. Причина виникнення проблем невідома, можливо комусь потрібна була посада свідка. Смети розроблялися авторитетним наглядовим інститутом, але ОСОБА_2 не мав відповідної освіти, тому не міг перевіряти відповідні документи. Свідок вказала, що заробітну плату не отримувала та у відрядження не їздила;

- свідок ОСОБА_22 повідомив, що він працював жовтня 2002 року машиністом бульдозера працював за договором та взяли на роботу строком на 2 місяці щодо виконання рекультивації земель. Обов'язки свідка полягала у розрівнянні навезеного ґрунту. Було двадцять одиниць техніки. Робочий день становив повний світовий день, працювали до настання морозів. Отримував заробітну плату близько 600-700 грн. 00 коп. у місяць. Слідкував за виконанням робіт ОСОБА_14 Ґрунт завозили з однієї кучі, чорнозем возили з відстані 3 км. Свідок вказав, що не знає скільки землі завозили, однак після вимірювання маркшейдером завозилася знов земля. Чистого чернозема не було, а у вмісті чорнозему був пісок та глина. Механік ОСОБА_15 відповідав за запчастини та дизельне паливо, підпорядковувався свідок майстру, один раз на тиждень приїжджав директор. Свідку вказівок не надавав, а давав тільки майстру. На цьому об'єкті розгортали землю після крокуючого екскаватора. Свідок бачив ОСОБА_9 один раз у місяць, що останній робив свідок не знає. Об'єкт зробили та здали, коли прийшла зима, точної дати свідок не пам'ятає;

- протоколом № 62/2 від 23.10.02 р. засідання тендерного комітету МДК "ВТР" ПП "Технолог" визнано переможцем тендерних торгів по рекультивації порушених площ розрізу "Бандурівський";

- платіжним дорученням №13 від 07.11.2002 р. за яким перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Технолог" з державного бюджету 1 816 739 грн. 00 коп., згідно контракту №8;

- довідкою виданої ДХК "Олександріявугілля" №17-11-28 від 29.01.2004 р. територія розрізу "Бандурівський" на якому виконувалися роботи по рекультивації знаходилася на балансі Компанії;

- копією статуту ПП «Технолог», в якому зазначено, що засновником та власником приватного підприємства являється ОСОБА_2. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який вирішує усі питання діяльності Підприємства. Статутом визначені службові обов'язки директора цього підприємства, у тому числі директор: діє та укладає угоди без доручення від підприємства, вирішує усі питання оперативно-господарської діяльності підприємства; забезпечує виконання планів робіт підприємства; видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти щодо діяльності підприємства; видає доручення від імені підприємства; організовує бухгалтерський облік та звітність підприємства;

- матеріалами очної ставки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_7, у ході якої ОСОБА_7 підтвердив свої покази дані ним раніше при допиті в якості свідка і пояснив, що початку січня 2004 р. він знаходився на робочому місці на ділянці шахта "Світлопільска". В обідній час на ділянку приїхав гр. ОСОБА_9 - заступник директора ПП "Технолог" на автомобілі ДЕУ-Ланос. ОСОБА_9 підізвав його і запропонував підписати викопіювання з плану гірських робіт розрізу "Бандурівський" (стан робіт після роботи крокуючого екскаватора ЕШ 6/45 №2) Як йому пояснив ОСОБА_9. цей документ внутрішнього використання ПП "Технолог" і йому необхідно його підписати, оскільки його підпису немає. На його запитання звідки цей документ і хто складав креслення і наносив відмітки, ОСОБА_9 нічого не відповів. Крім його підпису, там знаходилися підписи ОСОБА_2 і відтиск печатки фіолетового кольору ПП "Технолог". Роздивившись графіку, він помітив що на ділянці "стара виїзна траншея" відмітки висот нанесені фломастером зеленого кольору. З впевненістю він може сказати, що графіка і відмітки на плані виконані не ним, а іншою особою. Оскільки у нього не було підстав не довіряти ОСОБА_9, і отримавши завірення від останнього що цей документ буде знаходитися в справах ПП "Технолог", він поставив свій підпис. Про те, що зазначений документ може бути використаний ОСОБА_3 або ОСОБА_2 в протиправних цілях, а саме зашкодить встановленню істини по справі, на той час він не знав. На даний час розуміє, що відмітки на плані який він підписав на прохання ОСОБА_9 є невірними, звіривши їх з оригіналами документів;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2003 р. на розрізі "Бандурівський" на ділянці "стара виїзна траншея" з участю фахівців: геолога, маркшейдерів, співробітників СБУ, з використанням спеціальної техніки, під час якого було встановлено, що ділянка містить насипний ґрунт в значно менших потужностях, ніж це передбачено проектно-кошторисною документацією, про що було складено відповідний протокол та зроблена фотозйомка. Крім того, на підставі протоколу, фахівцями (геологом, маркшейдерами) були складені довідки про відповідні заміри, що підтвердило наявність на ділянці насипного ґрунту в значно менших потужностях;

- висновком ревізії від 11.06.2003 р. по справі з метою встановлення законності використання бюджетних коштів ПП "Технолог" для проведення робіт по кошторису 1-1р (12) ДОП. 2 та правильності визначення обсягів виконаних робіт. Згідно акту № 16-21/200 ОКРВ встановлено незаконного використання бюджетних коштів в сумі 45 808 грн. 00 коп. внаслідок завищення обсягів виконаних робіт. Оскільки ревізія проводилася на підставі матеріалів огляду місця події та роз'яснень фахівців, спеціалістами ОКРВ не було надано категоричного висновку про фактичний обсяг проведених робіт. Остаточна документальна ревізія запланована після проведення відповідної ґрунтознавчої експертизи;

- актом зустрічної перевірки ОКРВ в ПП "Технолог" 18.06.03 р. № 16-21/199 підтверджено завищення обсягів виконаних робіт на суму 45 808 грн. 00 коп.;

- дорученням співробітникам СБУ для відшукання установи для проведення екологічної та ґрунтознавчої експертизи, за результатами якого, 16.07.2003 р. була призначена ґрунтознавча експертиза. Постановою від того ж числа були визнані експертами наукові співробітники НАУ НАН України при КМУ, та у відповідності до ст. 77 КПК України експертам роз'яснені права та обов'язки;

- протоколом виїмки документації в ОДРВП та УРЗ ВО "БВК" 16.05.2003 р. і 11.06.03 р. в ПП "Технолог";

- довідкою ОКРВ перевірки правильності визначення обсягів виконаних робіт ПП "Технолог" в Олександрійській дирекції по реструктуризації вугільних підприємств від 26.09.2003 р. № 16-21/295 встановлено завищення вартості робіт по локальному кошторису 1-1р(12)ДОП.2 по Ф.2 за жовтень 2002 р. проти вартості робіт визначених згідно даних експертного висновку НАУ на 50 5014 грн. 00 коп.;

- актом зустрічної перевірки в ПП "Технолог" з питання розрахунків за виконані роботи із МДК "Вуглеторфреструктуризація" встановлено завищення вартості робіт по локальному кошторису 1-1р(12)ДОП.2 по Ф.2 за жовтень 2002 р. проти вартості робіт визначених згідно даних експертного висновку НАУ на 50 5014 грн. 00 коп.;

- актом від 10.01.2004 р № 08-р-200/3 КРУ м. Києва встановлено порушення, які виразилися в зайво витрачених бюджетних коштів на суму 551 045 грн. 00 коп. Всього роботи були виконані на суму 349 286 грн. 00 коп. Матеріали ревізії надійшли до прокуратури району 19.01.2004 р. за № 90 вх.;

- документацією ПП "Технолог": розрахункової книги по заробітній платі, авансових звітів за відрядження ОСОБА_3, картка по заробітній платі ОСОБА_3, посвідчення про відрядження ОСОБА_3 до м. Києва. платіжні відомості по отриманні ОСОБА_3 заробітної плати, видаткові касові ордери, згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 по березень 2003 р. перебувала в трудових стосунках з ПП "Технолог";

- витягом з посадової інструкції директора Олександрійської дирекції по реструктуризації вугільних підприємств від 30.10.02 р., згідно п. 2.18, 2.20, 2.25, 2.26, 2.28 ст. 2, директор: контролює хід виконання робіт підрядними організаціями у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, несе відповідальність за порушення технічних умов та відхилення від проектно-кошторисної документації, виконує постійний технічний нагляд за ліквідацією закріплених об'єктів та видів робіт шляхом: перевірки та приймання виконаних робіт на об'єкті згідно проектів, СНІП тощо, відповідає за організацію та приймання виконаних робіт (форма 2КБ), несе відповідальність за раціональне використання бюджетних коштів;

- витягом з інструкції маркшейдера ПП "Технолог" п. п. 2, 4, маркшейдер повинен виконувати маркшейдерські роботи і розрахунки, зйомки, складати плани для підрахунку об'ємів гірських робіт в масштабові 1:2000, слідкувати за виконанням гірських робіт у відповідності до проектів, виконувати теодолітні, нівелірні та тахеометричні зйомки, визначає і враховує об'єми виконаних робіт; несе відповідальність за достовірність і правильність виконаних замірів і розрахунків виконаних робіт по дільницям, за якісне складання маркшейдерської документації тощо;

- протоколом виїмки від 30.01.2004 р., у маркшейдера ОДРВП ОСОБА_6 вилучені графічні документи (оригінали і копії): викопіювання з плану підрахунку виконаних об'ємів робіт ПП "Технолог" в жовтні 2002 р., перетини від 6-6 до 11-11 на яких маються відмітки що різняться між собою на оригіналах документів і їх копій;

- протоколом виїмки від 06.02.2004 р., у маркшейдера Компанії ОСОБА_4 вилучені графічні документи (оригінали і копії): викопіювання з плану підрахунку виконаних об'ємів робіт ПП "Технолог" в жовтні 2002 р., перетини від 6-6 до 11-11 на яких маються відмітки що різняться між собою на оригіналах документів і їх копій;

- викопіюванням з плану ліквідації розрізу "Бандурівський" за серпень 2002 р. виконаного маркшейдером УРЗ ВО "Бурвуглекомплекс" ОСОБА_11 встановлені кінцеві відмітки висот на ділянці "Стара виїзна траншея" і які повинні бути вихідними при початку робіт ПП «Технолог» в жовтні 2002 р.;

- оригінальним планом гірських робіт вилученого згідно протоколу виїмки від 21.05.03 р. (п.8) по об'ємам виконаних робіт за червень 2002 р. УРЗ ВО "Бурвуглекомплекс" на ділянці "стара виїзна траншея" маються відмітки висот а саме: 116.0, 117.1, 113.8. План підписаний ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_23 Документ долучений як речовий доказ і зберігається окремо;

- протоколом виїмки документації від 30.01.2004 р., у ОСОБА_6 оригіналів та копій наданих йому ОСОБА_3 для заміни;

- протоколом виїмки від 06.02.04 р. документації у ОСОБА_4, оригіналів та копій графічних планів наданих йому ОСОБА_3, які того ж дня були залучені до справи;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 424 від 17.06.2011 року ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення і даний час виявляє легкий когнітивний розлад внаслідок органічного ураження центральної нервової системи (пухлина головного мозку), епілептичний синдром в анамнезі, який не досягає психозу та недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд критично оцінює висновок ґрунтознавчої експертизи від 02.09.2003 року, з виїздом експертів на місце, відібранням проб ґрунту, екскавації ґрунту, буріння свердловин технічними засобами, проведенням тахеометричної зйомки тощо. Згідно висновку №1426 експертизи, у відповідності до поставлених запитань потужність насипного шару ґрунту коливається від 37 до 64 см., потенційно-родючий шар ґрунту не відповідає аграрно-технічним нормам і правилам передбаченим проектною документацією, і не досягає потужності 2 м. Потужність покриття зазначеної ділянки ПРШ недостатнє для вирощування деревостанів. Об'єкт не відповідає ГОСТ 17.5.3.04-83, так як згідно висновку гірничо-технічної експертизи від 15.09.2010 року надати відповіді на питання не передбачається можливим, бо не входить до компетенції осіб, яких залучено до проведення експертиз.

Призначаючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 367 КК України є середньої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати теперішній стан здоров'я.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено.

Суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, але особа може бути звільнена від покарання, так як злочин скоєно у жовтні 2002 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув строк у п'ять років.

Відповідно о ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" відповідно до ст. 11-1 КПК України з настанням певної події (закінчення строків давності) таке звільнення є обов'язковим. Згідно п. 11 цієї ж постанови з передбачених у статті 49 КК України, підстав особу може бути звільнено також від покарання.

На підставі ст. 81 КПК України, докази, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2 626 грн. 40 коп.

Міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, пов'язаною з освоєнням бюджетних коштів строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 49 та 74 КК України, ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення злочину минуло десять років.

На підставі ст. 81 КПК України, докази, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2 626 грн. 40 коп.

Міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ