Ухвала

від 29.11.2012 по справі 5011-76/14176-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 5011-76/14176-2012 29.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14176-2012

за позовом Партії Наталії Королевської «Україна-Вперед», м. Київ,

до фонду «Демократичні Ініціативи», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Київський міжнародний інститут соціології ЛТД», м. Київ,

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

за участю представників сторін:

позивача -Ігнатенко Т.В. (довіреність від 05.11.2012 б/н);

Скуридіна В.Г. (довіреність від 09.10.2012 № 28/д);

відповідача-1 - Теличенко В.В. (довіреність від 24.10.2012 № 290/12/11);

відповідача-2 -Гука А.Р. (довіреність від 22.10.2012 № 7);

Паніотто В.І. (протокол зборів учасників),

ВСТАНОВИВ:

Партія Наталії Королевської «Україна-Вперед»(далі -Партія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Партії, інформації, оприлюдненої Фондом «Демократичні ініціативи»(далі -Фонд) за результатами опитування, яке проводилося з 18.09.2012 по 04.10.2012, а саме на Інтернет-сторінці http://dif.org.ua/ua/events/u-vr-proho.htm про те, що: «...За партію Наталії Королевської «Україна - Вперед!»готові проголосувати - 2,1%»;

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Партії, інформації, оприлюдненої 08.10.2012 Фондом за результатами опитування, яке проводилося з 18.09.2012 по 04.10.2012, а саме на Інтернет-сторінці http://dif.org.ua/ua/publications/press-relizy/vibori-2012-z.htm в частині наведених відсотків;

- зобов'язання Фонду та товариства з обмеженою відповідальністю «Київський міжнародний інститут соціології ЛТД»(далі -Інститут соціології) спростувати інформацію про Партію, а саме: «... За партію Наталі Королевської «Україна - Вперед!»готові проголосувати - 2,1%»шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті http://dif.org.ua/ рішення суду в даній справі у 2-денний термін після набрання ним чинності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.10.2012.

25.10.2012 від Інституту соціології надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що:

- поширення інформації про результати громадської думки є правом відповідачів; поширена інформація відповідає вимогам, встановленим приписами чинного законодавства України;

- оприлюднена відповідачами інформація є достовірною та не носить негативного характеру відносно позивача;

- позивачем не доведено, що внаслідок поширення інформації відповідачами було порушено особисті немайнові права позивача;

- про якість опитувань та досліджень, які проводяться Фондом і Інститутом соціології, свідчить їхня багаторічна бездоганна репутація;

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини відповідачі не мають обов'язку доводити у суді правдивість інформації, яка відображає громадську думку.

25.10.2012 представником Фонду також подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що названий відповідач також заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позов про спростування соціологічної інформації (інформації про спростування соціологічних опитувань), яка є інформацією наукового характеру, не може розглядатися у суді з метою з'ясування достовірності чи недостовірності поширених відомостей, а сама інформація не може бути визнана достовірною чи недостовірною.

У судовому засіданні 25.10.2012 відповідно до частини першої статті 4 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд міста Києва задовольнив клопотання засобів масової інформації про здійснення фото-, відое-, аудіо- фіксації судового процесу.

У тому ж судовому засіданні господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

25.10.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2012.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 08.11.2012: відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у Фонду та Інституту соціології заповнених щоденників інтерв'юерів за квотним завданням, які відображають результати опитування кожного респондента, щодо опитувань громадської думки, результати якого опубліковані на веб-сайті за адресою http://dif/org/ua/events/u-vr-proho.htm ; у зв'язку з частковим задоволенням клопотання Інституту соціології на підставі приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України та враховуючи, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами і те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»), у Партії витребувано анкети та інші документи, які відображають результати опитування кожного респондента, та підтверджують факт проведення опитування громадян; розгляд справи відкладено на 23.11.2012.

23.11.2012 господарським судом міста Києва у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та неподанням витребуваних доказів відкладено розгляд даної справи до 29.11.2012.

29.11.2012 Партією подано господарському суду міста Києва заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що позивач не вважає доречним продовження судового спору в зв'язку з втратою актуальності. У вказаній заяві Партія просить: прийняти відмову позивача від позову; провадження у справі припинити.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 5011-76/14176-2012 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником Партії за довіреністю Скуридіним В.Г.; право відмовитися від позову надано названому представнику на підставі довіреності 09.10.2012 № 28/д, копія якої наявна у матеріалах справи.

За приписами частини четвертої статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову та припинити провадження у справі.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

08.11.2012 представником Інституту соціології подано клопотання про покладення у разі відмови у позові на Партію витрат названого відповідача за послуги адвоката у сумі 12 921, 50 грн. У судовому засіданні 29.11.2012 представником Інституту соціології клопотання підтримано.

Представниками позивача подано заперечення стосовно покладення судових витрат на Партію з огляду на те, що: стаття 49 ГПК України передбачає відшкодування сум, сплачених стороною судового процесу за надання юридичних послуг, лише адвокату, а не суб'єкту підприємницької діяльності, яким є Київська філія Адвокатської фірми «Логуш, Борсук, Бронфман та Калишевич»; у справі немає підтверджень того, що Гук А.Р. має відношення до адвокатської фірми, якій сплачено за юридичну допомогу, та чи брав він участь у судових засіданнях як адвокат; представник Інституту соціології відніс до витрат на послуги адвоката витрати, які не мають відношення до адвокатської діяльності (наприклад, витрати на копіювання анкет).

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання Інституту соціології відмовити з урахуванням такого.

Згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, ГПК України пов'язує дію суду з розподілом відповідних сум з вирішенням спору по суті. В даному випадку господарським судом міста Києва розгляд справи по суті навіть не розпочато, у судових засіданнях 25.10.2012, 08.11.2012 і 23.11.2012 вирішувалися заяви та клопотання сторін (зокрема, про припинення провадження у справі, про витребування доказів), що унеможливлює покладення на позивача витрат Інституту соціології на послуги адвоката.

Відповідну позицію відображено й у пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Разом з тим, припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за можливе судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, з державного бюджету України Партії не повертати.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 78, 80 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову Партії Наталії Королевської «Україна-Вперед»від позову до фонду «Демократичні Ініціативи»та товариства з обмеженою відповідальністю «Київський міжнародний інститут соціології ЛТД»про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

2. Провадження у справі № 5011-76/14176-2012 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко